№ 1493
гр. Пазарджик, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Административно
наказателно дело № 20225220201468 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Б. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Ч. Ч., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно днес
представено по делото.
Ответникът Х. Г. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ:- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Постъпила е жалба срещу заповед за задържане на лице рег. № 340 ЗЗ-
147/10.10.2022 г., издадена от мл. инсп. Х. Г. С. на длъжност
„мл.автоконтрольор“ в група ООР при РУ гр. Септември. В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на тази заповед, поради което
се иска нейната отмяна
Съдът с определение е конституирал като страни в производството
оспорващия заповедта И. Р. и органът, издал заповедта, на когото е изпратил
препис от жалбата със съобщение, че в 14-дневен срок може да представи
1
писмен отговор и да посочи доказателствата, които смята, че следва да бъдат
събрани.
В този срок писмен отговор не е постъпил.
Съдът докладва на страните, че служебно е изискал от РУ Септември
да бъдат изпратени заверени копия на материалите по ДП № 309/2022 г.
които са постъпили.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ МВР Септември с рег. № 340000-
7098/16.11.2022 г., ведно с приложени копия на материали по ДП № 309/2022
г. по описа на РУ МВР Пазарджик.
АДВ. Ч.: - Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
ОТВЕТНИКЪТ: - Също нямам възражение по доклада и нямам искания
по доказателствата.
Съдът, при липса на възражение по доклада на съда, ОБЯВЯВА на
страните същия за окончателен.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените от Началника на РУ
Септември заверени копия на материалите по ДП № 309/2022 г. по описа на
РУ МВР Пазарджик: уведомително писмо до РП , протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, протокол за отговорно пазене,
фактура, докладна записка, писмено обяснение, заповед за задържане на лице,
докладна записка, писмени сведения, справка за собственост на МПС,
докладна записка, протокол за разпит на свидетел Г. С., постановление за
назначаване на експертиза, заключение на съдебно лесо-техническа
експертиза.
АДВ. Ч.: - Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ: - Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
2
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което отмените процесната заповед като незаконосъобразна и необоснована и
ни присъдите разноските. От анализа на събраните по делото доказателства,
хронологията на извършените действия от съответния полицейски орган, аз
не мога да установя каква е била целта на задържането. Аз бях с него към
момента на задържането и ако приемем, че целта на производството, касаещо
чл. 72 ЗМВР е превантивна мярка, когато има установена вероятност, че
лицето е извършило някакво престъпление и не може да се открие лицето и да
не може да се довърши проверката в този случай се налага задържането. Но
видно от анализа на събраните доказателства има и две обяснения,
докладната от 09.10.2022 г. и дадените обяснения от лицето А.К. не може да
доведе до извода, че доверителят ми е извършил каквото и да е престъпление.
Напротив, установи се, че към момента на спиране на лицето той се е движил
пеша, имало е друг извършител на деянието при превозването на дървесината
, лице което е дало обяснения. В тази връзка на другият ден, на 10-ти, той се е
явил пред други съответни полицейски органи, при което е дал подробни
обяснения и отрича да е извършил това деяние. Такива сведения са дадени
същия ден пак от А.К., който също си е поддържал обясненията пред
ответника по делото. В случая няма каквото и да е обосновано предположение
или вероятност доверителят да е извършил каквото и да е престъпление. В
случая към момента съответния административен акт следва да се преценява
към момента на издаването – на 10.10.2022 г., а деянието, което се вменява е
от 9-ти – един ден преди това, т.е. към момента когато е бил спрян на място и
са дадени обяснения от него тогава за ответника не се е породила хипотезата
на чл.72 ЗМВР да го задържи, за да не се укрие, а едва на другия ден, когато
има данни, че лицето не е извършило това деяние, тогава ответникът издава
заповед за задържане. В случая заповедта е немотивирана, тъй като се цитира
докладна записка, в която няма данни за престъпление, а от друга страна има
противоречие с целта на тази мярка – същият да се укрие и поради тази
причина считам, след като е издадена един ден по-късно и няма логика,
абсолютно е в противоречие с материалния закон, така и с целта на издаване
на заповедта, определена по закон. Поддържам и подробните съображения в
жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ: - Оспорвам жалбата и смятам, че задържането е
3
законосъобразно и моля да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.47 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4