Р Е Ш Е Н И Е
№ 340
гр.Плевен, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм. дело №323
по описа за 2023 г. на Административен съд Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано
по жалба от „ТОНИДЖИ ГРУП“ ЕООД гр.Плевен, представлявано от управителя В.Т.,
чрез адв.Ю.С. ***, против Заповед №
РД-10-477/13.04.2023г. на Кмета на Община Плевен, с която е определено
класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за
срок от пет години на преместваеми съоръжения – павилиони №2 и №3 – частна
общинска собственост, с обща площ 12.00кв.м., находящи се в гр.Плевен,
ул.“Данаил Попов“ №16, до Дом на книгата, УПИ IХ, кв.346 по плана на гр.Плевен, за продажба на
пакетирани хранителни и пакетирани нехранителни стоки, както следва: на първо
място – „БДМ ТРЕЙД“ ЕООД с.Обнова, представлявано от Б.Б. и на второ място –
„ТОНИДЖИ ГРУП“ ЕООД, представлявано от В.Т., като е определен за спечелил
участник „БДМ ТРЕЙД“ ЕООД с.Обнова, както и е отстранен „БРАКС 2020“ ЕООД,
представлявано от Н.К., поради неспазване на изискването на чл.103 ал.2 от
Наредба №7 на ОбС-Плевен.
В жалбата са наведени доводи, че заповедта е издадена при
неспазване на установената форма, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила
и в противоречие на материалния закон. Посочва се, че съгласно разпоредбите на
Наредба №7 на Общински съвет Плевен процедурата по провеждане на публично
обявения конкурс е разделена на две части – открита и закрита, като в откритата
могат да присъстват лично представляващите кандидатите или техните
пълномощници, а в закритата присъства само комисията. Посочва се още, че в
откритата част комисията проверява наличие на изискуемите документи – процедура
по допустимост, като в случай, че всички документи са налице, участниците се
допускат и с това приключва тази част. В тази връзка се твърди, че в конкретния
случай на заседанието на комисията е присъствал представител на „Тониджи Груп“
ЕООД, като в негово присъствие след отваряне на подадените предложения и преди
да пристъпи към проверка на представените документи към всяко едно предложение,
от страна на състава на комисията и в присъствието на представляващия
оспорващото дружество първо са отворени и оповестени предложените офертни цени
на същото, както и на „БДМ Трейд“ ООД , и едва след това от заседанието е бил
отстранен представителя на „Тониджи Груп“ ЕООД и заседанието е продължило при
закрити врати. Счита се, че по този начин е нарушена разпоредбата на чл.104 от
НРПУРОИ, което води до изначално опорочаване на процедурата по провеждане на
публично оповестения конкурс и следва да бъде обявен нов конкурс. Счита се още,
че е нарушен и принципът на истинността, съгласно чл.7 ал.1 от АПК, както и
принципът на съразмерност по чл.6 ал.4 от АПК. Посочва се също, че при преценка
на представените от участниците инвестиционни проекти, членовете на комисията
са допуснали очевидно несъобразяване с изложените в тях факти, поради което
напълно погрешно и необосновано се явява
цифровото изражение на тази преценка. Счита се, че единственият обективен
критерий за оценка е бил предложената цена, тъй като предложените проекти почти
не се различават. Посочва се, че липсват конкретни критерий за извършване
оценка от страна на комисията, както и липсва методология относно начина на
оценяване по този критерий „Други“, с което органът е нарушил принципите по
чл.8 и чл.13 от АПК. Счита се, че е нарушено и изискването за съответствие на
акта с целта на закона. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед и
присъждане на направените по делото разноски.
С придружителното писмо за
представяне на административната преписка от процесуален представител на
ответника е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.
От заинтересованите страни в производството не са подадени писмени отговори по жалбата.
В последното съдебно заседание оспорващото дружество
се представлява от адв.С., която поддържа депозираната жалба по наведените в
нея съображения, както и заявеното допълнително, че критерият по Показател Б3
„Други предложения“ е изключително субективен. Моли за нейната отмяна и
претендира разноски. Представя писмени бележки с подробни доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, аналогични на изложените в жалбата и
съдебно заседание.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт М., която счита жалбата за неоснователна. Поддържа изложеното в
писмения отговор по жалбата. Излага доводи за законосъобразно проведена
процедура. В заключение моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева.
За заинтересованата страна „БДМ Трейд“ ЕООД в съдебно
заседание по съществото на спора не се явява представител.
Представител на заинтересованата страна „БРАКС 2020“
ЕООД в последното съдебно заседание не
се явява и не изразява становище по съществото на спора.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери
законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и
представените доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена против
индивидуален административен акт, годен предмет на оспорване, в срок и от
надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, поради което е допустима
за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Със Заповед №РД-10-437/29.03.2023г. на Кмета на Община
Плевен, на основание чл.44 ал.2 вр. чл.44 ал.1 т.1 от ЗМСМА, чл.19 от Закона за
общинската собственост вр. чл.76 т.4, чл.79, чл.98 и чл.99 от Наредба №7 на
ОбС-Плевен за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество, е наредено организиране и провеждане на публично оповестен конкурс,
чрез предварително подаване на предложенията в Център за административно
обслужване на граждани при Община Плевен, пл.“Възраждане“ №4, за отдаване под
наем за срок от пет години на преместваеми съоръжения – павилиони №2 и №3 –
частна общинска собственост, с обща площ 12.00кв.м, находящи се в гр.Плевен,
ул.“Данаил Попов“ №16, до Дом на книгата, УПИ IХ, кв.346 по плана на гр.Плевен, за продажба на
пакетирани хранителни и пакетирани нехранителни стоки, при начална месечна
наемна цена 750.00лева /без ДДС/, депозит за участие 2250.00лева и цена на
конкурсната документация 50.00лева /без ДДС/. Със заповедта е назначена и
комисия от председател, членове и резервни членове за организиране и провеждане на публично
оповестения конкурс. Определена е датата на провеждане на конкурса –
10.04.2023г. от 11:00часа, както и срокът за продаване на конкурсната
документация – от 03.04.2023г. до 16:00часа на 07.04.2023г., като депозитът за
участие се внася до 07.04.2023г., включително, а предложенията на кандидатите
за участие се приемат до 16:00часа на 07.04.2023г. В заповедта е посочено също,
че при липса на кандидати или на обявен спечелил участник, нов конкурс следва
да се проведе на 20.04.2023г. от 11:00часа, като конкурсната документация се
продава от 11.04.2023г. до 16:00часа на 19.04.2023г., депозитът за участие се
внася до 19.04.2023г., включително, а предложенията за участие се приемат до
16:00часа на 19.04.2023г. Определено е в срок до 29.03.2023г. комисията да
подготви и представи за утвърждаване конкурсните правила.
По делото са представени утвърдените от Кмета на
Община Плевен Конкурсни правила, вкл. приоритетните условия на публично
оповестения конкурс, показателите на оценка на предложенията и тяхната тежест,
и методиката на тяхното оценяване; конкурсните книжа; конкурсни материали и условията
за допускане в конкурса; условията за провеждане на конкурса.
На л.91-98 от делото са представени доказателства за
публикуване на обявата за публично оповестения конкурс на таблото за обявления
в Центъра за административно обслужване на граждани при общината, на интернет
страницата на Община Плевен и във в.„Зетра“.
На л.110-112 са приложени Акт за частна общинска
собственост на поземления имот, върху който са разположени двата процесни
преместваеми обекта, схемата за тяхното поставяне и разрешение за поставяне.
По делото на л.29-73 са приложени заверени копия на подадените
документи от участвалите в конкурсната процедура участници – „Тониджи Груп“
ЕООД гр.Плевен; „Бракс 2020“ ЕООД гр.Плевен и „БДМ Трейд“ ЕООД с.Обнова,
обл.Плевен, както и протокол за последователността на закупуване на тръжни
документи и подаване на оферти. На л.147 е приложена в оригинал ценовата оферта
на „Бракс 2020“ ЕООД, която е неотворена, тъй като дружеството не е допуснато
до разглеждане на ценовата оферта и е отстранено от по-нататъшното участие в
конкурса.
Видно от Протокол за провеждане на публично оповестен
конкурс от дата 10.04.2023г. е, че на същата дата е проведено заседание на
комисията, като конкурсна документация е подадена от трима участника, а при
проверка на тяхната редовност и спазване
на изискванията в конкурсната документация е установено, че от страна на „Бракс
2020“ ЕООД не е представен подписан от името на участника инвестиционен проект,
който включва извършване на инвестиции през първата година от договора за наем,
както и проект за стопанско развитие, което е изискване за допускане до
отваряне, разглеждане и оценяване на предложената ценова оферта на кандидата,
съгласно конкурсните правила. Другите двама участника са представили
документите, изискуеми за допускане до отваряне, разглеждане и оценяване на предложената ценова оферта. Видно от
протокола е, че предвид констатираното до разглеждане на ценовите оферти са
допуснати „Тониджи Груп“ ЕООД гр.Плевен и „БДМ Трейд“ ЕООД с.Обнова, а Бракс
2020“ ЕООД е отстранен от по-нататъшно участие, поради неспазване изискването
на чл.103 ал.2 от Наредба №7 на ОбС-Плевен, изискващ в плика да се поставят
всички необходими документи за участие и ценовата оферта, поставено в отделен
запечатан плик, като в конкретния случай от страна на дружеството не е представян
подписан от името на участника инвестиционен проект, който включва извършване
на инвестиции през първата година от договора за наем, както и проект за
стопанско развитие. Видно от протокола и приложение №2 към него е още, че след извършване на класиране по приетата
формула за комплексна оценка с оглед предложени наемна цена, инвестиционен
проект и други предложения, е определен участник, който предлага най-добри
условия - „БДМ Трейд“ ЕООД, класиран на
първо място с 88,73т., като на второ място е класиран участникът „Тониджи Груп“
ЕООД с 80,24т. Протоколът е подписан от всички членове на комисията без
изразени възражения, респ. особени мнения.
Със Заповед № РД-10-477/13.04.2023г. на Кмета на
Община Плевен е определено класирането
на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет
години на преместваеми съоръжения – павилиони №2 и №3 – частна общинска собственост,
с обща площ 12.00кв.м., находящи се в гр.Плевен, ул.“Данаил Попов“ №16, до Дом
на книгата, УПИ IХ, кв.346 по плана на гр.Плевен,
за продажба на пакетирани хранителни и пакетирани нехранителни стоки, както
следва: на първо място – „БДМ ТРЕЙД“ ЕООД с.Обнова, представлявано от Б.Б. и на
второ място – „ТОНИДЖИ ГРУП“ ЕООД, представлявано от В.Т., като е определен за
спечелил участник „БДМ ТРЕЙД“ ЕООД с.Обнова, както и е отстранен „БРАКС 2020“
ЕООД, представлявано от Н.К., поради неспазване на изискването на чл.103 ал.2
от Наредба №7 на ОбС-Плевен.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.19 от Закона за общинската
собственост, вещите - частна общинска
собственост, се предоставят под наем при условия и по ред, определени в
наредбата по чл.8 ал.2. Според
последната разпоредба, редът за придобиване на право на собственост и на
ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на
общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските
наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В ал.4 е
регламентирано, че предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи -
общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен
конкурс, освен ако в закон е предвидено друго, като условията и редът за
провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в
наредбата по ал. 2. Това е Наредба №7 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение №
467/21.04.2005г. на Общински съвет- Плевен, последно изменена с Решение № 165/30.04.2020г.
на ОбС – Плевен, приложена на л.113 и сл. от делото. Съгласно чл.104 ал.6 от
последната, кметът на общината издава заповед, с която определя класирането до
второ място, спечелилия участник и отстранените участници.
Предвид горното, оспорената заповед е издадена от
компетентен за това орган съобразно чл.104 ал.6 от Наредба №7 на ОбС-Плевен вр.
чл. 19 от ЗОС, а именно Кметът на Община Плевен, след проведен публично
оповестен конкурс.
Заповедта е издадена в писмена форма и при
спазване на изискването за наличие на фактически и правни основания за това,
съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АПК, доколкото е направено позоваване на Протокола
от 10.04.2023г. на комисията за провеждане на конкурса и посочване на чл.44
ал.2 от ЗМСМА и чл.104 ал.6, чл.105 вр. чл.94 ал.2 и ал.3 от Наредба №7 на
ОбС-Плевен.
Следва да се посочи, че тръжната процедура
представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени
етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона
последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи.
Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и
определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил конкурса.
Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на
крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността
на акта, с който приключва процедурата. В тази връзка условията за провеждане
на публично оповестен конкурс са регламентирани в чл.98 и сл. от Наредба №7 на
ОбС Плевен, като за неуредените въпроси съгласно чл.105 от наредбата се прилага
раздел II
„Условия и ред за провеждане на публични
търгове“.
Съдът намира, че не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при провеждане на
публично оповестения конкурс, които да са самостоятелно основание за отмяна на
процесната заповед. Предвид това възраженията направени в този смисъл в жалбата
са неоснователни. Определена е комисия от
кмета на Община Плевен, която е изготвила конкурсни правила и образци на
документи и същите са утвърдени от кмета на Община Плевен /чрез полагане на
подпис и печат/, които са приложени на л.74-90 от делото. Обявлението за
публично оповестения конкурс е публикувано в местен вестник, както и е
поставено на общодостъпно място в сградата на общината и на интернет страницата
на общината.
Относно твърдението за нарушение на чл.104
от наредбата от страна на комисията следва да се посочи, че видно от ал.2, ал.3
и ал.4 от същата разпоредба е, че комисията заседава на два етапа – първият,
публичен, по проверка наличността на представените документи, и вторият - на закрито заседание, където се проверява
редовността на представените документи и спазване на поставените изисквания в
конкурсната документация, като се определят допуснатите участници, след което
се отварят, разглеждат и оценяват офертите на допуснатите до участие, и въз
основа на поставените оценки се прави класирането. В конкретния случай
законосъобразно комисията е заседавала на два етапа, като видно от данните по
делото е, че на заседанието са присъствали представители на „Тониджи
Груп“ ЕООД и „Бракс 2020“ ЕООД. Видно от протокола, в тяхно присъствие
комисията, в определените ден и час, е разпечатала подадените предложения и е
проверила наличието на представените документи. Съдът констатира, че на този
етап комисията е допуснала процедурно нарушение, според отбелязването в
протокола, тъй като на този първи етап-публичния е проверила и редовността на
представените документи, а не само тяхното наличие и е взела решението си по
допускането на кандидатите. Това нарушение, обаче, съдът преценява като
несъществено, защото не е препятствало упражняването на правата на участниците
и защото, ако не беше допуснато няма да се счита, че ще доведе до друго решение. Същото не може да обоснове
отмяна на оспорения акт. Колкото и да е строго формална процедурата по
провеждане на публично оповестен конкурс, то следва да се отчете и
обстоятелството, че допуснатото нарушение не е довело до нарушаване
равнопоставеността на участниците и до издаване на незаконосъобразен краен акт.
Противно на възражението в жалбата и в открито съдебно
заседание на 14.06.2023г., по делото не се доказва, че ценовите оферти на
кандидатите са отворени преди да се пристъпи към проверка на представените
документи и преди допускането на двамата участници. До този извод водят всички
събрани по делото доказателства. Приложена е ценовата оферта на „Бракс 2020“
ЕООД, която е неотворена, тъй като видно от протокола документите на кандидата
не са отговаряли на изискванията на Наредба №7 и на изискванията на конкурсната
документация, и същият е бил отстранен от по-нататъшното участие в процедурата.
В този смисъл е и изявлението на представителя на дружеството в открито съдебно
заседание на 14.06.2023г., който посочва, че след отстраняването е излязъл от
залата и не е присъствал при отваряне на ценовите оферти. Също така, видно от
протокола е, че след проверка наличието и редовността на представените
документи, комисията е продължила в закрито заседание своята работа по
отваряне, разглеждане и оценяване на офертите на двамата допуснати участници, и
тяхното класиране.
Също така следва да се отбележи, че видно
от разпоредбата на чл.99 ал.2 от Наредба №7 посочените условия на публично
оповестения конкурс, които могат да бъдат заложени, са само примерни, а не
задължителни. Начинът, по който ще се формира оценката на участниците, тежест
на наемна цена спрямо предложение за инвестиции и други предложения, е решение
на организаторите на конкурса, което е прието при предоставената оперативна
самостоятелност от закона и не подлежи на съдебен контрол. Следва да се посочи,
че вторият критерий - „Оценка на
инвестиционния проект“ е ясно дефиниран, доколкото е видно че инвестицията
касае поддържане и подобрение на вещта частна общинска собственост. По
отношение третият критерий също е ясно, че предложенията следва да са различни
от тези, направени в инвестиционния проект. Налице е и разработена методика за
оценка на предложенията, с оглед т.V от конкурсните
правила, като е определена формула, която следва да се приложи, а въпрос на
оперативна самостоятелност на органа е да определи теглови коефициенти,
механизъм на формиране на крайния брой точки и всеки участник има право на
преценка, дали при тези условия желае да подаде документи. Ето защо е
неоснователно възражение за наличие на субективни критерии в конкурсните
правила.
Съдът намира, че оспорената
заповед е издадена и при съобразяване с материалния закон и целта на закона. В съответствие с регламентираното в чл.104 и сл. от
Наредба №7 на ОбС Плевен комисията, определена от кмета на общината, е разпечатала
подадените предложения по реда на тяхното постъпване и е проверила наличието на
представените документи. Правилно комисията е счела, че „Бракс 2020“ ЕООД не е
изпълнил изискването на чл.103 ал.2 от Наредба №7, като не е представил
подписан от името на участника инвестиционен проект, който включва извършване
на инвестиции през първата година от договора за наем, както и проект за
стопанско развитие. Правилно на това основание този участник е отстранен от
по-нататъшно участие в конкурса, което решение съответства и на предвидените в
т.IV от конкурсните правила условия за отстраняване на
кандидат – подал предложение, което е непълно и неотговаря на предварително
обявените условия в документацията, както и не е представил някой от посочените
в т.12 документи, към които условия препраща разпоредбата на чл.101 от Наредба
№7.
На следващия етап от публично
оповестения конкурс, при закрито заседание комисията е разгледала направените
ценови предложения на допуснатите двама участника, размерът на предложената инвестиция
и другите, направени предложения. След прилагане на приетите критерии и
тежестта им в комплексната оценка, както и при спазване на утвърдената методика
за оценяване, комисията е класирала на първо място кандидата „БДМ Трейд“ ЕООД и
на второ място „Тониджи Груп“ ЕООД. На база изготвения протокол и взетото в
него решение, Кметът на Община Плевен издал оспорената в настоящето
производство заповед. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е определен участникът, класиран на първо
място. Видно от приложените по делото доказателства – протокола на комисията,
подадените конкурсни документи от БДМ Трейд“ ЕООД и от „Тониджи Груп“ ЕООД,
както и приложение №2 към протокола е, че кандидатът „Тониджи Груп“ ЕООД е
получил 0т. по третия критерий „Други предложения“, тъй като такива не са
направени от дружеството, както и е видно, че е получил пълен размер точки по
втори критерий „Оценка на инвестиционен проект“. От същите посочени
доказателства се установява, че класираният на първо място участник „БДМ Трейд“
ЕООД е получил пълния размер точки по трети критерий „Други предложения“, тъй
като е направил такива свързани с поддържането на добър естетичен вид на
района, седмично почистване и снегоподдържане на прилежащия терен, както и е
получил пълен размер точки по първи критерий „Предложена цена“. При изготвяне
на комплексната оценка, по утвърдената методика и формула, се получава крайният
резултат от 88,73т. за БДМ Трейд“ ЕООД и 80,24т. за „Тониджи Груп“ ЕООД.
Предвид изложеното съдът
намира, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което жалбата против
нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото,
своевременно направено искане за присъждане на разноски и на основание чл.143
ал.3 от АПК, следва в полза на Община Плевен да се присъдят направените по
делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева,
съобразно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТОНИДЖИ ГРУП“ ЕООД гр.Плевен,
представлявано от управителя В.Т., против
Заповед № РД-10-477/13.04.2023г. на Кмета на Община Плевен.
ОСЪЖДА „ТОНИДЖИ ГРУП“ ЕООД гр.Плевен, ул.“Неофит
Бозвели“ №22, ЕИК:*********, представлявано от управителя В.Т.,*** разноски по
делото в размер на 150.00лева /сто и петдесет лева/.
Решението може да се оспорва с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14- дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: