Решение по адм. дело №235/2025 на Административен съд - Видин

Образувано е по жалба на „И.-Текс“ ООД, гр. Видин, против Уведомително писмо изх. № 02-050-2600/415 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта относно отказ от подпомагане по интервенцията Еко-НИП в размер на 135 768,57 лв.

Жалбоподателят твърди, че актът е немотивиран, постановен в нарушение на чл. 41 от Наредба № 3/10.03.2023 и без доказателства за използване на забранен продукт. Иска се да бъде отменен. Претендира разноски.

Ответникът оспорва жалбата, като сочи, че ползването или закупуването на продукт от първа професионална категория, без задължителните уведомления в ЕПОРД и без валидна растителнозащитна документация, представлява нарушение, водещо до пълна недопустимост на площите по Еко-НИП съгласно чл. 41, ал. 1 и чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/2023 г.

Безспорно се установява, че „И.-Текс“ ООД е закупило продукт за растителна защита „Пропулс“, класифициран в първа професионална категория за употреба. В електронната платформа ЕПОРД няма подадени уведомления за извършено третиране с този продукт. Вещото лице по делото установява, че закупеното количество може да покрие значителна площ (между 100 и повече хектара при минимални норми), но не може да посочи точно къде е приложен препаратът.От представеният дневник за растителнозащитни мероприятия се вижда, че не се обхващат всички заявени площи, нито конкретните парцели за кампания 2023г, а общо заявените площи по Еко-НИП са 1341,4ха, а дневникът съдържа значително по-малко парцели.

Жалбата е допустима, но неоснователна.

Налице е нарушение на условие по чл. 41 от Наредба № 3/2023 г. Чл. 41, ал. 1 изисква изцяло избягване на продукти от първа професионална категория. Нарушението на това условие води до недопустимост, без значение дали препаратът е използван на всички площи или само на част. Придобиването на такъв препарат при липса на вписани уведомления в ЕПОРД и без вписване в дневника, нарушава принципа на проследимост и контрол. В този случай се прилага аргумент от чл. 41, ал. 5 – помощ се отпуска само за площи с доказани екологични практики. Жалбоподателят не доказва спазване на тези практики.

Нормата на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/2023 г. предвижда отказ при „неспазване на условията от глава втора“. Използването или притежанието на забранен препарат, без деклариране, се приравнява на неспазване на екологичните изисквания.

Този отказ е в съответствие с регламент (ЕС) 2021/2115 и принципа на условност на подпомагането.

Липса на конкретизация не води до нищожност, каквото е направеното твърдение, тъй като дори уведомителното писмо да не съдържа детайлно индивидуализиране за всеки парцел, това не е основание за отмяна, тъй като нарушението е общо и засяга цялата стопанска система за Еко-НИП. На последно място в тежест на жалбоподателя е да докаже спазването на изискванията. Представените дневници не са за всички площи, а експертизата не установи конкретно дали някой парцел е напълно съответен.

В заключение Административният орган е приложил правилно закона. Актът е законосъобразен – издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на материално правните основания. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати деловодните разноски на ответника, изразяващи се в ю.к. възнаграждение, което следва да се определи в размер от 150лв.

Воден от горното Административен съд Видин

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „И.-Текс“ ООД срещу Уведомително писмо изх. № 02-050-2600/415 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта относно отказ от подпомагане по интервенцията Еко-НИП в размер на 135 768,57 лв.

ПОТВЪРЖДАВА административния акт в оспорената част като законосъобразен.

ОСЪЖДА „И.-Текс“ ООД да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено по Наредба № 1/2004 г.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.