Определение по дело №1087/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “. О. със седалище и адрес на управление:гр.Г.Д. ,ул.”П. Л.” №2,подадена от двама от управителите на дружеството-А. Б. и Г. Г. против “.О. със седалище и адрес на управление гр.Г.Д. ,ул.”П. Л.” №2 ,представлявано от управителите Г. Ж. Г. и К. Г. П. за сумата 25 200лв,представляваща обезщетение за ползването ,от което е лишено ищцовото дружество от собствения си недвижим имот ,описан в исковата молба за периода от 01.11.2007г. до 01.11.2008г.,ведно със законната лихва върху посочената сума ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Тъй като претендираното вземане не произтича от търговска сделка,делото следва да се разгледа по общия исков ред,а не по реда на глава тридесет и втора ГПК-производство по търговски спорове.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК ,който е изтекъл на 09.11.2009г. не е постъпил писмен отговор от ответника.

На 16.10.2009г. е постъпила молба от ищеца “.О. ,подадена от управителя Г. Ж. Г.,с която прави изявление за отказ от иска и моли производството по делото да бъде прекратено.С молба от 09.11.2009г. ,подадена от ищцовото дружество чрез управителя Г. Г. и от ответника,представляван от управителя К. П. отново се иска прекратяване на делото,като от името на ответното дружество посочения по-горе управител е изразил съгласие за направения отказ от иска,макар че за това процесуално действие законът не изисква съгласие на ответника.С молба от 12.11.2009г. ,депозирана от А. Б. и Г. Г. в качеството им на управители на ищцовото дружество-”.О. е депозирано изявление за оттегляне на направения от другия управител на ищцовово дружество отказ от иска.

По направените искания в посочените по-горе молби съдът приема следното:

След извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ищцовото дружество ,вкл. за обявените актове, и от представеното с исковата молба удостоверение от АВ за вписванията в ТР ,съдът установява,че дружеството се представлява от четирима управители:подалите исковата молба управители А. Б. и Г. Г. ,и Г. Г. и К. П.,които упражняват представителната си власт заедно и поотделно.Четиримата управители са и съдружници в “.О. .От данните по обявения в ТР актуален дружествен договор на ищцовото дружество не се установяват ограничения на представителната власт на някой от управителите ,нито е посочено в кои случаи дружеството може да бъде представлявано заедно от всички управители и в кои -поотделно.Ограничения или условия в представителната власт на управителите не са вписани по партидата на ищеца в ТР,което налага извод,че всеки от управителите независимо от другите може да представлява и управлява дружеството.

От справка в ТР по партидата на ответното дружество и приложеното удостоверение на АВ за вписванията в ТР се установява ,че то се представлява от Г. Г. и К. П. заедно и поотделно,като двамата управители са и съдружници в него при равно дялово участие.Или съдружниците и управителите на ответното дружество са и съдружници и управители на ищцовото,с оглед на което Г. е депозирал отказ от иска,а П. от името на ответника е изразил съгласие за това.Предвид изявленията на управителите на ищцовото дружество,обективирани в посочените по-горе молби от 16.10.,09.11. и 12.11.2009г. съдът счита,че е налице противоречие между интересите на представляван и представител относно представителството на управителите Г. и П. за ищцовото дружество ,тъй като те представляват и ответника.Управителят е законен представител на дружеството с ограничена отговорност .Тъй като исковата молба е подадена от другите двама управители на ищцовото дружество ,с оглед визираното по-горе противоречие в интересите между представляван и представител досежно управителите Г. и П.,съдът не може да приеме направения отказ от иска .Следва на основание 29 ал.4 във вр.с чл.30 ал.1 ГПК да се назначи особен представител ,като първоначалните разноски се възложат на ищцовото дружество .В съответствие с разпоредбите на чл.23 ал.1 и чл.26 ал.2 във вр.с чл.25 ал.5 от Закона за правната помощ следва да се изпрати препис от настоящето определение на Адвокатския съвет при АК-Б. за определяне на адвокат от списъка на НБПП след внасяне на определените разноски за възнаграждението му от ищеца.

С настоящето определение съдът обявява на страните и проекта си за доклад съгласно чл.146 във вр.с чл.140 ал.3 предл.второ ГПК,ккато следва:

1.Претендираното право произтича от твърдяните от ищеца обостоятелства за неоснователно ползване на процесния имот от ответното дружество .

2. Съобразно изложените в исковата молба фактически обстоятелства, искът следва да бъде квалифициран с правно основание чл.59 ал.1 ЗЗД.Твърди се,че ответното дружество без основание е започнало ползването на процесния имот и ползването е продължило до 01.11.2008г.За процесния период-от 01.11.2007г.до 01.11.2008г. се твърди,че ищцовото дружество е било лишено от ползата от собствения си имот,за което се претендира обезщетение в размер на среднопазарния месечен наем -2100лв или общо в размер на исковата сума 25 200 лв.

3.Ответникът не е дал отговор на исковата молба,не е изразил становище по иска и не направил възражения,с оглед на което и на основание чл.133 ГПК правото му да направи това е преклудирано ,освен ако докаже ,че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.Предвид горното на този етап няма признати права и фактически обстоятелства,нито обстоятелства,които да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4.Ищецът носи доказателствената тежест да установи ,че е собственик на процесния имот,че ответното дружество без основание е ползвало имота за процесния период,да установи кога му е върнат имота,както и размера на претендираното обезщетение на база среднопазарни наемни цени .

Следва да бъдат уважени направените от ищеца доказателствени искания ,тъй като са относими за изясняване на спора от фактическа страна.

По изложените съображения ,БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА назначаване на особен представител на ищцовото дружество “. О. със седалище и адрес на управление:гр.Г.Д. ,ул.”П. Л.” №2,представлявано от управителите -А. Б. , Г. Г.,Г. Г. и К. П. поради противоречие в интересите между дружеството и последните двама управители.

ДА СЕ ИЗИСКА от АС при АК-Б.да определи адвокат ,който да бъде назначен за особен представител на посоченото дружество по реда на чл.23 ал.1 ЗПП във вр.с чл.29 ал.4 ГПК .

ОПРЕДЕЛЯ първоначални разноски за възнаграждение на особения представител в размер на 300лв /триста лева/ ,които възлага на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение да заплати определените по-горе първоначални разноски за възнаграждение на особения представител по сметка на БОС.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото заседание да изразят становище по проекта за доклад.

На основание чл.183 ГПК ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба :удостоверения от АВ за вписванията в ТР по партидите на дружествата-страни по делото;договор за замяна на недвижим имот –частна държавна собственост с имот на търговско дружество,вписан в Службата по вписванията –гр.Г.Д. с вх.рег.№2111 акт №239 т.І от 12.07.2008г;скица №761/09.07.2007г.протокол от 04.09.2008г. на ОС на “.О. ;нотариална покана от ищеца до ответното дружество,връчена на 07.04.2009г.удостоверение №70-00-513/1/ от 10.09.2009г. на Община-Г.Д.,нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №151 т.VІІ рег.№13735 д.№1307/2008г. ; нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №152 т.VІІ рег.№13757 д.№1308/2008г. ; нот.акт №153 т.VІІ рег.№13759,д.№1309/2008г. ; нот.акт №154 т.VІІ рег.№13761 д.№1310/2008г. и нот.акт №155 т.VІІ рег.№13770 д.№1311/2008г.,всички на нотариус Ваня Бумбарова с район на действие РС-Г.Д..

На основание чл.195 ГПК ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-икономическа експертиза,изпълнима от експерт-оценител на недвижими имоти,който да даде заключение по следните въпроси:след като извърши съответните проучвания за движението на наемните цени и извърши оглед на процесния имот да даде заключение относно средно пазарната месечна наемна цена за периода 01.11.2007г.-01.11.2008г. и съобразно площта , характеристиката на имота ,местоположението и състоянието му да посочи какъв е размерът на среднопазарния наем,който ищеца е могъл да получи за имота за посочения период.

ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на в.л. Р. К. ,която да бъде призована на адреса ,посочен в списъка за вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200лв,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.

УКАЗВА на ищеца,че при неизпълнение на възложените му задължения за внасяне на разноски за особен представител и депозит за вещо лице ,ако това наложи отлагане на делото съдът ще приложи санкцията по чл.92а ГПК.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства ,като дава възможност на ищеца да доведе двама свидетели за посочените в исковата молба обстоятелства.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 10.12.2009г.-14ч. ,за която дата да се призоват страните и вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от определението да се връчат на страните /на ищеца чрез управителите А. Б. и Г. Г./ , както и да се изпрати на АК-Б. за определяне на адвокат по ЗПП за особен представител на ищеца.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: