№ 1744
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500960 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба № 1230/13.01.2022г. от
„К.Т.“ ЕООД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление гр. Варна, жк „М.“, бл. 55, вх. З,
ет. 1 ,представлявано от управителя М.Д.И. и „Ф.Р.И.“, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. Варна ,ул. „Н., № 10, представлявано от изп.директор Л.К.Л. против
разпределение от 10.01.2022г. по изп.д. № 20147110400791 на ЧСИ Д.Петрова-Янкова на
сумата, постъпила при проданта на имот с идентификатор 00789.41.12 по КК и КР на с. А.
Община Д. Варненска област.
За купувач по посочената продан е обявен „С.Г.Груп“ ЕАД. Това дружество към
датата на проданта не е имало качеството на присъединен взискател, т.к. сключеният от него
договор за цесия с взискателя „Ю.Б.“ АД им е бил съобщен, на осн. чл. 99, ал. 3 от ЗЗД чак
на 21.12.2021г., а прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от
деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Следователно „С.Г.Груп“ ЕАД не са имали към датата на проданта нито качеството
на кредитор, нито качеството на взискател, т.к. не е бил уведомен длъжника за извършената
цесия. По този начин в публичната продан е участвал наддавач, без да е внесъл дължимия
задатък и без да е бил взискател с вземане, надхвърлящо стойността на задатъка.
Иска да бъде отменено разпределението от 10.01.2022г по изп.дело в хипотезата на
чл. 495, предл. 1 от ГПК след проведено принудително изпълнение върху имот, собствен на
жалбоподателя „К.Т.“ ЕООД, находящ се в с.А. община Д. Варненска област, съставляващ
имот с идентификатор № 00789.41.12 по КК на селото; за обявяване на проданта за
нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и за отмяна на
постановлението за възлагане, ако такова има издадено.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на осн.чл.438 ГПК до
приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.
Въззивният съд, като се запозна с изп.дело, приема, че жалбата, подадена от
1
„Ф.Р.И.“ АД ЕИК .... е недопустима.
Това е така съобразно задължителните указания, дадени с ТР № 4/2017г на ОСГТК на
ВКС на РБ, т.2, съгласно които „лицето, което е дало своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това
имущество, има процесуалното качество на длъжник в изп. производство.
От изп.дело е видно, че „Ф.Р.И.“АД е залогодател по договор за особен залог,
сключен за обезпечаване дълга на тримата солидарно задължени длъжници, докато
разпределението е било извършено след проведеното принудително изпълнение, насочено
върху имущество-собственост на „К.Т.“ ЕООД, т.е. различно от имуществото, което е било
дадено в залог от „Ф.Р.И.“ АД.. Последното дружество няма качеството на длъжник по
изпълнението, при което и право на жалба против разпределението от 10.01.2022 год. по
изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, извършено след проведено
принудително изпълнение върху ПИ с идентификатор 00789.41.12 по КК и КР на с.
Аспарухово. Поради това и производството спрямо него следва да бъде прекратено.
По отношение на жалбата на „К.Т.“ ЕООД, с ЕИК ..... със седалище гр. Варна против
разпределението от 10.01.2022 год. по изп. дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ
Даниела Янкова, извършено след проведено принудително изпълнение върху ПИ с
идентификатор 00789.41.12 по КК и КР на с. А. съдът намира, че същата е нередовна и не
отговаря на изискванията на чл. 261, т. 1 и т. 4 от ГПК, приложими в случая предвид
препращането на чл. 436, ал. 4 ГПК. Липсват доказателства за внесена държавна такса по
сметка на ОС-Варна в размер на 25.00 лева, съгласно чл. 16 от Тарифата за държавните
такси които се събират от съдилищата по ГПК, както и преписи от жалбата за връчване на
присъединения по право взискател НАП ТД Варна и на тримата солидарни длъжници.
Що се отнася до обективираното в жалбата искане за спиране на изпълнението, на
осн. чл. 438 ГПК, съдът следва да се произнесе след евентуалното отстраняване на
нередовностите по жалба, доколкото искането за спиране е обусловено от надлежно
подадена /редовна и допустима/ жалба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 960/2022г. на ВОС-ГО по отношение на
жалбоподателя „Ф.Р.И.“АД, ЕИК ...., със седалище гр.Варна;
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба вх. № 1230/13.01.2022г. от „К.Т.“ ЕООД.
ДАВА ДВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в едноседмичен срок от
уведомяването:
- да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер
на 25.00лв;
- да представи 4бр преписи от жалбата за връчване на останалите страни;
При неизпълнение в указания срок производството по делото ще бъде
прекратено.
Определението в частта му, с която е прекратено производството по отношение на
„Ф.Р.И.“ АД подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от
връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3