О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
Номер 2917 Година 10.11.2016 Град С.З.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети ноември Година 2016
в закрито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 2494 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
На 09.11.2016 г. по делото е постъпила молба от пълномощника на ответника М.Г.Б.,
с която се моли съда да пренасрочи за друга дата насроченото за 16.11.2016 г.
от 09.50 часа заседание за разглеждане на делото, поради обстоятелството, че на
същата дата от 14.00 часа същият адвокат бил ангажиран по друго в.т.д. № 653/2016
г. на ПАС.
След като се запозна с тази молба,
съдът намери, че е неоснователна. Според нормата на чл. 142, ал. 4 ГПК, само
когато се налага определяне на друга дата за провеждане на заседанието, само
тогава съдът я определя в закрито заседание и призовава страните, свидетелите и
вещите лица. А кога се налага определянето на друга дата за провеждане на
заседанието, следва по аргумент от чл. 142, ал. 2 ГПК или това е случаят,
когато страната и пълномощникът й не могат кумулативно да се явяват поради
препятствие, което страната не може да отстрани, а случаят очевидно не е такъв.
При него, макар и с молбата си за пренасрочване на
делото, пълномощникът на ответника да представя призовка, с която е призован да
се яви като пълномощник на жалбоподателя М.Г.Б. по в.т.д. № 653/2016 г. на ПАС,
който е и ответник по настоящото дело, което е насрочено за съща дата
16.11.2016 г., за която е насрочено и това друго в.т.д. № 653/2016 г. на ПАС, то
при очевидното несъвпадане на часовете на насрочването им (настоящото за 9.50 часа сутринта на 16.11.2016 г., а в.т.д. № 653/2016 г. за 14 часа след обяд на
16.11.2016 г.) и неголямата отдалеченост на С.З. и Пловдив, в които се намират седалищата на
разглеждащите ги съдилища, това не би могло да се приеме за неотстранимо препятствие
за явяване на този ответник и пълномощникът му и по двете дела. От друга страна
по делото е представено и преупълномощаване, с което на 12.10.2016 г. същият
пълномощник адв. Л. е преупълномощил със съгласието на същия ответник и друг
адв. В. да го представлява по настоящото дело до приключването му пред първата
инстанция, а по делото няма данни за наличие на каквото и да било препятствие
за явяването на последния по делото, след като подалият молбата друг негов пълномощник
адв. Л. е ангажиран да го представлява по посоченото друго дело пред ПАС (л. 91). Освен това, в молбата нито се
твърди, нито са представени доказателства за наличие на препятствие, което не
позволява явяване по делото на самия ответник, при което и обстоятелството, че явяването
му не е задължително нито по настоящото дело, нито по в.т.д. № 653/2016 г. на ПАС, съдът очевидно не може
да приеме да съществуват пречки за явяването му по едното, а на пълномощникът
му по другото от тези две дела. Поради това по аргумент от чл. 142, ал. 2 ГПК
съдът намери, че в случая не се налага по смисъла на чл. 142, ал. 4 ГПК да се
пренасрочва настоящото дело за друга дата, а молбата за това на пълномощника на
ответника се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата
от 09.11.2016 г. по делото на пълномощника на ответника М.Г.Б., за
пренасрочването му за друга дата с оглед служебната му ангажираност по насроченото
за същата дата от 14 часа в.т.д. № 653/2016 г. на ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: