№ 16911
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110173870 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ В. А. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
П., с днес представено пълномощно и юрк. К., с пълномощно към отговора на
исковата молба.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. К. – непризовано.
АДВ. К.: Считам, че е налице преюдициален спор, тъй като доколкото
можах да се запозная, но не в пълен обем в приложената преписка е
образувано досъдебно производство и наказателното дело е от значение за
изхода на настоящото производство. Да не се дава ход на делото. Не твърдя,
че има наказателно производство, аз съм прочел първите 2-3 страници от
прокурорската преписка и нямам представа. Мисля, че има образувано
досъдебно производство, дали е привлечено или са привлечени лица към
наказателното, не съм го чел. Моля настоящото производство да се спре,
докато трае наказателното с влязъл в сила съдебен акт. Ако не бъде уважено
това искане да се гледа делото.
ЮРК. К.: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Не
1
сме запознати и не сме видели прокурорската преписка, но не смятам, че
същата има отношение към предмета на доказване по настоящото дело и не
смятам, че същата има отношение към това дали лицето е можело да разбира
свойствата и значението на извършваното от него към момента на
подписването на договора за стоков кредит, поради това моля да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, по така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, че от представеното
копие на материали от пр. пр. № 10774/2021г. се установява, че образуваното
досъдебно производство се води спрямо неизвестен извършител. По
досъдебното производство не е привлечен обвиняем, липсват твърдения и
данни за образуване на наказателно производство, поради което намира, че не
са налице предпоставките на чл. 229 от ГПК, респ. искането на процесуалния
представител на ищеца е неоснователно, няма пречки да се даде ход на
делото. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на
производството до приключване на досъдебното производство във връзка с
пр. пр. № 10774/2021г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА постъпило по делото копие от пр. пр. № 10774/2021 г. по
описа на СРП.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 235425 от 02.11.2022г., ведно с
доказателства за внесен депозит по допуснатата СПЕ.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените
доказателства и последващи молби. Като обръщам внимание на съда, че с
изрична молба сме представили доказателства, че доверителят ми е установен
с диоптър +3,0 д. на 04.01.2022г., като той до тогава не е имал очила и не си е
правил изследвания. Това е във връзка с изявлението в исковата молба, че той
2
не е можел и не са му предоставили възможност да прочете договора, не само
този договор, който сме упоменали с приложените доказателства, той в един
ден по едно и също време са му били предоставили 3 договора и доколкото би
трябвало същите да се съдържат по преписката, т. е. два от договорите са към
[фирма] и един договор към „Б.“, той не е имал възможност да ги прочете.
Второ, твърдим че не е реално извършено проучване на доходите му, както
сме упоменали, той не може с 400лв. заплата да изтегли 3 договора по 3
погасителни плана. Считаме, че изложеното в отговора на исковата молба е
неоснователно, той е бил въведен в заблуждение, не му е била предоставена
възможност да прочете, не е знаел какво подписва. Документите от негов
роднина са получени едва след един или два дни, след скандал във фирмата,
която е била посредник към онзи момент и след това е заведен на преглед,
което сме приложили като медицинско направление. Той самия няма желание
да постъпи в болница и да бъде изследван, има някакви заболявания, но не
мога да преценя с точност, затова сме поискали тази СМЕ. Има забавено
мислене, за четене не може да става на въпрос, тъй като много бавно мисли и
към онзи момент без очила не можел да чете. Поради което, моля да ни бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане – И. Л. А.а и В. П. Г., с
чиито показания ще установим, че доверителят ми не е получил документи,
не е получил вещите, а на следващия ден те са отишли да ги получат от
фирмата. Поддържаме си искането за допускане на СМЕ. Поддържам всички
доказателствени искания направени от нас. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да ни бъде предоставена
възможност да се запознаем с прокурорската преписка и евентуално да
направим нови искания в тази връзка. Не сме приложили останалите
договори, за да не трупаме делото, те са образувани в три отделни
производства пред СРС, по три отделни договора, които са сключени в един
ден, мисля че общата сума беше около 6000 лв. Лицата, които са го
заговорили в [квартал] са въвели в заблуждение ищеца, той не познава тези
лица, те явно или са го наблюдавали. Именно тези трети лица твърдим, че са
го завели в заблуждения. Доколкото прочетох в преписката, едно от лицата си
признава, че му е дал 100лв. и е взел тези вещи за подарък на приятелката си.
Поисканите свидетели ще установяват едни и същи обстоятелства. Не
поддържам искането по т. 4 от раздел „Доказателствени искания“ към
исковата молба.
3
ЮРК. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че
предявените искове се недопустими, при условията на евентуалност моля да
ги отхвърлите като неоснователни и недоказани. На първо място, смятам, че в
днешното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
разширява предмета на делото. Многократно от ваша страна са давани
указания във връзка с това той да си уточни петитума и доколкото аз
разбирам като ответник по делото, предмет на исканията са искане за
унищожаемост на договор за стоков кредит и при условията на евентуалност,
за това, че е измамен при подписване на същия. По отношение на договора за
стоков кредит, [фирма] финансира закупуването на мобилен телефон, лицето
подписало искането за кредит е подписало всички останали документи,
включително и договор за стоков кредит. На първо място, считам че исковете
за унищожаемост на договор за стоков кредит поради невъзможност на
лицето да разбира свойства и значението на извършваното от него към
момента на подписването на договора за стоков кредит и при условията на
евентуалност за унищожаване поради измама, лицето трябва да докаже, че
[фирма] по някакъв начин е знаела за тази измама, защото банката е трето
лице по конкретния договор и всички обстоятелства, които ищецът твърди.
Подписано е искане за стоков кредит, банката е дала пари за закупуване на
телефон, наред с това, тъй като бяхте задължили банката да представи
доказателство за извършените плащания, представям извлечение от
движението по сключения договор за стоков кредит, видно от което към
настоящия момент е изцяло и предсрочно погасен кредитът. Следователно
дори да е било налице основание за унищожаемост на искането, считам че с
факта на изплащането на договора за кредит, лицето е потвърдило и в случая
отношенията с [фирма] са прекратени. Отпусната е една сума, която към
настоящия момент е заплатена и наред с това той не се е възползвал от
четиринадесетдневния срок да се откаже от договора за стоков кредит.
Обстоятелството, че лицето предсрочно е погасило кредита и наред с това
към исковата молба е приложена фактура, която лицето е подписало, че е
получило конкретната стока, следователно самата фактура сама по себе си
показва, че е предоставен мобилния телефон на лицето, защото издаване на
фактура е данъчно задължение на лицето, в случая [фирма]. Нямам
възражения срещу доклада на съда.
4
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 21.09.2022 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представеното днес от
ответника извлечение за движението по сключения договор за кредит.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото копие от пр. пр. № 10774/2021 г. по
описа на СРП.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане до разпит на
свидетели при режим на довеждане следва да бъде частично уважено, като на
същия ще бъде допуснат до разпит само един свидетел, а искането за втори
ще бъде оставено без уважение. Доколкото е внесен определения депозит за
изготвяне на допуснатата СПЕ, то вещото лице следва да бъде призовано. Ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на втори
свидетел при режим на довеждане на ищеца.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Подписът на
фактурата, както твърди ответника не е приемо-предавателен протокол и не
удостоверява получаване на стока. Издаване на фактура е това, че е отпуснат
кредита, но не, че е предадена стоката, това са две различни действия. По
представеното днес доказателство от ответника не възразявам да се приеме.
На доверителя ми не му е изяснено правото му при сключване на договор.
Обясних ви здравословното му състояние. Племенницата му е ходила няколко
пъти в банката и са отказвали изобщо среща.
5
ЮРК. П.: Във връзка със задължението да представим приемо-
предавателен протокол, такъв не може да бъде представен, тъй като банката е
трето лице и моля да задължите третото неучастващо в спора лице [фирма] да
представи такъв приемо-предавателен протокол, ако ищцовата страна на
разполага с такъв протокол, тъй като той няма как да бъде представен от
банката като трето лице.
ЮРК. К.: Ако счетете, че представянето на приемо-предавателен
протокол е необходимо за изясняване на предмета на доказване по
настоящото дело, моля да задължите [фирма] да го представи. Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника по чл. 192 от ГПК е
основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК [фирма], със седалище и
адрес на управление: [адрес], в едноседмичен срок от получаване на
писмото, да представи по делото заверено „Вярно с оригинала“ копие от
приемо-предавателен протокол, с който е предаден на В. А. И. -
кредитополучател по Договор за стоков кредит № ***** от 03.02.2021г.
Смартфон А. I. 12, 128GB, Blue, по Фактура № ********* от 03.02.2021г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до [фирма].
6
УКАЗВА на ищеца да води до разпит допуснатия му свидетел в
следващото съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7