№ 11605
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
Членове:Албена Ботева
Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Албена Ботева Въззивно частно гражданско
дело № 20221100509892 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 577, вр. чл. 538 ГПК, вр. чл. 32а,
ал. 4 ПВ.
Образувано е по жалба, заведена в АВп, Служба по вписванията – гр. София с
вх. № 18-00-106/15.09.2022 г., подадена от „И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „*******, против Определение № 1362/30.08.2022
г., с което съдия по вписванията при СРС е отказал да разпореди заличаване,
входирано с искане с вх. № 64411/30.08.2022 г. на СВ-София.
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение е неправилно и
необосновано. Излага съображения, че заличаването на вписването на ипотека се
извършва по реда и условията визирани в чл. 19 и сл. от Правилника за вписванията. В
случая, заличаването се искало, тъй като са изтекли десет години от датата на
вписването на ипотеката, без последното да е било подновено. Това обстоятелство не
било съобразено от съдията по вписванията. Молбата за вписване на заличаване на
ипотека била подадена от заинтересовано лице, а не от кредитор. Изискване за
нотариална заверка на подписа на молителя в процедура по чл. 22 от Правилника за
вписванията, не било уредено. Разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Правилника за
вписванията не се отнасяла до формата на молбата за заличаване на ипотека, а до
актове, които подлежали на вписване. От друга страна, нормата на чл. 22 ПВ
предвиждала, че когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е
подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.
Изискване за нотариална заверка на подписите се отнасяло за хипотезата, когато
искането било от ипотекарен кредитор (чл.179 ЗЗД). Освен това, не се касаело за общо
охранително производство, а за нотариално такова по чл. 569 и сл., а не по чл. 531
ГПК.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и обсъди
доказателствата по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването. Поради изложеното
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Агенцията по вписвания, Служба по вписвания - гр.
1
София е образувано по искане (заявление) с вх. № 64411/30.08.2022 г. на „И.“ АД, за
заличаване на заличаване на ипотека. Ведно с искането е представена молба от „И.“
АД, в която е посочено, че с нотариален акт от 2010 г., в полза на „И.“ АД е била
учредена договорна ипотека върху 23 недвижими имота, сред които и УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, СО – район „Овча купел“, ул. „Горица“,
представляващ УПИ VІ-760, кв. 195 по плана на гр. София, местността „Цар Борис ІІІ“,
че към момента на учредяването, имотът е бил собственост на „И. 3“ ЕООД, че от
вписването са изминали над 10 години, без вписването да е подновено, както и че „И.“
АД е придобило собствеността върху описания имот и се явява заинтересовано лице
по смисъла на чл. 22 от Правилника за вписванията.
От приложените ведно с молбата документи се установява следното:
На 16.04.2010 г., с нотариален акт № 173, том І, рег. № 4331, дело № 159/2010
г. по описа на нотариус с рег. № 271 от РНКРБ, „И. 3“ ЕООД, е учредило в полза на
„И.“ АД договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, СО – район „Овча купел“, ул. „Горица“,
представляващ УПИ VІ-760, кв. 195 по плана на гр. София, местността „Цар Борис
ІІІ“, целият с площ от 580 кв.м., при граници по скица и документ за собственост:
улица, УПИ І-397 – за научноизследователска дейност, производствена дейност и
офиси, УПИ V - за научноизследователска дейност, производствена дейност и офиси
(стр. 8-9 от н.а.). С нотариалния акт е учредена договорна ипотека върху още 22 имота.
С постановление за възлагане от 29.11.2013 г., съдържащо отбелязване, че е
влязло в сила на 10.12.2013 г., по изп.д. № 201384004000740 по описа на ЧСИ с рег. №
840 от КЧСИ, на „И.“ АД е възложен описаният УПИ VІ-760, кв. 195 по плана на гр.
София, местността „Цар Борис ІІІ“, целият с площ от 580 кв.м.
С обжалваното в настоящото производство Определение № 1362/30.08.2022 г.,
съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ да разпореди заличаване,
входирано с искане с вх. № 64411/30.08.2022 г. на СВ-София, по съображения, че
съгласно чл. 3, ал. 1 от Правилника за вписванията, подлежат на вписване само актове,
които са извършени по нотариален ред или са с нотариално заверен подпис. Посочено
е също, че съгласно чл. 3, ал. 2 ПВ, това не се отнася за вписването на актове, издадени
от надлежните държавни органи, какъвто не е настоящият случай. Поради това,
молбата не била в предвидената форма – с нотариално удостоверен подпис, налице е
нередовност, за отстраняването на която няма възможност да се дават указания.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години от датата на вписването, без
то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други
доказателства. От така цитираната разпоредба става ясно, че в нея не е предвидено
изискване молбата за заличаване на вписването на ипотека да е с нотариална заверка на
подписа, поради което е достатъчно да е спазена обикновена писмена форма.
Нотариално заверена форма е предвидена в чл. 19, ал. 1 ПВ – когато искане за
заличаване на вписването на ипотеката (чл. 179 ЗЗД) е направено въз основа на
писменото съгласие на кредитора.
В настоящия случай, учредената ипотека е вписана на 16.04.2010 г., а молбата с
искането за заличаването й е подадена на 30.08.2022 г. Следователно, към искането на
заличаването на ипотеката са изминали над 10 години, като от представения
нотариален акт от 16.04.2010 г. за учредяване на договорна ипотека не се установява да
е било извършено подновяване на вписването по реда на чл. 18 ПВ, поради което и
съдът приема, че в продължение на 10 години от вписване на ипотеката не е извършено
подновяване на вписването (всъщност още през 2013 г. имотът е възложен на „И.“ АД).
При така установените факти, е налице фактическият състав на чл. 22 ПВ, който не
предвижда молбата за заличаване на вписването на ипотека да е с нотариална заверка
на подписа, поради което по молбата следва да се постанови поисканото с нея
заличаване.
Нотариално заверена форма е предвидена в чл. 19, ал. 1 ПВ – когато искане за
заличаване на вписването на ипотеката (чл. 179 ЗЗД) е направено въз основа на
2
писменото съгласие на кредитора, но настоящият случай не е такъв. Отделно от това,
предвидената нотариално заверена форма е предвидена за съгласието на кредитора, а
не за молбата му. Когато молбата е подадена от купувач на публична продан – чл. 19,
ал. 2 ПВ, както и в хипотезата по чл.22 ПВ (на която изрично се позовава заявителят),
не е предвидено изискване за нотариална заверка на подписа. Разпоредбата на чл. 3,
ал. 1 ПВ не намира приложение в настоящия случай, тъй като чл.3 ал.1 ПВ урежда
изискванията за форма, на които следва да отговаря представеният за вписване акт, но
това правило не се отнася за изискванията за форма на молбата, с която е заявено
искането до съдията по вписванията. Освен това в случая се иска да се заличи Освен
това в случая се иска да се заличи вписването на ипотека, което се извършва по реда на
чл.22 ал.3, изр.2-ро ПВ от съдията по вписванията чрез отбелязване отстрани на
вписания акт, като се посочи документът, на основание на който то става, и времето,
когато е направено, но в този случай не се вписва молбата (документ), въз основа на
която се извършва заличаването.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1362/30.08.2022 г. с което съдия по вписванията при
СРС е отказал да разпореди заличаване, входирано с искане с вх. № 64411/30.08.2022
г. на СВ-София, вместо което:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши, на основание чл. 22 ПВ, заличаване на
вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 173, том І, рег. №
4331, дело № 159/2010 г. по описа на нотариус с рег. № 271 от РНКРБ, вписана в
Служба по вписвания с акт № 14340, т. VІІІ акт 114 от 16.04.2010 г., в частта и само
по отношение на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. София, СО –
район „Овча купел“, ул. „Горица“, представляващ УПИ VІ-760, кв. 195 по плана на гр.
София, местността „Цар Борис ІІІ“, целият с площ от 580 кв.м., при граници по скица и
документ за собственост: улица, УПИ І-397 – за научноизследователска дейност,
производствена дейност и офиси, УПИ V - за научноизследователска дейност,
производствена дейност и офиси
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3