Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 21.06.2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, в открито
заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА БОРИСОВА
Членове
: МИЛЕН МИХАЙЛОВ
Мл. с-я КРИСТИНА
ГЮРОВА
при
участието на секретаря Даниела Танева, като се запозна с докладваното от съдия Михайлов ВЧНД № 1143
по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на глава ХХІ НПК.
С
Определение от 15.12.2020г., постановено от СРС, НО, 8-ми състав по НЧХД №
16085/2020г., съдът е прекратил наказателното производство по делото на
основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.
Срещу
така постановеното Определение е постъпила Жалба от частния тъжител по делото В.А.,
представляван от адв. М. Х. от САК в
която се сочи, че обжалваният първоинстанционен акт е неправилен и
незаконосъобразен, поради съществено нарушение на процесуалните правила и липса
на мотиви. Сочи, че неправилно СРС е приел, че става въпрос за деяние, което се
преследва по общия ред, доколкото съдът бил сезиран за извършено престъпление
по чл. 130 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия. СРС не бил
установил и дали действително има образувано досъдебно производство за същото
деяние и срещу същото лице. В заключение се прави искане за отмяна на
Определението.
Срещу
подадената жалба е постъпило и Възражение от А.М. в което се сочи, че жалбата е
неоснователна. Сочи се, че има образувано ДП ЗМ № 930/2020г. по описа на 06 РУ
СДВР, пр. пр. № 19411/2020г. по описа на СРП, което към настоящия момент не
било завършило, поради което се моли Определението на СРС да бъде потвърдено.
В
съдебното заседание адв. Х. поддържа жалбата, оспорва възражението, не прави
искания по доказателствата и искания за отводи.
Адв.
В.оспорва жалбата, поддържа възражението, подадено срещу нея, няма
доказателствени искания и искания за отводи.
В
хода по същество адв. Х. моли определението на СРС да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа своите съображения за нарушение на
процесуалните правила, изразяващи се в тотална липса на мотиви на съдебния акт,
поради което било невъзможно да реализира правото на защита. Сочи, че
производството пред СРС е прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК,
който извод на СРС бил неверен. Неверен бил и изводът на съда, че в тъжбата
били посочени признаци на престъпление, което се преследва по общия ред. Адв. Х.
заявява, че е наясно, че в момента се води наказателно производство от общ
характер с предмет чл. 131, т. 12, вр. чл. 130 от НК, но по същото дело нямало
привлечено обвиняемо лице. В заключение се иска отмяна на Определението и
връщане на делото на друг състав за продължаване на действията.
Адв.
В.сочи, че видно от постъпилите по делото доказателства – копие от ДП №
931/2020г., пр. пр. № 19411/2020г. е видно, че за същото деяние вече има
образувано наказателно производство, насочено срещу същото лице, срещу което е
подадена и тъжбата. Това производство все още не било приключило, но е
образувано непосредствено след инцидента. Според адв. В.са налице основанията
на чл. 24, ал. 1, т. 6, пр. 1 от НПК за прекратяване на наказателното
производство, както бил приел и СРС. В НПК не се съдържало изискване за това,
непременно да има привлечено обвиняемо лице, ако може да се направи извод срещу
кого се води производството. В заключение се иска потвърждаване на
определението.
В
реплика на адв. Х., същият сочи, че СРС е прекратил производството на основание
чл. 24, т. 5, а не по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, а делото е прекратено, защото
СРС е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на закона.
СГС, НО, ХІІІ-ти
въззивен състав, като обсъди доводите на жалбоподателя и неговия процесуален
представител и се запозна възражението срещу жалбата и с материалите по делото,
намира за установено следното:
Частната
жалба е подадена в срока по чл. 319 НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията
на чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
въззивната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният
съд е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на
мотиви, доколкото същите са толкова бланкетни и пестеливи, че по същество
следва да се приравнят на липса на мотиви. Същите са и вътрешно противоречиви.
Като
основание за прекратяване на наказателното производство, първата инстанция е
посочила чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, т.е. че тъжбата
не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК. В същото време, съдът не е
посочил в какво се изразяват тези нередовности и не е дал указания за поправяне
на тъжбата и привеждане на същата в съответствие с изискванията на Закона.
От
друга страна първата инстанция е преразказала твърденията на частния тъжител за
наличие на образувана преписка за престъпление от общ характер, без да събира
доказателства за това, както е посочила, че от компетенциите на прокуратурата е
да прецени, дали производството е от общ или частен характер. В същото време,
не е посочила какво приема за установено, въз основа на което да изведе
заключенията си от правна страна.
Ето
защо, неясна остава волята на първата инстанция за причините и основанията за
прекратяване на наказателното производство, като това нарушение не може да бъде
санирано от настоящия състав, тъй като това би лишило страните от една
инстанция по същество. Ето защо и с оглед съблюдаването възможността на
страните да защитят правата и законните си интереси, определението следва да
бъде отменено и върнато на същия състав за произнасяне по редовността на
тъжбата.
Предвид
изложеното СГС, НО, ХІІІ ти въззивен състав
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Определение от 15.12.2020г., постановено от СРС, НО, 8-ми
състав по НЧХД № 16085/2020г., съдът е прекратил наказателното производство по
делото.
ВРЪЩА делото на
същия състав за произнасяне по редовността на тъжбата.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.