Разпореждане по дело №66/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 345 НПК.

С Разпореждане от №8/06.06.2010година по НОХД № 33/10г. по описа на АРС, съдията докладчик е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на РП за изпълнение на дадените указания.

Против така постановеното разпореждане е постъпил частен П. на Районния прокурор, в който се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно.С Решение №31 от 27.05.2010г. Кърджалийският окръжен съд е отменил изцяло присъда №12/17.02.20Юг., постановена от Ардинския районен съд по НОХД №78 по описа за 2009г. на същия съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд от стадия на съдебно заседание.В това решение на КОС било констатирано нарушение от страна на първоинстанционния съд на процесуалните правила подробно изброени в мотивите му, като същите не могат да бъдат отстранени от въззивния съд, за което е отменено изцяло присъдата и делото е върнато за постановяване на съдебен акт при спазването на процесуалните правила. Въззивния съд е отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, а не на прокурора с оглед констатираните процесуални нарушения.С протеста предлага съда да отмени атакуваното разпореждане, като незаконосъобразно.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното разпореждане, в изпълнение на правомощията си по чл.345 от НПК, съобрази следното:

Производството пред АРС е образувано с внесен обвинителен акт на РП-А., против: Е. Н. Е. от Г. А., за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; А. Н. М. от с. Г., общ. А., за извършено престъпление извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; С. Б. А., от Г. А., за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК; Б. С. Ч., от Г. А., за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК; Б. С. Ч., от Г. А., за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, и за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по който съдът е образувал НОХД №78/09г. и е произнесъл осъдителна присъда №12/17.02.2010г.

С Решение №31 от 27.05.2010г. на Кърджалийският окръжен съд е отменил изцяло тази присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същият съд от стадия на съдебно заседание.

По образуваното н.ох.дело № 33/10г новия съдия-докладчик е приел, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което се изразявало в следното:

Предявените в хода на досъдебното производство обвинения на обвиняемите и повдигнатите им с обвинителният акт такива за извършено престъпление по чл. чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, били формулирани бланкетно.Същите не били прецизирани, като не била конкретизирана формата на самото изпълнително деяние, в какво се изразявали хулиганските действия на всеки един от подсъдимите, които той е извършил, отразени в диспозитивите на повдигнатите им обвинения, само чрез общият оценъчен израз „извършил непристойни действия" и кое ги характеризирало, като такива извършени с изключителна дързост и цинизъм. От материалите в полицейското дознание и по- точно от заключенията на вещото лице се установявало, че при инцидента, пострадалият С. С. Х. е получил множествени травматични наранявания- оток, кръвонасядания и охлузвания на кожата и главата, лицето, шията, гръдния кош, поясната област и крайниците, които поотделно и в съвкупност са довели до причиняването на болка и страдание, а пострадалият Д. Р. Р. е получил кръвонасядания по лицето, лигавицата на долната устна и езика, които също поотделно и в съвкупност са довели до причиняването на болка и страдание. Всички тези отделни травматични увреждания, причинени на двамата пострадали, преценени от вещото като травми, довели до причиняването на съставомерният резултат- болка и страдание, без разстройство на здравето, съгл. чл. 130, ал. 2 от НК, липсвали в диспозитивната част на повдигнатите от прокурора обвинения на Е. Н. Е., А. Н. М., С. Б. А., Б. С. Ч. и Б. С. Ч.

При тези данни, настоящия съдебен състав намира протеста за основателен.

Обвинителния акт, внесен от Р. П. А. е в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.246 НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е посочил престъпленията, извършени от всеки от обвиняемите; времето, мястото и начинът на извършването им и пострадалите лица.Основния извод на съдията- докладчик, че в конкретния случай има непълноти, отнасящи се до съставомерни признаци на съставите на престъпленията и представляващи съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо, чрез законосъобразното повтаряне на процесуалното действие, при което нарушението е било извършено и чието извършване не би могло да се поправи във фазата на съдебното заседание и в резултат на това е било нарушено правото на защита на привлечените към наказателна отговорност лица, които са били лишени от възможността да разберат ясно и в цялост, в какво се обвиняват, е погрешен и в противоречие с доказателствата по делото.По никакъв начин не е нарушено правото на защита на подсъдимите, поради липса на неяснота или противоречие в обстоятелствената част, касаещи описание на съществените обективни признаци на деянията, обосновали правната им квалификация.Обстоятелствената част на обвинителния акт е достатъчно подробна и напълно кореспондира с конкретните обвинения за всеки подсъдим.Обвиненията за извършено престъпление по чл. чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, са описани подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в диспозитивната част е записан законовия текст, респективно съставомерният резултат- а именно: извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост и цинизъм.Същото важи и за престъплението по чл.131.ал.1 НК-отделните травматични увреждания, причинени на двамата пострадали са преценени от вещото лице, като травми и са описани подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в диспозитивната част е записан законовия текст, респективно съставомерният резултат а именно: болка и страдание, без разстройство на здравето.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че на досъдебното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което атакуваното разпореждане, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото да се върне на съда за разглеждане по същество.

Водим от изложеното и на осн.чл.345.ал.2 НПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВАРазпореждане №8/06.06.2010година по НОХД № 33/10г. по описа на Ардинския районен съд, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на Районен съд Г.А. за разглеждане по същество.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.