№ 1167
гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100272 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБЩИНА ПЕЩЕРА (ищец), редовно призован чрез адвокат П. Н. Х. от
АК Пазарджик, за него се явява адвокат П. Н. Х., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
СИГМА-СТРОЙ ООД (ответник), редовно призован чрез
адвокат чрез М. П. П. от АК Пазарджик, за него се явява
адвокат М. П. П., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, не се
явява.
По делото е постъпила молба от Б. З. Г. с вх. №
16382/05.07.2023 по ГД № 272/2023 г. насрочено за
14.07.2023г. от 10.00 ч. е назначен за вещо лице с
поставена от съда задача.
Съобщение за това получил на 27.06.2023г., запознал
се с материалите по делото и строителните книжа и
документи за пр.обект. Необходимо му е време да извърши
оглед и измерване на място, изготви и представи
заключение.
1
Моли да му бъде дадете повторна възможност и
достатъчен срок за представяне на СТЕ.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призован, не се явява.
По делото е постъпила молба от Л. С. Ц. с вх. № 16590/06.07.2023, с
която уведомява съда, че съгласно поставените му задачи следва
да определи размера на дължимите неустойки съгласно
чл.68, ал.1 и ал.2 от договора.
Тъй като съгласно чл.68, ал.1 неустойката се
определя при лошо или частично изпълнение на СМР, а
съгласно чл.68, ал.2 при лошо или частично изпълнение
на всяко друго задължение, което е следвало да бъде
изпълнено точно, счита, че изготвянето на експертизата
следва да стане след приемането на заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза.
За това моля да му бъде удължен срокът за изготвяне
на експертизата, след приемането на заключението по
допусната СТЕ.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
ДОКЛАДВА постъпило становище с Вх.№ 17300/14.07.2023 г.от
адвокат М. П. от АК - Пазарджик, като пълномощник на „Сигма-строй“ ООД.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на ищцовата страна препис от постъпилото днес
писмено становище на ответника.
2
АДВОКАТ Х.: – Поддържам подадената молба с уточненията.
Възразявам срещу подаденото становище.
Правя уточнение, че се касае за некачествено изпълнение в следствие в
резултат, на което са настъпили описаните повреди, които в допълнителната
молба
Абсолютно всички ремонти, които са извършвани по покривната
конструкция на сградата са извършвани от „Сигма-Строй“ ООД, Общината
на своя глава не е извършвала никакви СМР - ремонти.
За абсолютно всяка едно действие дружеството–изпълнител е било
уведомявано писмено, както и в исковата молба е отразено многократно са
канени представители на дружеството да присъстват на огледите. Да
присъстват на срещи разговори чрез които да се уточнят начините за
разрешаване на възникналите проблеми, но дружеството не се е отзовавало.
Нито на огледите на място, нито на срещите в общинска
администрация.
Всички абсолютни ремонтни дейности,всичко СМР-та по покрива са
извършвани от дружеството–изпълнител „Сигма Строй“ ООД, както казах и
преди малко общината не е извършвала никакви ремонтни дейности без
знанието на дружеството.
Тези няколкократни ремонти са били, защото общината констатира
някакъв недостатък. Констатират се течове, констатират се размествания на
керемиди. При самото разместване на керемидите при един по-силен дъжд,
когато не са захванати правилно, а са захванати с такъв варов разтвор с
какъвто са направени.
Дружеството между другото в отговора на ИМ признава, че керемидите
са свлечени в следствие на този варов разтвор и когато са закрепени с такъв
варов разтвор при по-силен дъжд и вятър, се получава едно свличане на
керемидите и водата пробива надолу по покривната конструкция и вследствие
на течовете води до увреждане на носещите стени.
Необходимостта от ремонти на покрива всеки път е била констатирана
от самите служители на Ритуалната зала, които са видели теча. Повредите
вече се забелязват вече дори от минувачите, тъй като наскоро имаше
3
инцидентен случай при падане на керемиди върху тротоара и просто там е
пешеходно пространство и е опасно за случайните минувачи.
Дори към настоящия момент общината не предприема никакви
действия за отстраняване на ремонтите във връзка с назначените експертизи,
за да може вещото лице да се запознае с действителното състояние на
покрива или на повредата.
АДВОКАТ П.: – На първо място във връзка с уточнителната молба и
посочените в нея дейности, които желае да бъдат извършени, същата са част
от проектната документация от договора от извършените от доверителя ми
дейности.
Доколкото се твърди към настоящия моменти и след уточнението
некачествено изпълнение и лошо изпълнение правя възражение за изтекла
давност за предявяването на този иск, като се има предвид, че същият в този
вид е предявен към момента на подаване на уточнителната молба.
На следващо място така и не мога да разбера в момента - какъв иск
разглеждаме след като колежката преди малко заяви, че има настъпили
повреди, които тя е уточнила.
Тука никъде, нито в исковата молба, нито в уточнителната молба не се
говори за настъпили повреди.
Разглеждане на иск по отношение на възлагане ищецът да може да бъде
овластен да извърши дейности, т. е. в случая нямаме твърдение за повреди, а
имаме твърдение за некачествено извършени дейности.
С оглед на което считам, че отново следва да бъде дадена възможност
на ищеца да уточни точно претенцията, доколкото преди минути каза, че
става въпрос за описани повреди, които ги няма никъде описани тези
повреди. Т.е. за вреди или за какво става въпрос не мога да уточня и аз.
Във връзка с исканията за доказателствата за обществената поръчка, за
документацията за обществената поръчка, вътре има не само техническия
проект, но там са и протоколите, които са разменяни и са подписвани от
възложителя и от изпълнителя по обществената поръчка –по отношение,
както на самите проекти, по отношение на самите КСС-та, на всички
извършени дейности, на заместителните дейности, тези които дори и по
4
проект ги няма, след което възложителя ги е възприел, и ги е приел, и ги е
платил след извършването им.
На следващо място от обществената поръчка е видно и изпълнение и
съответно за всички ремонти, които колежката твърди, че са били
извършвани от доверителя ми във връзка с изпълнението на договора, кога са
били извършени ремонтите, съответно приети ли са, какви са били
забележките при приемането на работата, след така твърдяното извършване
на ремонти. Имало ли е забележки след това.
Действително вещото лице е длъжно да направи проверка,
действително вещото лице има задача да направи проверка включително и по
проектната документация, но това не лишава попълването на делото с всички
тези доказателства, които се съдържат именно в цялото досие на
обществената поръчка, включително и по отчитането на средствата за
разплащането с фонда, който финансира този проект.
Като цяло е това.
Също така болежката казва, че е подаден сигнал, така го беше написала
и в ИМ, този сигнал само искам да уточни писмен или устен е сигналът.
Моля да се представи цялата обществена поръчка по отношение на
Сигма-Строй ООД, без останалите оферти.
АДВ. Х.: - Дали е писмен или устен, няма значение, то не е относимо.
Въпросът е, че има проблем. Най-вероятно е бил устен сигнал, подаден е
сигнал, че има настъпила повреда и ние сме реагирали.
Най-вероятно са били устни сигнали, но дали са били писмени, или
устни, е без значение, сигнали са били подадени.
АДВ. П.: - Във връзка с тези дейности твърдя, че същите са били
извършени от доверителя ми и са били приети от възложителя по
обществената поръчка. Поддържаме отговора на исковата молба и
становището.
Съдът не намира противоречия или неясноти относно твърдението за
какви недостатъци става дума и за с какъв вид отговорност. Явно е, че се
5
твърдят скрити недостатъци на ремонта, които после с течение на времето и
под влияние на атмосферните услови са довели до повреди в покрива. И
съответно се претендира неустойка, която се твърди, че е уговорена в
договора за такива недостатъци, това е едното и другото - иска се овластяване
вместо ответника да се извършат поправки, които се смята, че е задължение
на ответника да поправи, това са твърденията.
АДВ. Х.: - Извинявайте, че Ви прекъсвам госпожо съдия, просто държа
да отбележа, че са неотложни тези поправки, за които искаме овластяване са
неотложни, тъй като както преди малко казах падат керемиди и са възможни
инциденти с минувачи.
Тъй като не вижда неясноти и противоречия в твърденията на страните,
съдът не счита, че е нужно да се указва наново уточнение.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1542/13.06.2023 г.
АДВОКАТ Х.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1542/ 13.06.2023 г. с разпределянето тежестта на доказване.
По отношение на изискване на документацията по обществена поръчка
- няма пречка да бъде изискана, след като ответната страна счита, че тя може
да послужи било за проверяване на заключението, било за доуточняване на
някои от фактите, които тя твърди, и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал или копие
цялата документация по обществената поръчка за „Сигма-Строй“ ООД, като
не е нужно да представя офертите на другите участници.
ОПРЕДЕЛЯ срок до 15.09.2023 г. за представяне в оригинал или копие
цялата документация по обществената поръчка за „Сигма-Строй“ ООД,
АДВ. Х.: - Не възразявам по това доказателствено искане за свидетели.
Съдът намира, че няма пречка да се разпитат двама свидетели,
искането не е преклудирано, тъй като е направено в първото заседание,
уточнени са обстоятелствата, които ще установяват свидетелите и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе двама свидетели,
при режим на довеждане, които ще установяват извършени ли са
допълнителни работи по фасадата на сградата извън договореното, причината
за това и в какво се изразява тази допълнителна работа /да установяват
обстоятелствата посочени в становището /.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20 октомври 2023 година от 14.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Да се уведомят вещите лица за насроченото заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8