№ 1932
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110139212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. ИВ. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. И., редовно преупълномощена от адв. О., с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от
адв. З. и адв. И., с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С. А. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛЦИЕ В. К. ДР. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ З. В. Р. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Н. КР. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 9665 от 29.11.2021 г., в което е
инкорпориран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 07.01.2022 г. от ответника,
с която същият признава, че не оспорва обстоятелството, че към датата на
процесното ПТП за процесния автобус е била сключена валидна застраховка
“Гражданска отговорност“ с него.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА: Поддържам
исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада. Водим допуснатия ни
свидетел за неимуществени вреди.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА:
Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Единствено молим
вещите лица да бъдат изслушани след разпита на свидетелите.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото със следното
допълнение:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношеният
между страните обстоятелството, че към момента на процесния инцидент
автобусът с рег. [РРЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР] е бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност“ при ответника.
Страните (поотделно): Не възразяваме по окончателния доклад.
2
С оглед отделеното за безспорно съдът намира, че доказателственото
искане на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като не
е необходимо.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
190 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпита на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличност на същите, както следва:
К.Т.Л. – 48 г., българин, българско гражданство, неосъждан, живее на
семейни начала с дъщерята на ищцата.
З. В. Р. – 72 г., българка, българско гражданство, необсъждана, без дела
и родство със страните.
ИВ. Н. КР. – 62 г. , българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на
свидетелите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Предупредени, свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите З.Р. и И.К. ОТСТРАНЕНИ от залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ЛАШОВ, КАЗА: Не живея в едно
домакинство с ищцата М.Т.. Жената, с която живея, е близка с майка й Мая.
Знам за какво е делото. Знам, че в деня, когато стана инцидента– някъде май
месец 2017 г., вечерта, не помня точен час, Мая ми звънна, тъй като дъщеря й
не си вдигала телефона. Каза, че е претърпяла инцидент в автобус 111 на път
3
за вкъщи - паднала и си ударила от дясната страна, не успяла да се хване за
тръбите, ударила в калника на колелото. Каза, че много я боли дясната страна
и трябва да изчакат линейка и полиция. На следващия ден ми се обади и каза,
че много я боли и ако мога да я закарам при личния лекар. Знам, че преди
това е ходила в Пирогов, направили са някакви изследвания, но на
следващия ден доста я е заболяло, помоли ме да отидем, защото тя няма
транспорт, да я закараме до личния лекар. Закарах я, помогнахме , защото
видимо беше трудно да се движи, трудно беше да се качи и слезе от
колата и да стигне до личния лекар. В продължение може би на 20 дни до
месец ми споменаваше, че доста я боли и се притесняваше как ще ходи на
работа и как ще си плаща сметките. Каза ми, че пие болкоуспокояващо. Не
искаше да пътува в автобус, беше я страх, че пак ще й се случи такъв
инцидент. На мен не ми е споделяла наскоро да е имала оплаквания. На
следващия ден след инцидента я видях за първи път. Много й беше трудно да
се придвижва. Болеше я кракът, подмишницата и рамото от дясната страна.
Тя работи като готвач в бежански лагер. Двадесет - тридесет дни не ходи на
работа, предполагам, че е ползвала болничен, после се върна на работа. Ние с
дъщеря я закарахме на лекар, аз не съм влизал с нея в кабинета. Не знам
какво е констатирал личният лекар. По 4-5 пъти на седмица се чуваме с нея и
аз и дъщеря . Всяка събота и неделя се виждаме, за да може да контактува с
детето. Най-вече ходехме да я видим как се чувства след инцидента. Не мога
да кажа колко време, но Мая ми е споменавала, че пие болкоуспокояващи.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Имам дело за това, което се случи в
автобуса, с А.. Съдя ги. Шофьорът на автобуса предприе рязко, дори
екстремно спиране на автобуса без да прецени, рязко отпусна спирачката, при
което аз се ударих напред. Държах се за пилона, защото нямаше къде да се
задържа, но при рязкото отпускане на спирачката се ударих назад в седалката
и повече не помня какво се е случило, когато един господин от пътниците ме
вдигна и ме понесе към седалката, тогава се събудих и разбрах какво е
станало. Беше много страшно. Настана суматоха. Когато дойде Бърза помощ
лекарката попита има ли друг пострадал, една жена извика „АЗ!“ и лекарката
отиде при нея, беше ми много замъглено, но мисля, че я прегледаха. Качиха
ме мен в линейката заедно с дъщеря ми, която ме придружи, и лекарката ми
помогна да се кача, заедно с още една пострадала жена. Не я познавам, не съм
4
я виждала преди, откараха ни в Пирогов. Посрещнаха ни представители на
КАТ и разказахме за случая. Не мога да кажа защо спря автобуса. Бях на
двете насрещни седалки зад шофьора по посока движението на автобуса,
защото те са насрещни, нямаше къде да се задържа и се държах за пилона.
Бях седнала. Другата жена не зная къде е била, някъде назад. Беше ми много
мъгливо и не мога да си спомня какви наранявания имаше тази жена, видях,
че има кръв по краката, но друго не съм видяла.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 50 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 50 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
В залата ВЪВЕДЕН свидетеля К..
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ К. КАЗА: Аз съм шофьор на автобус от 10
години. Имал съм инциденти. Бил съм на линия 111, имах инцидент, но не си
спомням кога е бил. Мисля, че беше късно лято. Сега си спомням за инцидент
през май месец 2017 г., някъде към 17 ч. по [УЛИЦА]“ в посока на движение
от [УЛИЦА] към [УЛИЦА]. Не видях номер, но един лек автомобил ме засече
и за да не го ударя спрях рязко. Там има само една лента, но половината от
нея е заета от автомобили. Автомобилът, който ме засече, беше паркирал не
по посока на движението, а на тротоара, беше бусче, което явно зареждаше
магазини. Както беше паркирал и изведнъж изскочи на платното за движение.
Веднага натиснах спирачката, за да не го ударя. Бусчето се придвижваше на
5
заден ход, много рязко, все едно беше изпуснал спирачката. Това стана пред
мен. Тъкмо бях направил ляв завой на кръстовището и го видях пред мен как
се спуска, все едно автомобила беше изпуснат. Въобще не отрази, че след
него идва автобус. Със заден ход навлезе в моята лента. Успях да не го ударя
в резултат на рязкото спиране. Той си направи маневрата и продължи, не
успях да му видя даже номера. Притесних се, защото чух суматоха в купето
на автобуса. Тъкмо бях направил ляв завой и ускорявах. Да съм се движел
най-много с 40 км./ч. Бусът изскочи на около 20 метра пред мен.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 50 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 50 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
автотехническа експертиза, депозирано на 21.01.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: В. К. ДР., на 64
години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
6
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА: Нямаме въпроси
към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: Не съм изчислявал отрицателното ускорени. При плавно
спиране, конфронтабилно спиране, което е до 1.8 метра в секунда на квадрат,
няма залитане на пътниците, при по-голямо ускорение отрицателно или
положително, има залитане на пътниците. Нямаме необходимите данни, за да
изчислим опасните зони. Предотвратимост на удара се определя чрез
предприемане на аварийно спиране от водача, но тук нямаме данни дали е
имал техническата възможност да спре аварийно, нито за разстоянието, на
което се е намирал този бус. Като причина за настъпване на произшествието,
от техническа гледна точка, е предприетото аварийно спиране, което е довело
до по-голямо отрицателно ускорение, от което пътниците залитат и губят
равновесие. Съобразил съм, твърденията на ищеца, че същата е седяла на
задна седалка. Посочените „снимки“ в експертизата са компютърна
симулация на политане на тялото при по-голямо отрицателно ускорение, това
не са снимки, както ги нарича процесуалният представител на ответника. Ако
е имало седалка пред пострадалия, той е щял да се удари в седалката. Няма
данни дали отпред е имало седалка, дали е имало дръжки за държане. Нямаме
и номер на рамата на автобуса, за да му се направи оглед. Инерционната сила
върху тялото действа с обратна посока на ускорението, при отрицателно
ускорение тялото полита напред и вече в зависимост от позата и това как се е
хванал пътника, зависят последствията. Отрицателното ускорение не зависи
от скоростта на автобуса, зависи от силите на триене на спирачната система.
И при 40 км/ч, и при 10 км/ч при рязко спиране ще настъпи отрицателно
ускорение. При по-ниска скорост разстоянието на спиране ще бъде по-кратко,
отколкото при по-висока скорост, но отрицателното ускорение ще бъде горе-
долу еднакво. Няма данни по делото за следи, спирачен път, няма никакви
обективни данни от местопроизшествието. Описал съм в експертизата какво
съм ползвал, други данни няма.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА: Оспорваме
заключението. Правим искане за повторно заключение с възможност за
поставяне на допълнителни въпроси. Според нас експертизата не почива на
7
обективни данни. Нямаме други доказателства, правим искането с оглед
събраните свидетелски показания.
СЪДЪТ намира, че представеното и изслушано днес експертно
заключение следва да се приеме по делото. Не са налице основанията на чл.
201 ГПК за допускане на допълнително или повторно заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
медицинска експертиза, депозирано на 08.02.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: д-р К.С. А., на 59
години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам. Само
добавям, че съм извършил и личен преглед на ищцата на 17.02.2022 г., това не
е отразено в експертизата, с оглед спазването на срока на чл. 199 ГПК. При
този преглед ищцата каза, че е ползвала 10 дни болничен след прегледа при
личния й лекар на следващия ден. Установеното при личния преглед на
ищцата не променя изводите на експертизата. Настъпило е пълно
8
възстановяване след инцидента.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА
ОТВЕТНИКА: Подкожният кръвоизлив е описан в амбулаторния лист, който
съм ползвал и е приложен към делото. Няма описание на размери, още
повече, че те се променят с времето. Травмата е контузия, както съм посочил
в заключението. Относно приема на медикаменти и чувството на болка - те са
строго индивидуални. Голяма част от обезболяващите медикаменти са
достъпни без рецепта. По делото няма данни за открита рана, от която да има
евентуално кървене. Няма данни по делото за това къде точно се е намирала
пострадалата в автобуса, дали е седяла или е била права. От мястото и
характера на уврежданията може да се предположи, че са получени по
описания от ищцата в исковата молба начин. При падане върху твърда
повърхност е възможно да се получи описаната увреда на подбедрицата. И
двете увреждания са от дясната страна, така че получаването им е нормално.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно медицинска
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА: Нямаме други
доказателствени искания.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА: Моля да ни
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НОИ, по
силата на което да се снабдим с информация дали е ползван болничен в този
9
период, издаван ли е такъв, ползван ли е същият, както и съдебно
удостоверение пред НЗОК дали ищцата е имала предходни травми на същото
място, отразен ли е прегледът при личния лекар, във връзка с какво е
прегледът, на кои дати, считам ги за относими с оглед направените в отговора
на исковата молба възражения и с оглед информацията, дадена от
свидетелските показания в днешното съдебно заседание.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЕЦА: Възразявам.
Считам, че и от СМЕ, и от свидетелските показания се изясни, че травмите са
от такъв характер, че няма как да са от това.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА: Едва в
днешното съдебно заседание се установи, че ищцата на следващия ден е
посетила личния си лекар, за което няма медицински доказателства по делото,
както и вещото лице след депозиране на заключението си, заяви, че по
информация на ищцата, тя след Пирогов, на следващия ден е посетила личния
си лекар. В тази връзка считам, че е необходимо събирането на това
доказателство за да се установи дали действително ищцата е посетила личния
си лекар и е ползвала болничен.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане е относимо и допустимо,
доколкото същото е формулирано с оглед събраните днес гласни
доказателства и заключението на изслушаната СМЕ.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ след представяне на доказателства за платена
държавна такса, поисканите 2 бр. съдебни удостоверения със съдържание от
изказването на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ намира, че с оглед евентуалното ангажиране на доказателства
въз основа на издадените днес съдебни удостоверения, поради което делото
10
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАРОЧВА делото за 10.03.2022 г. от 11,50 ч ., за която
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11