№ 104
гр. Бургас, 24.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20252001000140 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника „ОСТ“ ООД, редовно призован, се явява адв. Д. П..
Въззиваемата П. Л. И., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
Я..
За третото лице - помагач „Инфинити Про Трейд“ ЕООД, редовно
призовано, се явява адв. В. К., който представя пълномощно.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 157 от 01.09.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
1
„ОСТ“ ООД против Решение № 183 от 05.06.2025 г. по търговско дело № 228/
2024 г. на Окръжен съд – Бургас и делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила на 14.10.2025 г. молба от въззивника за
спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК поради обстоятелството,
че по досъдебно производство № 541/2025 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Бургас, образувано на 26.09.2025 г. се разследва има ли
извършени престъпления по чл. 220, ал. 1 от НК във връзка с издаването на
процесните записи на заповед.
Към молбата е приложено удостоверение от 13.10.2025 г. на Окръжна
прокуратура – Бургас и постановление от 24.06.2025 г. на Апелативна
прокуратура – Бургас за отмяна на отказ от 14.04.2025 г. за образуване на
досъдебно производство.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Поддържам искането за спиране.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора на
въззивната жалба.
По отношение искането за спиране, считам, че не са налице
обстоятелства за спиране на настоящото производство. То е инициирано с
отрицателно установителен иск, с който се моли съдът да приеме за
установено, че е налице изтекла погасителна давност по отношение на
вземането на доверителката ми. Представените с молбата доказателства не
касаят по никакъв начин изводите, които биха могли да направят уважаемите
съдии по отношение на изтеклата давност по вземането на доверителката ми.
Наличието на висящо досъдебно производство, или по-скоро влизането в сила
на осъдително решение, би могло да бъде основание за инициирането на друг
вид производство извън настоящото.
АДВ. К.: Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба.
2
Аз също намирам, че не са налице основанията по чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК за спиране на настоящото производство. В молбата за спиране не е
отчетена никаква връзка между престъпленията по досъдебното производство,
както и отношението им към иска за установяване настъпила погасителна
давност.
АДВ. П.: Относно молбата за спиране, уточнявам следното: престъпна
дейност от страна на управителя и по отношение на получаване съобщенията
в заповедното производство, което сме го описали в исковата молба, което е
лишило съответно дружеството от възможността да предяви иск в самото
заповедно производство, след възражение разбира се, че не се дължат сумите
по записа на заповед, които обезпечават по принцип каузална сделка. В
исковата молба ние сме описали това, че след като съдът също искаше да
уточним исковата молба, ние сме описали и това, че липсва каузална сделка. В
прочита на постановлението на Апелативна прокуратура – Бургас е очевидно.
Съдът констатира, че в исковата молба и допълнението към нея,
озаглавено „становище – молба” от 06.11.2024 г., са изложени твърде общо
обстоятелства, които при надлежно конкретизиране, биха довели до различна
правна квалификация на исковата претенция.
Претенцията по чл. 439 от ГПК за отричане на вземанията по записите
на заповед може да се основава само на правопогасяващи факти, настъпили
след стабилизирането на издадените съдебни заповеди по чл. 417 от ГПК – т.е.
след изтичането на сроковете за възражения по чл. 414 от ГПК.
Доводите за престъпна дейност при издаването на записите на заповед
са половинчато застъпени в допълнението към исковата молба. Те биха имали
значение само при оспорване на вземанията по реда на чл. 424 от ГПК, но
нямат отношение към претенцията по чл. 439 ГПК.
Изложеното налага на въззивника ищец да бъдат дадени указания по
чл. 129, ал. 2 от ГПК да уточни претенциите си, като изложи самостоятелни
възражения относно изтекла погасителна давност след сроковете по чл. 414
ГПК и да конкретизира възраженията си за наличие на престъпни
обстоятелства по издаването на записите на заповед. Уточнението следва да се
3
извърши с писмена молба с преписи за въззиваемия ответник и третото лице-
помагач.
След уточнението съдът ще се произнесе по молбата за спиране на
производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по исковата молба.
УКАЗВА на въззивника ищец в едноседмичен срок от днес да уточни
претенциите си, като изложи самостоятелни фактически основания относно
изтекла погасителна давност след сроковете по чл. 414 от ГПК и конкретизира
фактическите си твърдения за наличие на престъпни обстоятелства при
издаването на записите на заповед.
Уточнението следва да се извърши с писмена молба с преписи за
въззиваемия ответник и третото лице-помагач.
При неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че исковата молба
остава нередовна и може да пристъпи към действията, предвидени в чл. 129,
ал. 3 ГПК
Определението не може да се обжалва.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4