№ 9509
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110152976 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и с правно основание чл. 190 от ГПК, съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието
на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, към молба с вх. №
1285/03.01.2024г. и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането
и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието
на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и с правно основание чл. 190 от ГПК, за първото о.с.з. с
участието на страните.
НАСРОЧВА о.с.з. за 02.04.2024г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от настоящото определение за се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на ответника и препис от молба на ищеца с вх. №
1285/03.01.2024г.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени евентуално съединени искове от Т. В. С.
срещу „....“ ООД, както следва: 1) иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.
22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем Standard 30 № 5944671
поради противоречието му със закона и 2) при условията на евентуалност установителен иск
с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 2 от ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен
заем Standard 30 № 5944671, поради противоречие, респ. заобикаляне на закона.
1
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
17.07.2023 г. сключил с ответника Договор за паричен заем Standard 30 № 5944671, за
отпускане на заем в размер на 2000 лв., която следвало да върне на 15 погасителни вноски,
при годишен лихвен процент от 40,32 % и ГПР 49,50 %. По силата на договора му била
начислена такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на
1469,10 лв. Било предвидено освен това, че ищецът следва да обезпечи заема с поръчител –
физическо лице, който следва да отговаря на множество изисквания или банкова гаранция,
като при неизпълнение на това задължение на заемателя, същият дължи неустойка в размер
на 979,35 лв., платима разсрочено заедно с погасителните вноски. Твърди, че първата вноска
по договора е с падеж 16.08.2023 г., а последната 09.10.2024 г., а общото задължение по
договора било в размер на 5027,40 лв. В исковата молба са изложени подробни съображения
за недействителност на сключения договор за кредит поради непосочване на действителния
ГПР по заема, в който следвало да бъдат включени таксата за експресно разглеждане на
документите и неустойката за непредоставяне на гарант/поръчител, която по своята същност
представлявала скрито възнаграждение. Твърди, че предоставяне на гарант в уговорения 3-
дневен срок е неизпълнимо. В допълнение е отбелязано, че договорът не съдържа
информация какви са разходите, формиращи ГПР, като посочването единствено с цифрово
изражение на процента годишни разходи не е достатъчно, за да се считат спазени законовите
изисквания. Изложени са доводи за нищожност на сделката и поради липса на посочване на
лихвен процент на ден и липса на информация относно условията за усвояването му. По
наведените твърдения е направено искане процесния договор за кредит да бъде прогласен за
нищожен, а при условията на евентуалност в случай, че претенцията бъде отхвърлена
клаузите от съглашението, предвиждащи задължение за заплащане на такса за бързо
разглеждане на искането за отпускане на кредит и каузата за неустойка при непредоставяне
на гарант да бъдат прогласени за нищожни.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК в представил отговор на исковата молба, с
който излага съображения за неоснователност на исковата претенция като в тази връзка
твърди, че договор за заем между страните не е сключван.
По предявения главен иск с правно основание по чл. 26, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл.
22 ЗПК
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата
молба съдържание, който противоречи на закона.
По предявените в условията на евентуалност искове с правно основание по чл. 26, ал.
1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че посочените договорни клаузи противоречат на закона, респ. заобикалят същия,
както и че накърняват добрите нрави.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
2
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3