№ 240
гр. Шумен, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
при участието на секретаря Силвия Й. Методиева
в присъствието на прокурора П. Р. В.
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Гражданско дело №
20233600100361 по описа за 2023 година
Производство по чл.5 от ЗЛС.
В исковата си молба до съда, ищецът А. Д. А., действащ ,чрез пълномощника си адв.Д.
Д. от АК –Шумен твърди , че е баща на ответника, който бил роден на 5.05.2005г. Ищецът
работел, а за ответника целодневно се грижела съпругата на ищеца и майка на ответника.
От около 7-8 месечна възраст родителите забелязА. , че детето им А. А. Д. има изоставане
във физическото и психическото развитие. Първоначално не знаели, какво става с детето им,
имА. известно време надежда, че всичко е краткотрайно и детето ще се оправи. Като всеки
родител в такава ситуация, били много притеснени и започнА. да се интересуват от това
какво се случва с детето им, последвА. консулти с различни лекари специА.сти, за да се
установи заболяването. През 2006г. детето било лекувано в УДБ-КН гр. София, където му
била поставена диагноза Епилепсия - синдром на Уест. Освидетелствано е от ТЕЛК. Имало
експертно решение от м.10.2015г. с 100% чужда помощ. През 2016г. бил направен
молекулно-генетичен анА.з, който установил мутация на ген SCN2A. Имало издадено
последващо Експертно решение № 2717 от 170 от 25.10.2018г. със 100% вид и степен на
увреждане с чужда помощ. Срокът на определения % трайно намалена работоспособност и
степен на увреждане бил пожизнен с дата на инвА.дизация 05.05.2005г. - от раждането.
Водещата диагноза била: „Дълбока умствена изостаналост. Общо заболяване: Дълбока
умствена изостаналост. Синдром на Уест. Симптоматична епилепсия.“ Заради
здравословното състояние на А. А. Д. с ЕГН: ********** била нА.це емоционално - волева
промяна в личността му, значими затруднения в семейната среда и социалната адаптация.
Получавал ежедневно комплексни парциални припадъци с болки в корема. НА.це било
двигателно безпокойство, което се засилвало в непозната среда. Не можел да се движи без
1
чужда помощ, говорът му бил неразвит. Необходимо било постоянно да е под контрол,
надзор, грижи и организиране на ежедневието му. Той бил в недобро психично и физическо
здраве, неадекватен и неспособен да посреща елементарни си житейски нужди. Не можел да
се движи и обслужва без придружител, поради което се нуждаел от непрекъснато
подпомагане и контрол. Не можел да извършва сам обикновени действия, вкл. хранене и
поддържане на лична хигиена. Не можел да взема решения за защита на своя живот и здраве,
да защитава интересите си и да се грижи за себе си и за своите работи. Не можел да дава
съгласие за извършване на медицински процедури. Не можел да контактува с държавни и
общински институции, както и с други лица. Не можел да разбира свойството и значението
на постъпките си и да ги ръководи. На следващо място, на 05.05.2023г. А. А. Д. навършил
пълнолетие и документа му за самоличност, който изтичал на 02.09.2023г., трябвало да се
поднови. Като всеки пълнолетен български гражданин той трябвало да поеме своите
задължения, но за съжаление болестта му не позволявала това и някой трябвало да дава
съгласие и да води ежедневните му задължения пред съответните български държавни и
общински институции. Ищецът желаел да продължи да се грижа за детето си, както до сега
се е грижил като баща, както и неговата майка, но вече като настойници. За ищеца А. Д. А.
се пораждал правен интерес на основание чл. 336 ал. 1 от ГПК вр. чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, да
бъде поставен под пълно запрещение А. А. Д., ЕГН **********, с пост. адрес гр. Шумен,
местност „Под манастира” № 82, който поради заболяването си „Дълбока умствена
изостаналост“ не можел да взема сам решения за защита на своя живот и здраве, да защитава
интересите си и да се грижи за себе си и за своите работи. На следващо място, като баща на
А. А. Д. ищецът попадал в родовото понятие „близък роднина”, тъй като в чл. 336, ал. 1 от
ГПК законодателя посочил лицата, които могат да поискат поставяне на едно лице под
пълно или ограничено запрещение.
Предвид изложеното, ищецът моли съдът да постановите решение, с което да поставите
под пълно запрещение ответника А. А. Д..
В съдебно заседание поддържа иска си , като моли ответника да бъде поставен под
пълно запрещение.
Ответника А. А. Д. в законовият срок не е депозирал отговор на исковата молба.
Изслушан в съдебно заседание по реда на чл.337 ал.1 от ГПК не взема ясно становище по
иска, не отговаря на въпросите на съда и е във видимо неадекватно състояние и с него не
може да се осъществи никакъв контакт.
Представителят на ШОП счита иска за основателен.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, установи следното
от фактическа и правна страна: От представеното по делото експертно решение на ТЕЛК І с-
в към „МБАЛ Шумен“ АД гр.Шумен се установява ,че ответникът страда от „Дълбока
умствена изостаналост .Синдром на Уест. Симптоматична епилепсия.“ и е с 100% трайно
намалена работоспособност с чужда помощ. В решението е посочено ,че не може да се
движи без чужда помощ ,говорът остава неразвит , няма умения за самообслужване и остава
изцяло зависим от нуждите на близките си. Интелектуален дефицит на нивото на дълбока
2
умствена изостаналост.
От показанията на разпитаните по делото двама свидетели на ищцовата страна А.Р.А.
, майка на ответника и Б.Р.Х. , вуйчо на ответника се установява ,че той бил с генетична
геномо мутация по рождение и е на сто процента с увреждания. Психо-моторното му
развитие било на около 6 месечно дете , не говорел ,не вървял ,нямал добър очен контакт и
бил с аутистична симптоматика. Не можел да се храни сам, бил с памперси и имал нужда
изцяло за всички дейности нужда от чужда помощ. С него не можел да се осъществи контакт
и повече ползвал периферното си зрение. Не осъзнавал действителността. Ответникът не
разбирал, какво му се говори. Нямало перспектива за подобрение на състоянието му ,тъй
като се касаело за генетично ,вродено заболяване. Страдал и от епилепсия и за състоянието
му нямало лечение.
При така установената фактическа обстановка ,съдът достигна до следните правни
изводи: Ищецът с исковата си молба е предявил иск с правно основание чл.5 ал.1 от ЗЛС
ответникът да бъде поставен под пълно запрещение.
Основание за поставяне под запрещение е кумулативното нА.чие на двата критерия-
медицински-нА.чието на слабоумие или душевна болест и юридически-
неспособността/съответно ограничената способност/ на лицето ,поради това негово
състояние да се грижи за работите си . В случая състоянието на ответника следва да се
квА.фицира като дълбока умствена изостаналост , поради нА.чието на вродено генетично
увреждане , което води до невъзможност той сам да се грижи за своите работи. Установи
се, че състоянието му е хронично и не подлежи на лечение . Той е изцяло зависим за
всички дейности от чужда помощ. С него не можел да се осъществи контакт, не осъзнава
действителността и не разбира какво му се говори.
Заболяването на ответника не му дава възможност да разполага с психична/
интелектуална/ и волева поведенческа годност да се грижи сам за своите работи и да
защитава сам интересите си.
Предвид гореизложеното съдът счита ,че ответника в състоянието в което се намира
не може да полага грижи за себе си и да защитава своите интереси.
Поради това следва предявеният иск по чл.5, ал.1 от ЗЛС да бъде уважен и ответника да
бъде поставен под пълно запрещение, като му бъдат определени настойник, заместник
настойник и двама съветници от органа по настойничество и попечителство при Община
Шумен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл.337 ал.2 ГПК А. Д. А. с ЕГН ********** от гр.Шумен
, местност „Под манастира“ №82, за временен попечител на А. А. Д. с ЕГН ********** от
гр.Шумен , местност „Под манастира“ №82 до произнасяне на органа по настойничество и
3
попечителство, който да се грижи за личните и имуществените интереси на А. А. Д.. - В
тази част решението има характер на определение, което е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Поставя под пълно запрещение А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.Шумен , местност
„Под манастира“ №82.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
След влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати на органа по
настойничество и попечителство при Община Шумен за назначаване на настойник,
заместник настойник и двама съветници по реда на чл.156 от Семейния кодекс.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4