№ 770
гр. Перник, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20241720101372 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Съдебното производство е образувано по искова молба вх.№
6660/25.03.2024 година (дата на п.к.) от Столична община, БУЛСТАТ
*********, представлявана от кмета на Столична община, съдебен адрес: гр.
София, ул. „****" № 33, чрез юрк. Д. Ц. А. срещу „ДЛВ" ЕООД,
ЕИК113553048, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „***“,
ул.„Кралевски път" № 1, представлявано от управителя М.М., с правно
основание чл.422 от ГПК – установителен иск за признаване съществуване на
вземане от 2006,34 (две хиляди и шест лева и тридесет и четири стотинки)
лева - главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на ПРС, до
окончателното изплащане, както и всички направени съдебно-деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права по смисъла
на чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК, са следните:
Ищецът твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПK. По ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на ПРС е уважено
1
искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК за горепосочената сума.
В срока по чл. 414 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу
заповедта за изпълнение, за което заявителят е бил уведомен, като му е
указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да бъде
предявен иск за установяване на вземането, предмет на заявлението.
С оглед гореизложеното и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК ищецът
предявява настоящия иск за следното:
В изпълнение на нормативно вмененото задължение да поддържа
пътната инфраструктура, съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, Столична
община е сключила Договор № С015-РД-55-365/18.06.2015 г. с дружеството
„ДЛВ" ЕООД, ЕИК *********.
Съгласно чл. 1.1. от договора, възложителят Столична община е
възложила на изпълнителя „ДЛВ" ЕООД да извършва на територията на
Столична община - V зона „Райони Искър, Слатина, Кремиковци" дейностите
по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения.
Срокът на договора е бил 48 месеца от датата на регистрационния индекс
(чл.3.2. от договора).
В съглашението били предвидени две форми на пътна поддръжка —
абонаментна поддръжка по чл. 1.1.1. и след конкретни Възлагания по чл. 1.1.2.
При абонаментната поддръжка по чл. 1.1.1 е предвидено за посочените в
списък улици и булеварди поддържането да се осъществява на база показатели
на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 11 ниво на
поддържане. Изпълнителят се задължавал да извърши всички дейности,
необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти на
изпълнение и качеството на състоянието на пътя, определени от нивото на
поддържане. Съгласно чл. 4.1. от договора за извършването на дейностите по
чл.1.1.1. възложителят заплаща на изпълнителя ежемесечно възнаграждение.
Абонаментната поддръжка по чл. 1.1.1 включвала срещу ежемесечно
възнаграждение изпълнителят да поддържа за целия срок на договора
постоянно и непрекъснато пътния участък в уговореното състояние, без да е
необходимо изрично възлагане (какъвто е редът по чл. 1.1.2).
В Софийски районен съд е бил предявен иск от ЗАД „АРМЕЕЦ" срещу
2
Столична, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 86 ЗЗД, по който е
образувано гр.д. № 20221110113356, по описа за 2022 г. на СРС, 70 състав.
В исковата молба се сочело, че на 25.04.2017 г. в гр.София, на бул.
„Шипченски проход", посока от ул. „Ал. Жендов" към бул. „Ситняково" е
настъпило ПТП с лек автомобил „Ауди А7", с рег. № ****, който попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка. От
претърпяното ПТП настъпили щети на посоченото МПС, които били
обезщетени по застраховка „Каско". За изплатеното обезщетение е предявен
регрес срещу стопанина на пътя - Столична община.
Посоченото място за настъпване на ПТП, а именно бул. „Шипченски
проход", е било включено според ищеца в обхвата на договора с „ДЛВ" ЕООД,
като същият е под № 4 в списъка с улици Приложение 11 на абонаментна
поддръжка, които дружеството се е задължило да поддържа в изправно
състояние.
Предвид горното и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Столична община е
привлякла в производството по гр.д. № 13356/2022 г., на СРС „ДЛВ" ЕООД
като трето лице - помагач, за да бъде обвързано същото с мотивите на
решението.
Твърди, че от неизпълнението на договора от страна на „ДЛВ" ЕООД за
Столична община е настъпила следната загуба, по влязло в сила Решение №
11967/07.07.2023 г., постановено по гр.д. № 13356/2022 г., на СРС, 70 състав -
за сумата от 1166,40 лева — регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ,
мораторна лихва за периода от 14.03.2019 г. до 14.03.2022 г. в размер на 319,78
лв. и сумата 520,16 лева - разноски по делото, или общо 2006.34 лева.
До ответника била изпратена покана за доброволно плащане с рег. №
**** ДИ11-6310-[8]/25.09.2023 г., връчена чрез Системата за сигурно
електронно връчване (ССЕВ), по която не е постъпило такова.
Претендира разноски.
Ответната страна – „ДЛВ“ ЕООД, чрез адвокат В. Л. от САК оспорва
иска, като неоснователен. Твърди, че „ДЛВ” ЕООД е било изправна страна и
е изпълнило всички свои задължения по Договор за обществена поръчка с per.
индекс № С015- РД-55-365/18.06.2015 година, сключен между Столична
Община и „ДЛВ” ЕООД.
3
Излага, че Столична община неправилно е насочила исковите си
претенция към „ДЛВ” ЕООД. вместо към дружеството, действително
отговорно за поддръжка на трамвайните трасета - „Столичен
електротранспорт" ЕАД. В тази насока съдебно признание е било направено в
о.с.з. от процесуален представител на Столична община по гр. дело №
41769/2020 г., на СРС, видно от протокол от 12.10.2022 г., където след като е
установено, че процесната дупка е попадала в обхвата на трамвайното платно,
от процесуалния представител на Столична община е направено признание, че
настоящия ответник е бил неправилно привлечен като трето лице - помагач,
вместо „Столичен електротранспорт" ЕАД, което отговаря за трамвайните
релси, а не „ДЛД“ ЕООД.
Освен това, от приложения към исковата молба Констативен протокол за
XXII месец от 19.04.2017 г., съставен няколко дни преди настъпване на
процесното ПТП се установявало, че на бул.„Шипченски проход"
договореното ниво на поддръжка е постигнато, не са били налице дупки и
пропадания, както и че обектът е бил приет без възражения и забележки. Не е
било констатирано никакво некачествено изпълнение по извършените СМР от
настоящия ответник.
Претендира сторени разноски в настоящото и в заповедното
производство. Представя списък по чл.80 ГПК.
Пернишки районен съд, преценявайки събраните по делото
доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и
доказано от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените с исковата молба писмени доказателства от
ищцовата страна се установява, че ищецът депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПK, като по ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на
ПРС е било уважено искането за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, предмет на настоящото исково
производство по чл.422 ГПК.
В срока по чл. 414 ГПК длъжникът – настоящ ответник е депозирал
възражение срещу заповедта за изпълнение, за което заявителят е бил
уведомен, като му е указано, че в едномесечен срок от получаване на
съобщението може да бъде предявен иск за установяване на вземането,
предмет на заявлението.
С оглед гореизложеното и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК ищецът е
4
предявил настоящия установителен иск за признаване съществуване на
вземането, присъдено по заповедното производство.
За поддържане на пътната инфраструктура Столична община е
сключила Договор № С015-РД-55-365/18.06.2015 г. с ответното дружеството
„ДЛВ" ЕООД, като по силата на чл. 1.1. от договора, възложителят - ищец е
възложил на изпълнителя – ответник да извършва на територията на Столична
община - V зона „Райони Искър, Слатина, Кремиковци" дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за срок
48 месеца от датата на регистрационния индекс (чл.3.2. от договора).
В съглашението били предвидени две форми на пътна поддръжка —
абонаментна поддръжка по чл. 1.1.1. и такава след конкретни възлагания - по
чл. 1.1.2. Абонаментната поддръжка по чл. 1.1.1 включвала срещу ежемесечно
възнаграждение изпълнителят да поддържа за целия срок на договора
постоянно и непрекъснато пътния участък в уговореното състояние, без да е
необходимо изрично възлагане (какъвто е редът по чл. 1.1.2).
Междувременно в Софийски районен съд е бил предявен иск от ЗАД
„АРМЕЕЦ" срещу Столична община, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от
КЗ и чл. 86 ЗЗД, по който е било образувано гр.д. № 20221110113356, по описа
за 2022 г. на СРС, 70 състав, затова че на 25.04.2017 г. в гр.София, на бул.
„Шипченски проход", посока от ул. „Ал. Жендов" към бул. „Ситняково" е
настъпило ПТП с лек автомобил „Ауди А7", с рег. № ****, който попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка. От
претърпяното ПТП настъпили щети на посоченото МПС, които били
обезщетени по застраховка „Каско". За изплатеното обезщетение е предявен
регрес срещу стопанина на пътя - Столична община.
Посоченото място за настъпване на ПТП, а именно бул. „Шипченски
проход", е било включено според ищеца в обхвата на договора с „ДЛВ" ЕООД,
като същият е под № 4 в списъка с улици Приложение 11 на абонаментна
поддръжка, които дружеството се е задължило да поддържа в изправно
състояние.
Предвид горното и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Столична община е
привлякла в производството по гр.д. № 13356/2022 г., на СРС „ДЛВ" ЕООД
като трето лице - помагач, за да бъде обвързано същото с мотивите на
решението.
5
Ето защо счита, че от неизпълнението на договора от страна на „ДЛВ"
ЕООД за Столична община е настъпила загуба, обективирана по влязло в сила
Решение № 11967/07.07.2023 г., постановено по гр.д. № 13356/2022 г., на СРС,
70 състав - за сумата от 1166,40 лева — регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2
от КЗ, мораторна лихва за периода от 14.03.2019 г. до 14.03.2022 г. в размер на
319,78 лв. и сумата 520,16 лева - разноски по делото, или общо 2006.34 лева.
От събраните по настоящото дело доказателства настоящият съдебен
състав приема, че ответника е бил изправна страна и е изпълнил точно и
добросъвестно задълженията си по Договора за обществена поръчка с peг.
индекс № С015- РД-55-365/18.06.2015 година, сключен между него и
Столична Община.
Всъщност отговорно за поддръжка на трамвайните трасета и релси се
явява „Столичен електротранспорт" ЕАД, като видно и от приетата по
настоящото дело САТЕ процесната дупка е попадала в обхвата на трамвайното
платно, а не на пътното, за което е отговорен настоящия ответник.
Това се установява и от изискано и постъпило по делото писмо изх.№
СОА22ДИ-11-6310-(26) / 15.07.2024 година, на заместник - кмета на Столична
община, Направление „Транспорт и градска мобилност“.
Наред с горното, видно от Констативен протокол от 19.04.2017 г.,
съставен няколко дни преди настъпване на процесното ПТП се установява, че
на бул.„Шипченски проход" договореното ниво на поддръжка е постигнато, не
са били налице дупки и пропадания, както и че обектът е бил приет без
възражения и забележки. Не е било констатирано никакво некачествено
изпълнение по извършените СМР от настоящия ответник.
Ето защо съдът приема, че ответника не следва да отговаря за причините
за настъпилия деликт на платното на трамвайното трасе.
Горното обуславя неоснователност на исковата претенция.
По разноските:
Ответникът е направил разноски, както следва: 650 лева – платен
адвокатски хонорар и 400 лева – платен депозит за САТЕ, по настоящото
производство – общо 1050,00 лева и 520 лева – по заповедното производство
– платено адвокатско възнаграждение за изготвяне и подаване на възражение
по чл.414 от ГПК.
6
По разноските в исковото производство.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 78, ал. 3 ГПК на страните се дължат
разноски - на ищеца, съобразно уважената част от исковете, а на ответника,
съобразно отхвърлената.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника „ДЛВ“
ЕООД следва да му бъдат заплатени разноски, сторени в настоящото
производство.
По разноските в заповедното производство.
Според т. 12 от ТР № 4 от 18.06.2014 г., постановено по т. д. № 4/ 2013г.
на ОСГТК на ВКС обаче, съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив и по дължимостта на разноските в заповедното
производство, съобразно уважената част от исковете, вкл. и когато не ги
изменя.
Тъй като в случая установителният иск по чл.422 ГПК се отхвърля
изцяло по отношение ответника, съдът не следва да присъжда на ищеца
разноски по заповедното и по исковото производство, но следва да възложи в
негова тежест тези, сторени от ответника както в настоящото, така и в
заповедното производство.
С оглед на своевременно направено възражение за прекомерност по
чл.78, ал.5 от ГПК от страна на ищеца обаче, съдът приема същото за
частично основателно, тъй като делото е лишено от фактическа и правна
сложност, поради което на осн. чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ адвокатското
възнаграждение по исковото производство следва да бъде редуцирано до
сумата от 500,60 лева, вместо платеното и претендирано от 650 лева – за един
адвокат (след което остават дължими 400 лева - платени за САТЕ) или общо
дължими след редукцията - 900,60 лева, а на осн. чл.7, ал.7, вр.ал.2, т.2 от
НМРАВ – 250,30 лева – по заповедното, вместо платените и претендирани 520
лева за един адвокат.
Воден от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Столична община, БУЛСТАТ *********,
представлявана от кмета на Столична община, съдебен адрес: гр. София, ул.
7
„****" № 33, чрез юрк. Д. Ц. А. срещу „ДЛВ" ЕООД, ЕИК113553048, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „***“, ул „Кралевски път"
№ 1, представлявано от управителя М.М., с правно основание чл.422 от ГПК –
установителен иск за признаване съществуване на вземане от 2006,34 (две
хиляди и шест лева и тридесет и четири стотинки) лева - главница, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на ПРС, до окончателното изплащане
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „ДЛВ" ЕООД,
ЕИК113553048 сумите от: 900,60 лева – разноски в настоящото производство
и 250,30 лева – разноски в заповедното производство.
След влизане на решението в сила, частно гражданско дело № 5889/2023
година, по описа на ПРС, да се върне на съответния състав, като се приложи
заверен препис от влязлото в сила решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8