№ 22367
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110102911 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „*****“, регистрирано
в Държавен център за регистрация на предприятия на Република Литва, рег. №
***** срещу ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА, Германия, регистрирано в Окръжен съд
Кьолн под № HRB 2168, чрез Търговско представителство ДОЙЧЕ
ЛУФТХАНЗА, България.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл. 7, § 1, б. „в“, вр. чл.5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004, вр. чл. 65
ЗГВ.
С исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключен между Г.Я. и
ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА договор за въздушен превоз пътникът е следвало да
бъде превозен от Спокен с полет № UA1255, излитащ по разписание на
10.03.2024 г. в 1,43 ч. (местно време), със свързващи полети LH447 и LH1430,
излитащи от Международно летище Денвър, съответно - Международно
летище Франкфурт на Майн, до крайната дестинация Летище София, с
пристигане по разписание на 11.03.2024 г. в 17,50 ч. (местно време).
Свързващият полет LH1430 обаче е бил отменен, поради което пътникът не
достигнал по разписание до крайна дестинация, с оглед на което в негова
полза е възникнало вземане за обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004 г. в
размер на сумата 600 евро, прехвърлено в полза на ищеца с договор за цесия,
за която сума е издадена заповед за изпълнение от 23.10.2024 г по ч.гр.д. №
60496/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника
съществуването на вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА, Германия, регистрирано в Окръжен съд
Кьолн под № HRB 2168, чрез Търговско представителство ДОЙЧЕ
ЛУФТХАНЗА, България, с който твърди, че задължението е било погасено
чрез плащане, извършено на 20.05.2024 г., т.е. преди подаване на заявлението
по чл.410 ГПК. Твърди, че на тази дата е извършил превод в размер на 1200
евро по сметка на г-жа Б.Я., с която Г.Я. е пътувал и на чието има е била
направена резервацията за полетите. Наред с посоченото, оспорва между
пътника и ищеца да е бил сключен договор за цесия с предмет – процесното
вземане, както и цесията да е съобщена на длъжника. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валидно възникнало
облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за
въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната
дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; 2) че полетът е
бил отменен; 3) размера на обезщетението, дължимо от превозвача.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да установи: точно и навременно изпълнение на облигационното задължение
по извършване на полета, респ. – дали и кога пътникът е бил информиран за
отмяната на полета /чл.5, §4 от Регламент № 261/2004 г./; че неизпълнението
му се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат
избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки /чл.5, §3 от Регламент
№ 261/2004 г./; че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му
позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по
разписание и да достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от
два часа след времето за пристигане по разписание /чл.5, §1, б. „iii“ от
Регламент № 261/2004 г./.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. по силата на сключен между Г.Я. и ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА договор за
въздушен превоз пътникът е следвало да бъде превозен по маршрут:
Спокен – Денвър – Франкфурт – София с три полета, както следва:
полет № UA1255 по направление Спокен – Денвър на 10.03.2024 г.;
полет № LH447 по направление Денвър – Франкфурт на 10.03.2024 г.;
полет № LH1430 по направление Франкфурт – София на 11.03.2024 г.,
който е следвало да пристигне по разписание в 17:50 часа (местно време);
2. свързващият полет № LH1430 по направление Франкфурт – София е бил
отменен;
3. процесният полет е над 1 500 км.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 60496/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на
2
исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими с оглед предмета на спора.
По искането на ответника за допускане на ССЕ и това по чл.183 ГПК
съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.06.2025 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
изрично оспорва ли твърдяното от ответника погасяване на задължението чрез
плащане, което се твърди да е извършено на 20.05.2024 г., т.е. преди подаване
на заявлението по чл.410 ГПК, като в случай че не го оспорва – да обоснове
правен интерес от предявяване на иска, а в случай на отказ/оттегляне на иска,
да заяви това изрично.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 60496/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника за допускане на
ССЕ и по чл.183 ГПК за първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
3
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4