РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Трън, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221740200058 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. В. В., с ЕГН **********, с адрес: с.В., общ.Трън,
обл.Перник, против Наказателно постановление № 22-1158-001095 от 12.05.2022
година на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е
наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в
размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638,
ал. 3 от КЗ.
В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление.
Твърди, че е управлявала въпросния автомобил с валидна застраховка ГО закупена на
същия, за което и е представил съответната справка по номер на рамата от гаранционен
фонд. Редовно призаван, не се явява в съдебна зала.
Жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски
районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа
страна следното:
На 19.04.2022 година свидетелите В. А. В. и Н. В. Н. – служители при сектор КАТ
ПП при ОДМВР-Перник били наряд, като работели по линия на КАТ. Около 15.20
1
часа, се намирали на път II-63, км.55+800 на около 500 метра преди кръстовището за
с.Я., когато видели приближаващ се товарен автомобил *** с рег.№ *** от ГКПП
Стрезимировци към гр.Трън, общ.Трън. В изпълнение на възложените им задължения
извършили проверка на водач на автомобил ***, собственост на фирма *** с
БУЛСТАТ: *** и установили, че това е въззивникът С. В. В.. При извършената
проверка за сключена застраховка ГО установили, че няма сключен действащ договор
за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. С оглед
на констатираното административно нарушение, актосъставителят – св. В. В. в
съставил на място на водача Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 479364/19.04.2022г. серия GA.
След като се запознал със съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение въззивникът отбелязал, че има възражения, но отказал да
го подпише. Отказа бил удостоверен по реда на чл.43 ал.2 от ЗАН на същата дата –
19.04.2022г. Възражения по съставения акт не са постъпвали пред Началника на РУ на
МВР-Трън в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44 ал.1
от ЗАНН.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт С. С. Г. - Началник сектор ПП към ОДМВР
Перник, упълномощен със Заповед 313 з-491/21.03.2022 година, е издал наказателно
постановление № 22-1158-001095 от 12.05.2022 година, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН е наложил административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ
в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на 638,
ал. 3 от КЗ.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по
делото свидетел В. А. В., както и приложените писмени доказателства. Няма индиция
за заинтересованост от страна на свидетеля В., който поддържа изцяло и в пълен
обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по
административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода
на съдебното следствие.
При така, установеното от фактическа страна,от правна страна съдът
намери за установено следното :
Производството е от административно наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта
лице и извършено ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган.
2
Актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички
реквизити, визирани в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа
реквизитите, визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
И актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл. 42, както и НП е
съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на
АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата
за съставяне на АУАН.
И в АУАН и в НП, нарушението е описано по изискуемия от закона начин, а
именно „ За това, че на 19.04.2022г. в 15.20ч. в община Трън, на пътя II-63, км.55+800
на около 500 метра преди кръстовището за с.Я. с посока на движение от ГКПП
Стрезимировци към гр.Трън, като водач на товарен автомобил *** с рег.№ ***
управлява товарен автомобил*** с рег.№ ***, собственост на фирма ***БУЛСТАТ:
***, като лице, което не е собственик във връзка с чието притежаване и използване има
сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите към
момента на проверката, е извършил: лице което не е собственик, управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите., с което
виновно е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ.“ При извършената проверка от служителите на
пътна полиция при ОДМВР-Перник на посоченото място и време в обжалваните
АУАН и НП се установи, че автомобила не е спрян от движение и за него няма
сключен и действащ договор за задължителна ГО на автомобилистите“ в момента на
проверката. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв." Законодателя
изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят приложение
в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено управлението на
МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за същото МПС да няма
3
валидно сключена задължитлна застраховка ГО. Вторият елемент от фактическия
състав на това нарушение в настоящия случай също се установява. Това е така защото
видно от приложената справка в информацонния масив на ГФ, извършена по номер на
рамата на въпросния автомобил, се установява, че към момента на извършване на
проверката на 19.04.2022г. автомобила не е бил със сключена застраховка ГО.
Неслучайно в текста на чл.638 ал.3 от КЗ за характеристиката на застрахователния
договор е записано „сключен и действащ“. Тоест служителите на реда правилно са
констатирали, че към момента на извършване на проверката – 15.20 ч. на 19.04.2022г.
въззивникът е управлявал превозно средство чужда собственост, което не е имало
действащ застрахователен договор ГО. Констатацията на св.В. е била на базата
извършена справка в информационните масиви на МВР за такива случаи, които са в
пряко съответствие като истинност на информацията и на тези в Гаранционния фонд.
Настоящия съдебен състав не споделя възраженията на нъззивника за допуснати
процесуални нарушения при констатиране на административното нарушение и
издаване на атакуваното НП от категорията на съществените. Описаното в АУАН и в
НП като фактическа обстановка и цифров текст съвпадат с установените факти и не
нарушават или ограничават правата на въззивника.
Съдът намира, че не е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като
административното нарушение не е малозначително. Водача е следвало да управлява
автомобила едва след сключена застраховка ГО, която влиза в сила на описаната дата и
час т.е налице е нарушение. Това поведение съобразено с обстоятелството, че
въззивника има достатъчно стаж като водач води до извода за добро познаване на
ЗДвП и не обосновава според настоящия съдебен състав наличието на
малозначителност на извършеното административно нарушение, което да доведе до
отмяна на обжалваното НП.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1158-001095 от 12.05.2022
година на Началника на сектор Пътна полиция при ОДМВР-Перник срещу С. В. В., с
ЕГН **********, с адрес: с.В., общ.Трън, обл.Перник, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за
извършено административно нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в
НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред
Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
.
4
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
5