№ 23443
., 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110135855 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от П. И. Г. и М. А. Г. срещу „Сейлс
Сървисиз“ ООД, Ф. И. И., И. Г. З. и А. С. Г..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Съдът, след като се запозна с отговорите на исковата молба, както и с изложените
оспорвания, намира възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба за
частично основателни, поради което и на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК вр. ал. 2 ГПК на
ищците следва да се даде указание за отстраняването им.
На ищците следва да се укаже във връзка предявения иск по чл.108 ЗС да опишат
двата процесни поземлени имота, като посочат граници на всеки от тях от поне 3
страни, посочат идентификатор на всеки от имотите в КККР (в случай, че такъв е
наличен за имотите). Ищците следва също така да посочат кога са установили, че в
имотите е построена ограда, чрез която се заграждат части от техния собствен
недвижим имот.
Във връзка с предявения иск по чл. 108 ЗС на ищците следва да бъде указано да
посочат за всекиго от ответниците по какъв начин е нарушил правото на собственост
на ищците, както и дали твърдят последните да владеят части от процесните имоти,
като бъдат конкретизирани. Във връзка с иска по чл. 109 ЗС ищците следва точно и
ясно да изложат твърдения за всекиго от ответниците относно това какъв е приносът
им по построяването на процесната ограда, респ. в какво се изразява извършваното от
всекиго от ответниците неоснователно действие, което им пречи да упражняват своето
право.
Неоснователно е направеното от ответниците възражение относно липсата на
конкретизация от ищците относно това по какъв начин твърдяното нарушение пречи
да упражняват правото си на собственост. В исковата молба изрично е посочено, че
изградената ограда ограничава достъпа на ищците до част от соб, ал. ствения им, респ.
съсобствения им недвижим имот, както и да посочат за всеки ответник поотделно в
кой от двата имота на ищците твърдят да е изградил процесната ограда, респ.
извършвал неоснователни действия, ограничаващи правото им на собственост.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
1
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ответниците А. Г. и Ф. И. за събиране на
гласни доказателствени средства за установяване на факта, че ответниците нямат
връзка с изграждането на ограда, както и искането на ответника „Сейлс Сървисиз“
ООД – за установяване състоянието на имотите към момента на придобиването им от
ответното дружество, както и на факта на владение върху процесните имоти в
непроменен вид в периода от 2009 г. до 2023 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 4 вр. ал. 2 ГПК на ищците П. И. Г. и М. А. Г., че в
едноседмичен срок от съобщението следва, с препис за всекиго от ответниците, да
отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като:
1. опишат двата процесни поземлени имота, като посочат граници на всеки от тях
от поне 3 страни, посочат идентификатор на всеки от имотите в КККР (в случай,
че такъв е наличен за имотите);
2. изложат твърдения по какъв начин всеки от ответниците е нарушил правото на
собственост на ищците, както и дали твърдят последните да владеят части от
процесните имоти, като бъдат конкретизирани;
3. посочат кога са установили, че в имотите е построена ограда, чрез която се
заграждат части от техния собствен, респ. съсобствен недвижим имот;
4. точно и ясно да изложат твърдения за всекиго от ответниците относно това какъв
е приносът им по построяването на процесната ограда, респ. в какво се изразява
извършваното от всекиго от ответниците неоснователно действие, което им пречи
да упражняват своето право.
При неизпълнение на указанията по т. 1 и/или т. 2, исковата молба в частта на
предявения иск по чл. 108 ЗС ще бъде върната, а производството по делото в тази му
част – прекратено.
При неизпълнение на указанията по т. 3 и/или т. 4, исковата молба в частта на
предявения иск по чл. 109 ЗС ще бъде върната, а производството по делото в тази му
част – прекратено.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, като съдът указва на вещото лице при изготвяне на
заключението да огледа ПИ ...., кв. 100, с площ 2308 кв.м. и УПИ парцел ..... с площ 570
кв.м., и двата разположение в ......
ЗАДЪЛЖАВА ищците да окажат съдействие на вещото лице, като му осигурят
достъп до процесните недвижими имоти при изготвяне на заключението, като при
неизпълнение съдът ще прецени поведението на ищците съгласно чл. 161 ГПК, като
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 700 лева, вносим от
2
ищците в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС, като при неизпълнение – съдът ще отмени определението за допускане на
СТЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
факта налице ли е връзка на ответниците А. Г. и Ф. И. с изграждането на процесната
ограда чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане – по един свидетел на
ответника А. Г. и един свидетел на ответника Ф. И..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника „Сейлс Сървисис“ ООД, единият от които за
установяване на състоянието на имота при придобиването му от „Сейлс Сървисис“
ООД и другият - за установяване на факта на владение върху процесните имоти в
непроменен вид от ответника в периода от 2009 г. до 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответниците за водене на свидетели в
насроченото открито съдебно заседание, като при неизпълнение без представени
доказателства за уважителна причина, допуснатото доказателство ще бъде отменено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2023 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба и приложенията към тях.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
от ищците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са искове по: 1/ чл. 108 ЗС с искане за признаване за установено по
отношение на ответниците, че ищците П. Г. и М. Г. са собственици на УПИ с площ от
570 кв.м., съставляващ парцел II-.... от кв.100 по плана за ...... и на 6/20 ид.ч. от реална
част на ПИ № ...., кв. 100 по плана за ..., с площ 216 кв.м., която реална част е
ограничена на запад от границата на УПИ VII – .... и УПИ I – .... до ... и на север от
границата на УПИ II – .... и УПИ I – .... до . и за осъждане на ответниците да предадат
на ищците владението върху реална част от 20 кв.м. в УПИ II-.... и реална част от 180
кв.м. от реална част от ПИ № ...., кумулативно съединен с 2/ иск по чл. 109 ЗС за
осъждане на ответниците да премахнат за своя сметка построена в имота на ищците
ограда.
Ищците П. Г. и М. Г. твърдят, че са съсобственици на два недвижими имота – на
УПИ парцел II-.... от кв.100 по плана за ., местност „..“ с площ от 570 кв.м. и на ПИ ....,
кв. 100, с площ 2308 кв.м., находящ се в ., местност „....“. Посочват, че са придобили
собствеността върху недвижимите имоти по силата на Нотариален акт ....., том .., дело
.. г. на нотариус към нотариална служба – . и доброволна делба от 28.11.2005 г.
Посочват, че при посещение на съсобствените имоти ищците са установили, че в
съседните имоти УПИ III-... и УПИ I-... е поставена масивна ограда между съседните
имоти и имотите, на които ищците са съсобственици. Ищците твърдят, че оградата от
съседните имоти е построена в нарушение на разпоредбите на чл.48 от ЗУТ и
съществуващата ограда навлиза около 1,47 м. в УПИ ..... и е на 3,87 м. от края на ПИ
...., както и на 4,99 м. от реалния край на УПИ ..... и ПИ ...., като частта от втория имот
е предвидена за изграждане на улица, но към момента регулационният план не е
влязъл в сила и изградената ограда придава реални части от имотите на ищците УПИ
..... и ПИ .... в имотите на ответниците – УПИ III-... и УПИ I-..., а също така твърдят, че
оградата, изградена от имота на ответниците ограничава напълно достъпа на ищците
до част от съсобствения им недвижим имот, поради което пречи на упражняването на
правото на собственост на ищците. Твърдят, че оградата надвишава височина от 2,2 м.
3
и е разположена изцяло в имота на ищците, без да е искано съгласие или разрешение
на ищците за изграждане на оградата и без ответниците да са разполагали с разрешение
за строеж за изграждане на оградата между двата имота, поради което поддържат, че
оградата е незаконен строеж. Претендират и разноски.
Ответницата А. Г., в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва пасивната легитимация на
ответниците с твърденията, че не е изградила и не е възлагала поставянето на масивна
ограда между имота на ищците и УПИ III-... и УПИ I-.... Ответницата твърди, че преди
15 г. е била съсобственик на УПИ II-.. от кв. 96 по плана за ., м. „....“, който имот е
означен с идентификатор . на КККР на .. Посочва, че след като УПИ е застроен,
ответницата е станала собственик на ателие № 1 и ателие № 2 от бл. 18-Б и на
съответна идеална част от УПИ II-... Ответницата твърди, че имотът, на който е
съсобственик, не е съседен на имота, собственост на ищците, двата имота са разделени
от ..... и са разположени в различни квартали на .. Посочва, че ответницата не е
съсобственик на съседните на ищеца III-... и УПИ I-.... Моли исковете срещу нея да се
отхвърлят като неоснователни и недоказани. Претендира съдебни разноски за
производството.
Ответникът И. З. подава отговор на исковата молба в срок по чл.131 ГПК, с
който оспорва предявения иск по чл.108 ЗС като недопустим и оспорва и двата иска
като неоснователни и недоказани. Оспорва правния интерес на ищците за водене на
делото. Не оспорва, че ищците са собственици на посочените в исковата молба
поземлени имоти. Твърди, че ответникът не е нито владелец, нито държател на реална
част от имота на ищците, поради което счита, че предявеният срещу него
ревандикационен иск е неоснователен. Ответникът сочи, че е собственик на 1,51%
ид.ч. от съседен ПИ с идентификатор ...., представляващи прилежащи части към негов
самостоятелен обект. Твърди, че УПИ I-... е ограден с ограда, която се намира изцяло в
този поземления имот, а твърдяната в исковата молба ограда загражда имот на ищците,
а не на ответниците. Оспорва ответникът да е изграждал твърдяната в исковата молба
ограда, посочва, че в исковата молба липсват твърдения за момента на изграждане на
оградата, кой е изградил оградата и че конкретно ответникът И. З. да е изградил
процесната ограда, поради което оспорва иска като недопустим поради липса на
правен интерес. В условията на евентуалност релевира възражение за давностно
владение на част от имота на ответника, които е присъединил към собствените идеални
части от УПИ I-..., които ответникът твърди да е владял лично и чрез своя праводател
„Изамет 1991“ ООД в продължение на повече от 16 години. Оспорва иска по чл. 109
ЗС като изцяло неоснователен. Твърди, че „Изамет 1991“ ООД е придобил идеални
части от УПИ I-... по силата на Нотариален акт за покупко-продажба №200, том II, .,
дело . г. по описа на нот. .., а ответникът И. З. е придобил имота от „Изамет 1991“ ООД
по силата на Нотариален акт № 145, том II, рег. № ., дело № . г. по описа на нот. ....
Посочва, че не ответникът е оградил имота на ищците неправомерно, а обратно –
ищците са оградили съсобствения си недвижим имот, с което са засегнали права на
собствениците на съседни поземлени имоти. Ответникът оспорва да е изградил ограда
в имота на ищците и да е поддържал неоснователно въздействие върху имота на
ищците. Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски.
Ответникът Ф. И. в срока по чл.131 ГПК подава отговор на исковата молба, в
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва ответникът да е извършвал
неправомерни действия по отношение на имотите на ищците. Поддържа, че не е
участвал в изграждането на оградата между УПИ III-... и съседните имоти, както и че
не е възлагал строителството на трети лица. Ответникът твърди, че е собственик на
апартамент № 11 и гараж № 8 в сграда, разположена в . ......, които твърди, че е
4
придобил собствеността 5 години след издаване на разрешение за ползването на
сградата. Посочва, че имотите на ответника са разположение в жилищен комплекс от
затворен тип, като сградата е въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в
експлоатация и строеж № ... г. на ДНСК. Твърди, че сградата е построена от „Макси“
АД. Посочва, че регулационният план на кв.100, м. „....“, одобрен със Заповед №РД-
.../06.10.1999 г. на главния архитект на София, потвърден с решение №85 по Протокол
№56/06.08.2003 г. на Столичен общински съвет, регулационният план на същата
местност, одобрен с Решение №44 по Протокол №24/30.03.2001 г. на Столичен
общински съвет и Заповед №. г. на кмета на Столична община за поправка на ЯФГ,
ИПРЗ, одобрено със Заповед №РД-.г. на главния архитект на ., са неприложени.
Ответникът оспорва иска с твърденията, че оградата, навлизаща в имота на ищците, е
приращение и е собственост на ищците и поради това не ограничава тяхното правото
на собственост. В условията на евентуалност поддържа, че в имота на ищците не са
създадени пречки за упражняване на правото на собственост, по-големи от
обикновените. Посочва, че е вероятно процесната ограда да попада в неурегулираната
част на ПИ №...., при което претендира, че за площта от този имот, върху която е
съществувала оградата е изтекла придобивна давност. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба и от ответника
„Сейлс Сървисис“ ООД, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.
Ответникът твърди, че е закупил с Нотариален акт №..... г. по описа на нот. Рашева два
недвижими имота: ...., ведно с 9,8188% ид.ч. от сградата или 31,96% ид.ч. от УПИ III-
..., кв.100, м. „....“ с площ от 2159 кв.м. и ап.17, разположен в ., ....., ведно с 11,7143%
ид.ч. от сградата или 38,14% ид.ч. от УПИ III-..., кв.100, м. „....“. Сочи, че към 2009 г.
сградата е била завършена, като всички СМР, включително озеленяване и
изграждането на огради, са били завършени, видно от удостоверение за въвеждане в
експлоатация №... г. на ДНСК. Поддържа, че не е осъществявал строителство и не е
наемал трети лица да строят в имота. Посочва, че имотите на ответника са разположени
в жилищен комплекс от затворен тип, поради което е било задължително към момента
на въвеждане в експлоатация да разполага с ограда. Ответникът твърди, че ищците са
придобили през 1996 г. реална част от празно неурегулирано дворно място с площ от
4679 кв.м., половината (2339,50 кв.м.) от което е била урегулирана, а другата половина
е останала извън регулация. Посочва, че имотът е разделен на два самостоятелни УПИ
чрез доброволна делба през 2005 г. Излага още, че ищците са строили в своя имот след
2005 г., паралелно със строителството в имота на ответника, като са знаели, че в
съседния УПИ III-..., кв.100, м. „....“ се извършва строителство и в периода 2005 – 2022
г. ищците не са предприемали действия да оспорят фактическото положение или да
претендират възстановяване на техни нарушени права. Релевира възражение, че е
придобил по давност реална част в размер на 20 кв.м. от УПИ I..... и реална част в
размер на 180 кв.м. от ПИ пл. № ..... Претендира разноски.
По иска по чл. 108 ЗС:
В тежест на ищците по предявения е да установят при условията на пълно и
главно доказване правото си на собственост върху УПИ парцел II-.... от кв.100 по
плана за ., местност „..“ с площ от 570 кв.м., както и съсобствеността върху 6/20 ид.ч.
върху ПИ ...., кв. 100, с площ 2308 кв.м., находящ се в ., местност „....“, придобито на
наведените основания, а именно – по силата на Нотариален акт ....., том ..... г. на
нотариус към нотариална служба – . и на основание доброволна делба от 28.11.2005 г.,
като установят правото на собственост и на техните праводатели, както и да докажат,
че ответниците владеят процесните части от техните имоти.
В тежест на ответниците при установяване на горното е да докажат, че владеят
части от имота на ищците на годно правно основание.
5
По възражението за придобивна давност:
В тежест на ответниците е да докажат, че са упражнявали трайно, явно, спокойно
владение върху процесната реална част от имота на ищците с намерение за своене,
както и периода на владение.
По иска по чл. 109 ЗС:
В тежест на ищците по предявения иск по чл.109 ЗС е да установят при условията
на пълно и главно доказване: 1/ правото си на собственост върху УПИ парцел ..... от
кв.100 по плана за ., местност „..“ с площ от 570 кв.м., както и съсобствеността върху
процесните реални 6/20 ид.ч. върху ПИ ...., кв. 100, с площ 2308 кв.м., находящ се в .,
местност „....“, придобито на наведените основания, а именно – по силата на
Нотариален акт ....., том ..... г. на нотариус към нотариална служба – . и на основание
доброволна делба от 28.11.2005 г., като установят правото на собственост и на техните
праводатели; 2/ извършени от ответниците неоснователни действия, изразяващи се в
изграждане или поддържане на ограда, навлизаща в имота на ищеца, 3/ с което
действие на ответниците се пречи на упражняване на правото на собственост на
ищците върху всеки от съсобствените им недвижими имоти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че ищците П. Г. и М. Г. са съсобственици на ПИ
...., кв. 100, с площ 2308 кв.м. и на 6/20 ид.ч. от УПИ парцел ..... с площ 570 кв.м., и
двата разположение в ., кв.100, м. „....“.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6