№ 42550
гр. ..........., 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110132630 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца ЗЕАД „.............“ АД срещу ответника „..........“
ЕАД.
След преценка на редовността на исковата молба и допустимостта на иска и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Направил е искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на ЗАД „............“ АД,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че посоченото лице е застраховало
гражданската му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
прие........ето им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства е основателно.
Искането на ищеца за допускане на САТЕ по формулираните в исковата молба
въпроси е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице помагач – ЗАД „............“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление в гр.
1
.............
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Н. Б. В. при режим на призоваване, който да бъде призован от адрес и по
телефона, посочени в исковата молба, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 80,00
лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускане на свидетеля ще
бъде отменено, а делото - решено при наличния доказателствен материал.
В призовката за свидетел да се впише задължението му по чл. 163 ГПК, като в
случай че не се яви в съдебно заседание, без да сочи уважителни причини, на основание чл.
85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ със задачи, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., тел. **********, който да се уведоми за
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като
му се укаже да работи при внесен депозит, както и да има готовност да допълни
заключението след разпит на допуснатия свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.01.2026 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 16.07.2025 г. с приложенията към него, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба от 16.07.2025 г. с
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
2
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за
осъждане на ответника „..........“ ЕАД да заплати на ищеца ЗЕАД „.............“ АД сумата от
6638,26 лева, представляваща регресно взе........е за изплатено застрахователно обезщетение
по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по преписка по щета № ............ за
застрахователно събитие, настъпило на 21.01.2024 г. в гр. ..........., на бул. „.........., при което
автобус „........“, с рег. № ............., застрахован при ищеца, се удря в необезопасено
препятствие /неизправна контактно-кабелна мрежа/ на пътното платно, вследствие на което
на автобуса са нанесени щети, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 06.06.2025 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ настъпило застрахователно събитие – ПТП, по следния
механизъм: на 21.01.2024 г., движейки се в гр. ........... по бул. „.......... в посока от ........... към
бул. „............“ на около 50 м. от спирка на масовия градски транспорт, водачът на автобус
„........“, с рег. № ............., се удря в необезопасено и необозначено препятствие на пътното
платно - висящ скъсан кабел на контактно-кабелната мрежа на ответното дружество. В
причинна връзка с ПТП по автобуса настъпили материални щети. Мястото на
произшествието било посетено от органи на МВР, които съставили Протокол за ПТП №
............ г. За настъпване на застрахователното събитие било подадено уведомление при
ищеца, въз основа на което била образувана преписка по щета № ............ и бил извършен
опис на имуществените вреди, чието репариране било възложено на сервиз „...........“. На
08.02.2024 г. ищецът изплатил застрахователно обезщетение на извършилия ремонта сервиз
в размер на 6 638,26 лева. Ищецът поддържа, че за настъпването на застрахователното
събитие е отговорно ответното дружество в качеството му на лице, длъжно да осъществява
дейностите по профилактика, поддръжка и ремонт на контактно-кабелните мрежи по
трасетата на „..........“ ЕАД. В случая ответникът не изпълнил задълженията си по
обозначаване, обезопасяване и отстраняване на възникналото на пътното платно
препятствие. Ищецът твърди, че изпратил регресна покана до ответника, получена на
14.05.2024 г., но плащане не постъпило. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 16.07.2025
г. от ответника чрез юрк. Л.С., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ със собственика на увредения автобус. Твърди, че е предприел
всички необходими мерки по незабавно установяване и отстраняване на настъпилата по
контактно-кабелната мрежа авария, изразила се в скъсан проводник и деформирани два броя
конзоли от носещата тролейбусна мрежа. Твърди, че редовно извършва планови и
профилактични прегледи на контактно-кабелната мрежа. Поддържа, че нанесените на
увредения автобус материални щети не се настъпили в резултат от противоправно действие
или бездействие на натоварените с дейността по поддръжка и ремонт на контактно-
кабелната мрежа лица, тъй като аварията е предизвикана от рихтовъчна (дистанцираща)
планка на контактната мрежа от неустановен извършител. Релевира възражение за
3
съпричиняване от водача на увредения автобус, който нарушил нормата на чл. 20, ал. 2
ЗДвП, допринасяйки за настъпване на процесното ПТП. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.
49 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане със собственика
на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на служителите на ответника, за които той отговаря в
качеството на възложител на работа, да е настъпило застрахователно събитие, което
представлява покрит застрахователен риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действително претърпените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и възраженията си, в т.ч., че с конкретно свое поведение
водачът на увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, за
което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, представляващ автобус
„........“, с рег. № .............;
2/ че на 08.02.2024 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6
638,26 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5