Р Е
Ш Е Н
И Е № 350
гр. Хасково, 29.06.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на осемнадесети юни
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 3887 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от В.П.Т.,***, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че бил собственик на недвижим
имот /къща/, находяща се в *****, придобит от родителите му и прехвърлен на
него с Нотариален акт № 181, том 11, рег. № 1882, дело № 235 от 04.08.2017г. В
тази къща ищецът живеел със семейството си и майка си, но след смъртта на баща
му партидата за консумирана ел. енергия останала да се води на името на баща му
П. Л. Т.. В това си качество бил абонат на «ЕВН България Електроснабдяване» ЕАД
и ползвател на предоставената чрез неговата електроразпределителна мрежа
електрическа енергия – с клиентски номер ***** с ИТН 1506108 и електромер с
фабричен № *********. На 10.12.2019г. в пощата майка му получила писмо от
ответника с изх. № 8265104/28.11.2019г., с което го уведомявали, че ще бъде
коригирана сметката за електрическа енергия за минал период – от 21.02.2019г.
до 22.05.2019г., за 90 дни, в размер на 1406.99 лева, като съответно му
изпратили и Фактура № **********/28.11.2019г. за тази сума, ведно със справка
за коригиране на сметката и Констативен протокол № 490466/22.05.2019г. на ЕР ЮГ
– ЕВН група и Констативен протокол № 209/03.06.2019г. на БИМ-Пловдив.
Електромерът се намирал извън имота му, на уличен стълб, ведно с други
електромери на съседни имоти. На посочената дата 22.05.2019г., а и не само на
тази дата, винаги имало човек в къщата на ищеца, тъй като имали малки деца, но
никой не ги бил търсил и уведомявал, че ще се демонтира техния електромер.
Ежемесечно заплащал консумирана от него ел. енергия в определените
срокове. В резултат на това едностранно
му била коригирана сметката за ел. енергия за минал период в размер на 1406.99
лева, за периода от 21.02.2019г. до 22.05.2019г., общо за 90 дни. Ищецът счита,
че няма вина за твърдяното неотчитане и манипулиране на процесния електромер,
ако това действително било така. Отделно от това счита, че допълнително
начислената му ел. енергия била незаконосъобразно начислена, тъй като съгласно
чл.54, ал.1 от ОУ на ЕР ЮГ, то имало само задължение в 7-дневен срок да уведоми
крайния снабдител ЕВН Електроснабдяване, а не да издава фактура и последният,
съгласно чл.17, ал.1 и сл. От ОУ на ЕВН ЕС следвало да издаде обща фактура и
съответно да уведоми клиента като краен потребител. Това обаче не било
изпълнено, т.е. нарушена била нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката. Едностранното коригиране на сметките за ел. енергия било
недопустимо, когато липсвали доказателства за виновно поведение от страна на
потребителя, което да е довело до неправилното отчитане на консумираната ел.
енергия, какъвто бил настоящият случай.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата
от 1406.99 лева, представляваща
коригирана сметка за ел.енергия за периода от 21.02.2019г. до 22.05.2019г., общо за 90 дни, като
допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер *****, за ИТН 1506108 и електромер с фабричен №
*********, на адрес – *****. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира
същия за неоснователен. Счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката във вр. с чл.50, ал.1, б.“а“ от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност,
приема за установено следното:
С писмо от 28.11.2019г. лицето П. Л. Т. е
уведомен от ответното дружество, че на 22.05.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка
в БИМ електромер с фабричен № ********* от ИТН 1506108 в ***** на клиент с
клиентски номер ***** и бил издаден от БИМ Констативен протокол № 209/03.06.2019г.
В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 21.02.2019г.
– 22.05.2019г. за 90 дни, с допълнително начислена сума от 1406.99 лева.
Приложени са издадената фактура за сумата от 1406.99 лева и Констативния
протокол от 22.05.2019г. за извършената проверка на електромера на абоната.
Няма спор по делото, че
клиент на ответното дружество е именно ищецът В.П.Т., който е собственик на
процесния имот, находящ се в *****, видно от Нотариален акт № 181, том II,
рег. № 1882, дело № 235/2017г. на Нотариус с рег. № 081- Х.К.. Лицето П.Л. Т., посочено като клиент в
цитираните по – горе писмо, фактура и констативен протокол, всъщност е неговият
наследодател – баща, починал на 20.02.2002г.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ответника,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 209/03.06.2019г.
на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № ********* чрез монтиране на
метална скоба между изводите и куплунг „Х2“, което води до промяна на схемата
му на свързване и е резултат от външно неправомерно въздействие върху СТИ.
Описаните манипулации въздействат върху измерването на ел. енергията, като СТИ
не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1506108 на клиентски
номер *****. Посочва още, че това техническо състояние води до неизмерване на 87.12
% от консумираната ел. енергия в обекта. В случая правилно била приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50,
ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неизмерване /на
неточно измерване/ на ел. енергия е 19.02.2019г. В.л. заявява също, че
процесният електромер попада в групата електромери – еднофазни. Върху
електромера има изискуем знак от премината първоначална проверка СЕ М17/1781,
като следващата такава трябва да е през 2023г. Сроковете по Заповед № А-616 на
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г.,
са спазени. В устния доклад в съдебно заседание вещото лице твърди, че правилно
е определен корекционният период за изчисляване на коригиране на сметката за
електроенергия на процесния електромер.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, „между изводите на куплунг „Х2“ е монтирана
допълнително П-образна метална скоба, непринадлежаща към конструкцията на
електромера“. В резултат на тази манипулация електромерът не отчита цялото
количество консумирана електроенергия. При тези данни по делото съдът счита, че
в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че
е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не
бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. В
настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено
от ищеца. От данните по делото се установи, че същият дори не е присъствал на
извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на
констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за 90 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 1406.99 лева.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер на 56.38 лева – държавна
такса и 330 лева – адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира за неоснователно
направеното от ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за
процесуално представителство по дело с материален интерес от 1000 лева до 5000 лева е в размер на 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева. В
настоящия случай цената на иска е 1406.99 лева, като
заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат е в размер на 330 лева. Ето защо, съдът
счита, че следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в пълен
размер, а именно 330 лева, който е и минималният такъв
по Наредбата.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че В.П.Т., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 1406.99 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период, а именно от 21.02.2019г. до 22.05.2019г. общо за 90 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ***** с ИТН 1506108 и
електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да
заплати на В.П.Т., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство
разноски в размер общо на 386.38 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.