№ 6649
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110142110 по описа за 2021 година
ФИРМА е предявил срещу Т. П. П. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1,
т.3 КЗ за сумата от 131,40 лв., представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение
на собственика на увреден автомобил „Смарт“, мод.“МЦ-01“ с рег. №В 5678 НВ –В. Г. И. в
размер на 106,40лева, и ликвидационни разноски от 25лв.
Претендира и законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 28.12.2018 г. е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени имуществени вреди на МПС, собственост на В. И. . Поддържа, че
щетите са на стойност 106,40 лв. и посочената сума е била изплатена като обезщетение на
увредения, тъй като виновният водач на л.а. „Хонда Сивик“ с ДК № ***** (ответникът) е
управлявал МПС, , като е реализирал ПТП с паркиран л.а.“Смарт“ с рег. № в 5678нв, след
което напуснал мястото на ПТП, без да уведоми органите на МВР. Твърди се, че а-л „Хонда
Сивик|“ е бил застрахован при ищеца по застраховка „ГО“ с полица № БГ/02/118001681714,
валидна към датата на ПТП. Въз основа на уведомление от собственика на увредения
автомобил при ищеца била образувана полица с №********** по уведомление от
собственика на увредения автомобил, по която ищцовото дружество заплатило процесната
сума.
Ответникът не подава отговор на исковата молба.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното вземане по иска с
правно основание чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ ищецът следва да установи, че вредите на
увредения а-л са причинени от делинквента-ответник с негово виновно и противоправно
поведение, както и че ищецът е заплатил на собственика на увредения автомобил (респ. на
неговия застраховател по имуществена застраховка) обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие за репариране на действителните вреди, както и че след
произшествието ответникът го е напуснал преди идване на органите за контрол на движение
по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително . При
1
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното парично задължение.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се отложи произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първо
по делото открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от
09:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първо по
делото открито съдебно заседание.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2