№ 18274
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110153178 по описа за 2024 годИ.
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от
Застрахователно акционерно дружество „О.-З.“ АД искова молба против
Застрахователна компания „Л.И.“ АД, с която е предявен установителен иск по реда
на чл. 422 ГПК и сл. с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ с искане да се
постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 13 506.03 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № 0110-13-2021-00229 в полза на „А.К.“ ЕАД,
ведно със законната лихва считано от 21.06.2024 г. до окончателно изплащане на
сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 38048/2024 г. по
описа на СРС, 180-ти състав.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 01.10.2022 г., около 10:40 часа на път извън пътна мрежа, Площадка ЕП-2 на А.К.
до 6-ти енерго блок, лицето Р. Т. М., управлявайки товарен автомобил „Камаз 55111“ с
peг. № СА **** НС, собственост на „Т.К.“ ООД, гр. София, при движение на заден ход,
за да спре близо до мястото, където е трябвало да бъде натоварен с каменни плочи, не
се е убедил, че пътят зад него е свободен и със задната част на автомобила ударил и
повредил трансформатор 6ВТ01 към 6-ти енерго блок на А.К., в резултат на което
настъпило ПТП, от което били причинени имуществени вреди. По време на маневрата
„движение на заден ход“, приближавайки опасно близо до трафопоста, присъствалите
на площадката работници извикали на водача на автомобила да спре, но той, вместо да
предприеме аварийно спиране, се опитал да изключи задната предавка на скоростната
кутия, което довело до настъпване на ПТП. Твърди, че за събитието е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № 344517/01.10.2022 г. от служители на
РУ К., ОД МВР Враца. От страна на „А.К.“ ЕАД били съставени Протокол за
дефектация и опис на уврежданията със съответната степен на уврежданията, както и
Констативен протокол № 22.36.ЕЧ.КП.193, придружен със снимков материал. Сочи, че
е образувана и пр.пр. № 7619/2022 г. по описа на РП - Враца. Съгласно заключението
по изготвената експертиза в досъдебното производство, ударът на товарния автомобил
бил в охладителя на трансформатора, настъпил със задната част - легена, при което
били деформирани три броя тръби. Сочи, че към датата на събитието между него и
„А.К.“ ЕАД е действала застраховка „Индустриален пожар“, с включени допълнителни
1
покрити рискове „удар от транспортно средство“. Излага, че от страна на
застрахованото лице, в съответния срок, е постъпило Уведомление за щета, вследствие
на което била образувана ликвидационна преписка по щета № 0110-100- 0094-2022,
както и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 13 506.03 лева на
30.05.2023 г. Твърди, че към датата на застрахователното събитие за товарния
автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. Аргументира, че поради нарушение на чл. 40, ал. 1, пр. 2 от Закона за
движение по пътищата, виновен за настъпването на ПТП е водачът на товарния
автомобил. Излага, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба. Ответникът оспорва предявения иск като
недопустим при твърдения, че ищецът не е отправил извънсъдебна претенция.
Оспорва претенцията и като неоснователна. Оспорва наличието на елементите от
фактическия състав на деликта. Счита, че производството следва да бъде спряно до
приключване на наказателното такова. Излага твърдения, че водачът на товарния
автомобил няма вИ. за настъпилото ПТП, както и че ПТП е настъпило поради
възникнала по време на движение повреда или неизправност в МПС. Оспорва
претенцията по размер и счита същата за завишена, като развива и подробни
съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК, като е предявен иск с правно
основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, пр. 2 КЗ.
Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните
материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и
противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е
направил съответните ликвидационни разноски.
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за
имуществено застраховане между него и собственика на застрахованото имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил
съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати
изплатеното застрахователно обезщетение.
В тежест на ответното дружество при установяване на горните обстоятелства е
да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, в
това число и наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че ПТП е
настъпило поради възникнала по време на движение повреда или неизправност в
2
МПС.
С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към дата на процесното
събитие между ищеца и „А.К.“ ЕАД е действала застраховка „Индустриален пожар“, с
включени допълнителни покрити рискове „удар от транспортно средство“; че ищецът в
изпълнение на договорните си задължения е изплатил на застрахованото лице
застрахователно обезщетение в размер на 13 506.03 лева на 30.05.2023 г.; че към дата
на ПТП товарен автомобил „Камаз 55111“ с peг. № СА **** НС, собственост на „Т.К.“
ООД, гр. София, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
ответното дружество.
Наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и
„А.К.“ ЕАД намира опора в приложеното на л. 57 по делото копие на застрахователна
полица, от която се установява, че е сключена застраховка „Индустриален пожар“,
като в допълнително рискове е индивидуализирано като застрахователно събитие и
„удар от транспортно средство“.
Спорен по делото е механизмът на настъпване на произшествието.
От събрания по делото доказателствен материал и заключението на вещото
лице, съдът изведе следния механизъм на настъпване на произшествието, а именно: на
01.10.2022г., около 10.40 часа, товарен автомобил „Камаз 55111“ с ДК № СА **** НС,
управляван от свидетеля Р. М., се движи на територията на АЕЦ „К.“, като в района на
6-ти Енерго блок, водачът предприема маневра за движение на заден ход, при която
реализира ПТП с намиращия се зад него „Трансформатор 6ВТ01“.
Така изведения механизъм намира опора в показанията на свидетеля Р. М.,
който по време на разпита си /протокол л. 142/ посочи, че е предприел маневра
движение назад, за да бъдат натоварени камъни, не е успял да изключи скоростния
лост от включена задна скорост за движение и ударил трансформатора. В подкрепа на
изведения механизъм е и приложената прокурорска преписка, част от материалите на
която е и протокол № 89/06.11.2023г., по НОХД 341/2023г. по описа на РС-К., от който
е видно, че съда е одобрил споразумение, с което водачът Р. М. е признат за виновен за
извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „а“ НК. В подкрепа на механизма
е и приложеното на л. 55 по делото уведомление за щета.
ВИ.та на водача на застрахования при ответника товарен автомобил се
предполага по силата на оборима законова презумпция / чл.45, ал.2 ЗЗД /, която поради
липсата на проведено обратно доказване от страна на ответника, е необорена и следва
да бъде приложена.
Видно от заключението на вещо лице В. К. /л. 164/, стойността необходима за
възстановяване на процесния „Трансформатор 6ВТ01“ е 78 747.44лв., като от
заключението на експерта Й. Й. /л. 172/ се установява, че щетите са в причинно-
следствена връзка с произшествието.
По изложената аргументация съдът намира, че исковата претенция е изцяло
основателно за сумата от 13 506.03лв.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното дружество
следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски.
От страна на ищеца се претендират разноски в общ размер на 4256.24лв., от
които 270.12лв. – държавна такса в заповедното производство, 972.00лв. –
адвокатско възнаграждение в заповедното производство, 800.00лв. – депозит вещо
лице / 200.00лв. – внесени допълнително съгласно протоколно определение от
03.10.2025г./, 270.12лв. – държавна такса в исковото производство и 1944.00лв. –
адвокатско възнаграждение в исковото производство.
3
В проведеното на 03.10.2025г. открито съдебно заседание процесуалният
представител на ответника формулира възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно.
Настоящият съдебен състав, като съобрази фактическата и правна сложност на
делото, обстоятелството че по делото е изслушано едно заключение по допусната
комплексна експертиза и е разпитан един свидетел и факта, че причИ.та за провеждане
на три открити съдебни заседания е единствено намирането на вещо лице по
техническата част на експертизата намира, че на ищеца следва да се признаят
разноски за адвокат в исковото и заповедното производство общо в размер на
1680.00лв., от които 720.00лв. – за заповедното производство с включен ДДС и
960.00лв. – за исковото производство с включен ДДС.
По изложената аргументация, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответното
дружество следва да заплати на ищеца разноски в общ размер на 3020.24лв., от които
270.12лв. – държавна такса в заповедното производство, 720.00лв. – адвокатско
възнаграждение в заповедното производство с вкл. ДДС, 800.00лв. – депозит вещо
лице / 200.00лв. – внесени допълнително съгласно протоколно определение от
03.10.2025г./, 270.12лв. – държавна такса в исковото производство и 960.00лв. –
адвокатско възнаграждение в исковото производство с вкл. ДДС.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 и сл. ГПК, че ЗК „Л.И.“
АД, ЕИК **********, дължи на ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК **********, на основание чл.
411, изр. 1, пр. 2 КЗ, сумата от 13 506.03 лв. – регресно вземане по изплатено от
ищеца застраховането обезщетение по застрахователна полица № 0110-13-2021-00229
в полза на „А.К.“ ЕАД, по образувана преписка по щета № 0110-100- 0094-2022, във
връзка с щети по „Трансформатор 6ВТ01“, причинени виновно от водача на „Камаз
55111“ с ДК № СА **** НС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК - 21.06.2024 г. до окончателно изплащане на сумата, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 38048/2024 г. по описа на
СРС, 180-ти състав.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК **********, сумата от 3020.24лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4