№ 49242
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110147227 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Н. Д., ЕГН ****9, с адрес в гр. София, ул.
„Нш" № 105, вх. Б, ап. 9, против Прокуратура на Република България, с адрес:
гр.София, бул. "вш" № 2, съдържаща следните осъдителни претенции:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца 1 000 лева за нанесени
неимуществени вреди, претърпени от ищеца поради надлежаване на
наложеното наказание „лшне от свобода", ведно със законна лихва от датата
на подаване на исковата молба до пълното изплащане на сумата, както и 500
лева за нанесени имуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на
надлежаване на наложеното наказание „лшне от свобода", ведно със законна
лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на
сумата.
В исковата молба са наведени следните твърдения - с Определение по НОХД
№ 2355/2024г. по описа на РС пн съдът одобрил споразумение, по силата на
което на П. Н. Д. е било наложено наказание „лшне от свобода" за срок от
четири месеца за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, като
съдебният акт е влязъл в сила на 18.12.2024 г. и приведен в изпълнение на
23.12.2024 г. От времето за изтърпяване на наказанието е било приспаднато
времето, през което ищецът е бил задържан за срок от 72 часа, от 30.10.2024 г.
до 01.11.2024 г., както и времето, през което спрямо Д. е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража" от 01.11.2024 г. до 18.12.2024 г. В
същото време в 04 РУ СДВР е било образувано ДП № 1492/2024г., пр. пр.
1
29695/2024г. по описа на СРП, отново срещу П. Н. Д. за друго престъпление по
131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал. 1 от НК, извършено на 15.07.2024 г. По същото
досъдебно производство Д. е бил задържан за срок от 24 часа със заповед от
15.07.2024 г. След това с постановление на наблюдаващия прокурор Д. е бил
задържан за срок от 72 часа, считано от 16.07.2024 г. По ЧНД № 9996/2024г. на
23-ти състав на СРС с определение на съда е била взета мярка за неотклонение
по отношение на Д. „домашен арест", считано от 18.07.2024г., като същата е
била отменена на 15.09.2024 г. Наказателното производство спрямо П. Д. било
прекратено с влязло в сила постановление на СРП на 09.01.2025 г. По
отношение на Д. е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК,
което от своя страна налагало приложението на разпоредбата на чл. 59, ал. 3
във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НК за времето, през което Д. е бил задържан и му е
била наложена мярка за неотклонение „домашен арест" по обвинението за
престъпление по прекратеното наказателно производство по ДП №
1492/2024г. по описа на СРП. С оглед извършените приспадания на влязлата в
сила присъда, същата е следвало да бъде излежана на 05.03.2025 г., тъй като са
били приспаднати 50 дни. От данните по ДП № 1492/2024г. на СРП се
установило, че по отношение на лишения от свобода Д. е следвало да бъдат
приспаднати още 31 дни съразмерно пресметнати по правилото на чл. 59, ал.
1, т. 1 и т. 2 от НК или Д. е следвало да бъде освободен на 02.02.2025 г. В
следствие на подадена от Д. молба до РП пн с вх. № 7058/2024 г. от 07.02.2025
г., с постановление на и.ф. адм. ръководител - окръжен прокурор на ОП Ловеч,
на основание чл. 448, ал. 1 във вр. с чл. 447, т. 2 от НПК е било прекъснато
изпълнението на наказанието на П. Д. за срок от три месеца, считано от
11.02.2025 г. По този начин лишеният от свобода Д. е надлежал с 9 дни
наложеното му наказание „лшне от свобода". За П. Д. били настъпили
неимуществени вреди, изразяващи се в преживения от него емоционален стрес
и напрежение от престоя му в затвора. На 05.02.2025г. П. Д. ангажирал и
адвокат, като е заплатил сума в размер на 500,00 лева адвокатско
възнаграждение. Д. изпитвал постоянно напрежение, гняв от несправедливо
удължения му престой в затвора, не можел да спи и се тревожел какво се
случва, страхувал се, че може да остане още време в затвора и ще му бъде
нарушено правото на придвижване. С исковата молба се представят писмени
доказателства и се отправят доказателствени искания за изслушване на
свидетели и изискване на допълнителни писмени доказателства.
2
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който се акцентира, че претенцията на ищеца е доказана по
основание, но се оспорва размера й. В тази връзка се настоява, че не са налице
представени доказателства за възникналите неимуществени вреди в тежест на
Д.. Позовава се на ППВС № 4 от 1986 г. на ВС на РБ. Възразява се, че
задържаният не е проявил активност и не е поискал приспадане на времето,
през което изтърпявал мярка за неотклонение “домашен арест”. Оспорва се и
искът за имуществени вреди, като се посочва, че от представеното
доказателство се установява, че наредител на плащането е ав, а не ищеца.
Отправя доказателствено искане.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора
материали като доказателства по делото, както и да бъде допуснато
изслушване на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца
за отразените от него обстоятелства - възникване на неимуществени вреди.
Останалите доказателствени искания за изискване на доказателства, предвид
съвпадащите твърдения на насрещните страни по правнорелевантните факти,
съдът не намира за необходимо.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени материали
като доказателства по делото;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца, като съдът му
УКАЗВА, че ако не води същите, то делото ще продължи своя ход без
изслушване на тези свидетели;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника за изискване на доказателства;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 03.02.2026 г. от
11:30 ч.
3
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 2, ал. 1, т. 6 вр. чл. 4 ЗОДОВ;
II. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че с Определение по НОХД
№ 2355/2024 г. по описа на РС пн съдът одобрил споразумение, по силата на
което на П. Н. Д. било наложено наказание „лшне от свобода" за срок от
четири месеца за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК, като
съдебният акт е влязъл в сила на 18.12.2024 г. и приведен в изпълнение на
23.12.2024 г. От времето за изтърпяване на наказанието е било приспаднато
времето, през което ищецът е бил задържан за срок от 72 часа, от 30.10.2024 г.
до 01.11.2024 г., както и времето, през което спрямо Д. е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража" от 01.11.2024 г. до 18.12.2024 г.; че в 04
РУ СДВР било образувано ДП № 1492/2024г., пр. пр. 29695/2024г. по описа на
СРП, отново срещу П. Н. Д. за престъпление по 131, ал. 1, т. 5а вр. чл. 130, ал.
1 от НК, като по това досъдебно производство Д. е бил задържан за срок от 24
часа със заповед от 15.07.2024 г. и след това с постановление на
наблюдаващия прокурор Д. бил задържан за срок от 72 часа, считано от
16.07.2024 г.; по ЧНД № 9996/2024г. на 23-ти състав на СРС с определение на
съда била взета мярка за неотклонение по отношение на Д. „домашен арест",
считано от 18.07.2024 г., като същата е била отменена на 15.09.2024 г.;
наказателното производство спрямо П. Д., водено за престъплението по чл.
131, ал. 1, т.5а НК, било прекратено с влязло в сила постановление на СРП на
09.01.2025 г.; Д., чрез адвокат, подал молба до РП пн с вх. № 7058/2024 г. от
07.02.2025 г. за освобождаване и с постановление на и.ф. адм. ръководител -
окръжен прокурор на ОП Ловеч, на основание чл. 448, ал. 1 във вр. с чл. 447, т.
2 от НПК е било прекъснато изпълнението на наказанието на П. Д. за срок от
три месеца, считано от 11.02.2025 г.
III. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:
посочените в т. II обстоятелства;
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ищеца е да докаже, че е задържан от страна на органите по изпълнението на
наказанието “лшне от свобода”, че е продължавал да бъде задържан в рамките
на девет дни, след като е изтекъл законоустановения срок на задържането,
възникването и размера на неимуществените вреди, причинно-следствената
4
връзка между тях и незаконното задържане; възникване и размера на
имуществените вреди и причинно-следствената връзка между тях и
незаконното задържане; в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
претендираното обезщетение.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а,
ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5