№ 785
гр. Сливен, 01.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20212230104824 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „ГЕОСТРОЙ – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД , редовно призован,
се представлява от юриск. Р.М., редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът К. Д. Б., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. С.К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
ЮРИСК. М.: Моля да се даде ход на делото единствено по нашия
първоначален иск. Упълномощили сме адвокат, която не може да се яви в
днешното с. з., но също моли да се даде ход на делото. Представям писмена
молба от адв. Енчева, ведно с пълномощно и писмени доказателства. Моля да
не давате ход на делото по насрещния иск. Считам същия за нередовен, тъй
като не е уточнена претенцията за лихва и не е посочена банкова сметка от
ищеца.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
ЮРИСК. М.: Поддържам първоначалната си искова молба. Оспорвам
насрещния иск по съображенията в отговора и относно нередовността му,
1
които констатирах днес. Запознат съм с проектодоклада, правната
квалификация на исковете и дадените указания. Нямам възражения по тях.
АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор,
както и подадения насрещен иск. Запознат съм с проектодоклада, правната
квалификация на исковете и дадените указания. Нямам възражения по тях.
Моля претенцията за законна лихва върху главницата да се счита предявена
от датата на насрещния иск до окончателното й изплащане. Не предявяваме
отделен иск по чл. 86 ЗЗД. Моля да ми дадете срок да посоча банкова сметка
на доверителя ми.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от днес да
посочи своя банкова сметка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца по насрещния иск, че ако не изпълни
указанията на съда в срок, производството по насрещния иск ще бъде
прекратено.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по доклада, правната квалификация на исковете и разпределената
доказателствена тежест.
ЮРИСК. М.: Моля да приемете писмените доказателства, представени
с молбата от адв. Енчева. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Не възразявам. Моля да бъде допусната съдебно-
икономическа експертиза, при която след посещение на вещото лице в
счетоводството на ответното дружество и запознаване с необходимите
документи, да даде отговор на въпросите: през месец март 2020 г.
доверителят ми бил ли е в трудово правоотношение с „Геострой -
инженеринг“ ЕООД, какво трудово възнаграждение е трябвало да получи за
м. март 2020 г., получил ли е такова възнаграждение, дължат ли му се бонуси
към трудовото възнаграждение, които е получавал през целия период на
2
работата си вкл. през месец февруари 2020 г.
ЮРИСК. М.: Възразявам по искането за допускане на експертиза, тъй
като представихме фиш, в който е изчислено възнаграждението за месец
март. Освен това сме предоставили и правилата на работодателя за
начисляване на допълнителни трудови възнаграждения. Считам, че това са
достатъчно доказателства и следва това искане да не бъде отхвърлено като
неоснователно. Освен това в ТД е посочено ясно брутното месечно
възнаграждение, което е в основата на формирането му. По отношение на
третия въпрос за бонусите, считам този въпрос за неотносим. Няма такова
нещо като бонуси. Имаме допълнително възнаграждение за постигнати
резултати.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представените в днешното с. з. писмени документи.
Искането на ищеца по насрещния иск за допускане на експертиза е
допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
писмена молба от пълномощника на ищцовото дружество в днешното с. з.
писмени документи.
ДОПУСКА съдебно - икономическа експертиза, при която след
посещение на вещото лице в счетоводството на ответното дружество и
запознаване с необходимите документи, да даде отговор на въпросите:
1. През месец март 2020 г. К. Д. Б. бил ли е в трудово правоотношение с
„Геострой - инженеринг“ ЕООД и положил ли е реално труд?
2. Какво трудово възнаграждение е трябвало да получи за м. март 2020
г., в какъв размер?
3. Получил ли е такова възнаграждение изцяло или частично?
4. За м. март 2020 г. дължат ли му се бонуси към трудовото
възнаграждение, които е получавал през целия период на работата си, вкл.
през месец февруари 2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00
лв. /триста лева/, платими от бюджета на съда.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Н. М., с адрес гр. Сливен, ул.
„Текстилец“ № 36, тел. **********.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания на този етап.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени и процесуално искания на този
етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства с протоколно определение от днешното с. з., съдът намира, че
не са налице условията за приключване на съдебното дирене, поради което и
на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2022 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4