№ 344
гр. Ботевград, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20251810200601 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 7097298 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
на К. Р. И., в качеството й на ползвател и собственик, на когото е регистрирано
МПС – Адвокатско дружество „К. И. и ****“ , ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. ***** № 6, ет. 1, е наложена „глоба” в
размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2,
вр. ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба се иска отмяна на така издадения Електронен фиш
като незаконосъобразен, поради това, че жалбоподателят нито е бил
собственик, нито към датата на нарушението е бил ползвател на процесният
лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, посочен в електронния
фиш като МПС, с което жалбоподателят е извършил нарушението.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Депозирала е молба, в която поддържа жалбата и моли за
отмяна на издадения електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
1
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
На 23.02.2023 г., в 13,11 часа, в обл. Софийска, общ. Ботевград, АМ
Хемус, км 40+452, с посока на движение към гр. София, при въведено
ограничение на скоростта от 80 км/ч, с пътен знак В26, с автоматизирано
техническо средство № АТСС ARH CAMS1 № 120cd16, насочено към гр.
Варна, приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от
100 км/ч, т.е превишаване с 20 км/ч над разрешената скорост, при движение
на МПС л. а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****.
Издаден е ЕФ серия К № 7097298, с който на жалбоподателя К. Р. И.,
ЕГН: **********, в качеството й на управител на Адвокатско дружество „К.
И. и ****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул
***** № 6, ет. 1, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за
извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията
към датата на връчване на НП), тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателя на
05.08.2025 г., а жалбата е подадена до административнонаказващия орган на
19.08.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Съгласно ал. 2 на чл. 188 ЗДвП: „Когато собственикът или ползвателят, вписан
в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е
извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и
неговият законен представител не декларира на кого е предоставил
управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание
се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя“.
Издаденият ЕФ серия К 7097298 следва да бъде отменен като
2
неправилно и незоконосъобразно издаден, тъй като видно от представената
справка от сектор „Пътна полиция“, собственик на посочения автомобил - л.а.
„Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, е Адвокатско дружество „К. И. и ****“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул ***** № 6, ет.
1. Дружеството се представлява заедно и поотделно от двама управители и
съдружници – Явор Божилов Нотев и К. Р. И.. Административнонаказващият
орган неправилно е приложил материалния закон по чл. 188, ал. 2 ЗДвП, тъй
като при наличие на двама управители на юридическото лице, които
представляват дружеството заедно и поотделно, не е ясно защо е наложил
административното наказание глоба на единият от управителите, а именно на
К. Р. И..
При издаване на електронния фиш са допуснати и други нарушения на
процесуалните правила: в ЕФ К. И. е посочена като собственик и ползвател на
л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег. № *****, но моторното превозно средство не е
нейна лична собственост, а е собственост на ЮЛ Адвокатско дружество „К. И.
и ****“, ЕИК ****, не е вписана и като негов ползвател. В електронния фиш
като постоянен адрес е вписан адресът, който е седалище и адрес на
управление на юридическото лице - гр. София, бул ***** № 6, ет. 1, а
юридическите лица нямат постоянен адрес. При така попълнените в
електронния фиш данни, не става ясно каква е била волята на
административнонаказващият орган - на кого се налага административното
наказание глоба – на юридическото лице или на неговия законен представител.
Предвид това и доколкото ангажирането на
административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.
Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № 7097298, следва да
бъде отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред
районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на
делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на
жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такива,
поради което и не му се дължат.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № 7097298 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на К. Р. И., в качеството й на ползвател и собственик, на
когото е регистрирано МПС – Адвокатско дружество „К. И. и ****“ , ЕИК:
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ***** № 6, ет. 1, е
3
наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4