№ 476
гр. Варна, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900667 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от СТИМЕКС ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Арх.Петко Момчилов №26, против ГРАДСКИ
ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, ул.Тролейна №48, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 383982,60лв с ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение по договор
за инженеринг от 06.10.15г., за което е издадена фактура №20/01.10.16г., и сумата от
117008,03лв, представляваща обезщетение за забава за периода от 24.09.18г. до 24.09.21г.,
които вземания са цедирани с Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г. от ЕНЕРДЖИ
ЕФЕКТ ЕАД и СУПЕРВАЙЗЕР ЕООД, като съдружници в ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-
СУПЕРВАЙЗЕР, на СТИМЕКС ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба-24.09.21г. до оконч.изплащане.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.
1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Тролейна
№48, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и
размер.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който
оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
1
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на
чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В допълн.искова молба ищецът СТИМЕКС ЕООД е отправил искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ищеца на ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Възраждане, бул.Христо
Ботев №57А, като е обосновал правен интерес от исканото привличане с това, че последният
е цедент по договора за цесия на процесното вземане, изпълнител на СМР по договора и за
ищеца съществувал правен интерес същото да бъде обвързано от мотивите на решението.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че е налице интерес за ищеца от привличането
като помагач на своя страна на посоченото лице, и искането като допустимо следва да се
уважи.
В срока за отговор от отв.ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД е направено искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на община Варна, като
ответникът е обосновал правен интерес от исканото привличане с това, че бенефициер по
проекта, платец и разпоредител със средствата се явява общината, която не извършила
всички плащания към ответника, поради което при евентуално уважаване на иска в полза на
ответника би възникнала регресна претенция спрямо община Варна. Съобразявайки
изложеното съдът намира, че е налице интерес за ответника от привличането като помагач
на своя страна на посоченото лице, и искането като допустимо следва да се уважи.
Доколкото с влязлото в сила решение по т.д.№324/17г. на ВОС са установени
правопораждащите спорното право факти, то наведените от ответника правоизключващи
възражения, относими към възникването и съществуването на материалното
правоотношение, от което произтича спорното право, са преклудирани. В този смисъл
наведените с отговора от ответника възражения за пълно неточно изпълнение в
количествено отношение на СМР, предмет на процесната фактура №20/01.10.16г., се явяват
недопустими и не следва да бъдат разглеждани.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещни възражения за
прихващане. Заявените възражения за прихващане със сумата от 748802,18лв,
представляваща подлежаща на връщане сума, получена без основание, евентуално на
отпаднало основание, евентуално с оглед на неосъществено основание, а в условие на
евентуалност подлежаща на връщане поради обогатяване без основание до размера на
обедняването, се преценяват от съда като допустими, поради което и следва да бъдат приети
за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Относно заявеното трето възражение за прихващане, то съдът намира, че
същото е неконкретизирано, доколкото липсват ясни факт.твърдения, от които да се изведе
неговото основание, в т.ч. и конкретни факт.твърдения за соченото неточно изпълнение. Що
се касае до четвъртото възражение за прихващане, видно от мотивите на решение
2
№60014/28.07.21г. по т.д.№2563/19г. на ВКС налице е приспадане на сумата, предмет на
възражението, при определяне задължението по фактура №16/22.07.16г., поради което и
предявяване на възражение за прихващане с нея се явява недопустимо. Ето защо тези
възражения за прихващане не следва да бъдат приети за разглеждане в настоящото
производство.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Относно направените с допълн.искова молба искания съдът намира, че
неоснователни се явяват исканията по т.1, 3, 4 и 5, както и искането по т.1 от исковата молба.
Допустимо и относимо се явява искането на страните за допускане на ССЕ, със
задачите, поставени от тях, с изключение на първата задача, поставена в допълн.искова молба.
Искането на отв.страна за допускане на СТЕ се преценява като неоснователно.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Възраждане, бул.Христо Ботев №57А, като трето лице-
помагач на страната на ищеца СТИМЕКС ЕООД, в производството по търг.дело №667 по
описа за 2021г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
КОНСТИТУИРА ОБЩИНА ВАРНА, като трето лице-помагач на страната на
ответника ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, в производството по търг.дело №667 по описа за
2021г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ГРАДСКИ
ТРАНСПОРТ ЕАД възражения за прихващане, заявени при условията на евентуалност, със
сумата от 748802,18лв, представляваща подлежаща на връщане сума, получена без
основание, евентуално на отпаднало основание, евентуално с оглед на неосъществено
основание, а в условие на евентуалност подлежаща на връщане поради обогатяване без
основание до размера на обедняването.
НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство предявените
от ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД възражения за прихващане, заявени при условията на
евентуалност, на следните вземания - вземане от 2871976,84л – неизпълнени в количествено
отношение СМР по фактури №9/18.12.15г., 14/06.04.16г. и №15/20.05.16г., както и вземане
3
от 45031,71лв-платени суми по фактури №9/18.12.15г. и №10/18.12.15г.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от СТИМЕКС ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Арх.Петко Момчилов №26, против ГРАДСКИ
ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, ул.Тролейна №48, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 383982,60лв с ДДС, представляваща част от дължимо възнаграждение по договор
за инженеринг от 06.10.15г., за което е издадена фактура №20/01.10.16г., и сумата от
117008,03лв, представляваща обезщетение за забава за периода от 24.09.18г. до 24.09.21г.,
които вземания са цедирани с Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г. от ЕНЕРДЖИ
ЕФЕКТ ЕАД и СУПЕРВАЙЗЕР ЕООД, като съдружници в ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-
СУПЕРВАЙЗЕР, на СТИМЕКС ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба-24.09.21г. до оконч.изплащане.
В исковата молба се твърди, че процесното вземане е възникнало на основание
изпълнение на Договор за инженеринг от 06.10.15г. по проект на община Варна „
Интегриран градски транспорт на Варна“, по който ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-
СУПЕРВАЙЗЕР е изпълнител. Излага, че предмет на договора били съвкупности от
дейности и услуги- проектиране, строителство и авторски надзор, като процесната фактура
№20/01.10.16г. на стойност 1277473,57 лв с ДДС включвала дължимото възнаграждение за
реално извършени и приети без забележки СМР и авторски надзор. Твърди, че е налице
влязло в сила решение №60014/28.07.21г. по т.д.№2563/19г. на ВКС, с което вземането по
фактурата било признато по основание и размер на 1252370,83лв, от които били
приспаднати неизпълнени СМР в размер на 25102,74лв и дължима неустойка от 86698лв.
Счита, че към момента дължим бил остатъка от 752370,83лв, част от който е вземането на
настоящия иск. Сочи, че по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 22.08.19г.
ищецът е придобил процесното вземане, заедно с привилегиите, обезпеченията и с изтеклите
лихви за забава, като ответникът бил уведомен за прехвърлянето на 16.09.19г. Твърди, че
въпреки отправените покани ответникът не е изпълнил задължението си да заплати
прехвърленото вземане, чийто падеж е настъпил на 21.10.16г.С допълн. искова молба
оспорва твърденията на ответника. Счита, че с оглед приемането на изпълнението правото
на ответника на възражения за неточно и количествено неизпълнение е погасено.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК отв.ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, е депозирал
писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
извършената цесия да е породила действие за него. Твърди, че по силата на сключено между
него и ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР споразумение №80/07.10.19г. е извършил
плащане в полза на ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР в размер на общата сума от
1141743,29лв, като с оглед постановеното по т.д.№2563/19г. на ВКС решение, подлежащата
на връщане сума като недължима възлизала на 486698лв главница, като дължима била и
4
платена върху нея законна лихва. Оспорва и претенцията за мораторна лихва с твърдението,
че фактурата не е представена на отв.страна и не е налице факт.състав на чл.6, ал.4 от
договора.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с
чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в
претендираните размери, а именно – наличието на договорно правоотношение, приемането
на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника, факта на
извършена цесия и настъпила забава на ответника, размера на вземанията, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. извършено плащане,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника като
предявила го страна е да установи твърдението си за възникнало вземане срещу цедента
преди извършване на цесията и произтичащо от същото правоотношение.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, отговора,
допълн.искова молба и допълн.отговор, писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на СТИМЕКС ЕООД направени с
допълн.искова молба по т.1, 3, 4 и 5, както и искането по т.1 от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД за
допускане на СТЕ.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извършване на проверки в
счетоводствата на двете страни, да отговори на въпросите :
1.Отразена ли е фактура №20/01.10.16г. в счетоводния регистър на ГРАДСКИ
ТРАНСПОРТ ЕАД, вписана ли е същата в дневниците за покупки и към коя справка
декларация по ЗДДС по същата фактура е отразен ползван данъчен кредит?
2. Към кой момент ОД е отразена в счетоводния регистър фактура
№20/01.10.16г и установява ли се съответствие между основанията за издаването й с
описаните СМР в протоколите?
3.Каква е общата стойност, отразена счетоводно по договора за инженеринг
като разходи за придобиване на ДМА, за обекта общо и по контрагент ДЗЗД ЕНЕРДЖИ
ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР?
5
4. Каква е общата стойност на отразените счетоводно осъществени доставки
по контрагент ДЗЗД ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР?
5.Какви плащания са извършвани от ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД към ДЗЗД
ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ-СУПЕРВАЙЗЕР, в какъв размер, и какви счетоводни записвания са
извършени във връзка с договора за инженеринг и изп.дело №501/19г. на ЧСИ С.Данова?
6.Има ли извършени плащания по процесната фактура към ищеца и въобще и
какво е задължението по нея към момента на експертизата?
7.По какъв начин са осчетоводени извършените от ответника плащания на
основание споразумение от 07.10.19г. на дата 11.10.19г. на сума в размер на 761000лв и на
20.12.19г. на сума в размер на 380743,29лв?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 600лв, вносими поравно от страните, в едноседмичен
срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице Ж.Г.Т. което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№667/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 03.05.22г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор, а на третите
лица – помагачи се връчи и препис от исковата молба, допълн.молба, отговора и
допълн.отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6