№ 630
гр. П., 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500632 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Д. И., редовно призован, не се явява.
Жалбоподателят Р. Х. И., редовно призована, не се явява. За двамата
жалбоподатели се явява адв. С. Б., редовно упълномощен да ги представлява.
Ответникът Т. К. Л., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.П. Г., редовно упълномощена от първата инстанция.
Не се явява ответникът Т. К. Л., редовно призован. Не се представлява
по делото пред въззивната инстанция.
На второ повикване не се явява ответникът Т. К. Л..
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Пазарджишки районен съд рег.№407 от 14.04.2025г.
постановено по гр.д.№************** по описа на същия съд за 2024г. Е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т. К. Л., ЕГН **********
от гр. П., ул. „Г.“ № 6, ет.1, ап.2, че Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул.
„Х.Б.“ № 67 е собственик по наследство на 1/4 ид.част от правото на
собственост върху следните недвижими имоти: 1. поземлен имот с
идентификатор 53285.14.16 по КККР одобрени със Заповед № РД -18 -
121/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР засягащо
поземления имот е от 22.03.2023г., съгласно издадена скица на поземлен имот
№ 15 - 382824 от 07.04.2023 г. с адрес на поземления имот: с. О., п.к. 4448
община П. , местност „Стублицата“ с площ от 1393 кв.метра , с трайно
предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване - за
друг вид застрояване, с номер по предходен план 000357, при съседи:
53285.14.19; 53285.14.4; 53285.14.3; 53285.14.2; ******** и 53285.502.525 И
2- поземлен имот си идентификатор 53285.502.524 по КККР одобрени със
Заповед № РД-18-253/22.07.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР засягащо поземления имот - няма данни за изменение, съгласно
издадена скица на поз.имот №2 15-382828- 07.04.2023г с адрес на поземления
имот: с О., п.к. 4448 Община П., ул. „Шеста“ № 1, с площ от 1070 кв.метра, с
трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор -няма ,
номер по предходен план - 524, квартал 54, парцел II, при съседи:
53285.502.546; 53285.502.525; 53285.14.19; ********; 53285.14.2;
53285.502.852 и 53285.502.523, ведно с построените в имота: 3.сграда с
идентификатор ******** по КККР одобрени със Заповед № РД -18‐
253/22.07.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР засягащо
поземления имот - няма данни за изменение, съгласно издадена скица на
сграда № 15-382845-07.04.2023 г., със застроена площ от 78 кв.метра, на два
етажа, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни , с предназначение -
ЖИЛИЩНА СГРАДА- еднофамилна , стар идентификатор - няма , номер по
предходен план - няма;4. сграда с идентификатор ********* по КККР
одобрени със Заповед № РД -18 - 253/22.07.2020г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР засягащо поземления имот - няма данни за изменение,
съгласно издадена скица на сграда № 15-382856-07.04.2023г , с адрес: с. О.,
п.к. 4448, община П., област П., ул. „Шеста“ № 1, със застроена площ от 38
2
кв.метра, на един етаж, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, с
предназначение -ГАРАЖ, стар идентификатор - няма , номер по предходен
план - няма, разположена в ПИ с ********.; 5.сграда с идентификатор
********** по КККР одобрени със Заповед № РД -18 - 253/22.07.2020 г. на ИД
на АГКК, последно изменение на КККР засягащо поземления имот - няма
данни за изменение, съгласно издадена скица на сграда №2 15-575137-
07.04.2023 г. със застроена площ от 47 кв.метра на един етаж, брой
самостоятелни обекти в сградата : няма данни, предназначение:
Селскостопанска сграда, стар идентификатор -няма, номер по предходен план
-няма и 6.сграда с идентификатор ********* по КККР одобрени със Заповед
№ РД -18 - 253/22.07.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР
засягащо поземления имот - няма данни за изменение, съгласно издадена
скица на сграда №215-575139-29.05.2023 г. със застроена площ от 10 кв.метра,
на едни етаж, брой самостоятелни етажи в сградата - няма данни,
предназначение - Селскостопанска сграда , стар идентификатор - няма, номер
по предходен план – няма.
ОТМЕНЕН Е на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за
собственост придобит по давност от 02.12.2016 г., № 194, том. III, рег. № 6908,
н.т. № 533/2016 г. на нотариус Н.Х. за размера от 1/4 идеални части.
ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Х. И., ЕГН
********** и А. Д. И., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ж.к. „М. 1“ №
30А, вх.1, ет.1, ап.1, че Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67 е
собственик по наследство на 1/4 ид.част от правото на собственост върху
следните недвижими имоти:1. поземлен имот с идентификатор ******** по
КККР одобрени със Заповед № РД -18 -121/30.06.2017 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР засягащо поземления имот е от 22.03.2023г.,
съгласно издадена скица на поземлен имот № 15 - 382824 от 07.04.2023 г. с
адрес на поземления имот: с. О., п.к. 4448 община П. , местност „Стублицата“
с площ от 1393 кв.метра , с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, с номер по
предходен план 000357, при съседи: 53285.14.19; 53285.14.4; 53285.14.3;
53285.14.2; ******** и 53285.502.525 и 2. поземлен имот си идентификатор
******** по КККР одобрени със Заповед № РД-18-253/22.07.2020 г. на ИД на
АГКК, последно изменение на КККР засягащо поземления имот - няма данни
за изменение, съгласно издадена скица на поз.имот №2 15-382828- 07.04.2023г
3
с адрес на поземления имот: с О., п.к. 4448 Община П., ул. „Шеста“ № 1, с
площ от 1070 кв.метра, с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м),
предишен идентификатор -няма , номер по предходен план - 524, квартал 54,
парцел II, при съседи: 53285.502.546; 53285.502.525; 53285.14.19; ********;
53285.14.2; 53285.502.852 и 53285.502.523, ведно с построените в имота:
3.сграда с идентификатор ******** по КККР одобрени със Заповед № РД -
18253/22.07.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР засягащо
поземления имот - няма данни за изменение, съгласно издадена скица на
сграда № 15-382845-07.04.2023 г., със застроена площ от 78 кв.метра, на два
етажа, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни , с предназначение -
ЖИЛИЩНА СГРАДА- еднофамилна , стар идентификатор - няма , номер по
предходен план - няма;4.сграда с идентификатор ********* по КККР
одобрени със Заповед № РД -18 - 253/22.07.2020г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР засягащо поземления имот - няма данни за изменение,
съгласно издадена скица на сграда № 15-382856-07.04.2023г , с адрес: с. О.,
п.к. 4448, община П., област П., ул. „Шеста“ № 1, със застроена площ от 38
кв.метра, на един етаж, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, с
предназначение -ГАРАЖ, стар идентификатор - няма , номер по предходен
план - няма, разположена в ПИ с ********.;5.сграда с идентификатор
********** по КККР одобрени със Заповед № РД -18 - 253/22.07.2020 г. на ИД
на АГКК, последно изменение на КККР засягащо поземления имот - няма
данни за изменение, съгласно издадена скица на сграда №2 15-575137-
07.04.2023 г. със застроена площ от 47 кв.метра на един етаж, брой
самостоятелни обекти в сградата : няма данни, предназначение:
Селскостопанска сграда, стар идентификатор -няма, номер по предходен план
-няма и 6.сграда с идентификатор ********* по КККР одобрени със Заповед
№ РД -18 - 253/22.07.2020 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР
засягащо поземления имот - няма данни за изменение, съгласно издадена
скица на сграда №215-575139-29.05.2023 г. със застроена площ от 10 кв.метра,
на едни етаж, брой самостоятелни етажи в сградата - няма данни,
предназначение - Селскостопанска сграда , стар идентификатор - няма, номер
по предходен план – няма и СА ОСЪДЕНИ Р. Х. И., ЕГН ********** и А. Д.
И., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ж.к. „М. 1“ № 30А, вх.1, ет.1, ап.1, на
основание чл.108 ЗС, да предадат владението върху горепосочените
4
недвижими имоти на Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, при
условие, че Т. К. Л., ЕГН ********** ЗАПЛАТИ НА Р. Х. И., ЕГН
********** и А. Д. И., ЕГН ********** сумата в размер на 9679,40 лева,
представляващи извършени подобрения в процесната жилищна сграда,
изразяващи се в укрепване на къщата, основен цялостен ремонт на покрива,
изграждане на тераса, измазване на външни фасади, боядисване стрехи
покрив и освежаващ ремонт на стаи II етаж, ведно със законната лихва върху
тази сума от депозиране на насрещната искова молба в съда – 08.07.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪДЕН Е Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Х. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН ********** и двамата
от гр. С., ж.к. „М. 1“ № 30А, вх.1, ет.1, ап.1 сумата в размер на 9679,40 лева,
представляващи извършени подобрения в процесната жилищна сграда,
изразяващи се в укрепване на къщата, основен цялостен ремонт на покрива,
изграждане на тераса, измазване на външни фасади, боядисване стрехи
покрив и освежаващ ремонт на стаи II етаж, ведно със законната лихва върху
тази сума от депозиране на насрещната искова молба в съда – 08.07.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля исковата претенция за
сумата над 9679,40 лева до претендирания размер от 12740 лева, като
неоснователен.
ОСЪДЕНИ СА Р. Х. И., ЕГН ********** и А. Д. И.,ЕГН ********** и
двамата от гр. С., ж.к. „М. 1“ № 30А, вх.1, ет.1, ап.1, ДА ЗАПЛАТЯТ на Т. К.
Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, сумата в размер на 538 лева,
представляващи сторените в производството разноски по главната претенция
и 192,16 лева по насрещната претенция.
ОСЪДЕН Е Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Г.“ № 6, ет.1, ап.2,
ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, сумата в
размер на 538 лева, представляващи сторените в производството разноски.
ОСЪДЕН Е Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Х. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН ********** и двамата
от гр. С., ж.к. „М. 1“ № 30А, вх.1, ет.1, ап.1, сумата в размер на 1324,59 лева,
представляващи сторените в производството разноски, съразмерно на
уважената част от насрещната искова претенция.
С решение рег.№733 от 17.05.2025г. по реда на чл.247 от ГПК е
5
допусната поправка НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №
407/14.04.2025 г, постановено по гр.д. № ****/2024 г., по описа на РС П., като
на страница 19, абзац 3 от решението, като след „ОСЪЖДА Р. Х. И., ЕГН
********** и А. Д. И., ЕГН ********** и двамата от гр. С., ж.к. „М. 1“ №
30А, вх.1, ет.1, ап.1, на основание чл.108 ЗС, да предадат владението върху“ с
е ДОБАВЯ „¼ ид.ч. от правото на собственост“, след което продължава
следното, посочено в решението – „върху горепосочените недвижими имоти
на Т. К. Л., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Х.Б.“ № 67, при условие….
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№13973 от 16.05.2025г.
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответниците в производството пред
първата инстанция Р. Х. И., ЕГН-********** и А. Д. И., ЕГН-********** чрез
пълномощника си адв.С. Б. от АК П., В ЧАСТИТЕ В КОИТО исковият съд е
признал за установено по отношение на ответника Т. К. Л., че Т. К. Л. е
собственик по наследство на 1/4 ид.част и отменил на основание чл.5З7, ал.2
ГПК нотариален акт за собственост придобит по давност от 02.12.2016 г., №
194, том. III, рег. № 6908, н.т. № 533/2016 г. на нотариус Н.Х. за размера от 1/4
идеални части, както и в частта в която е признал за установено по отношение
на Р. Х. И. и съпруга й А. Д. И., че Т. К. Л. е собственик по наследство на 1/4
ид.част от правото на собственост върху процесните недв.имоти. Счита, че в
посочените части решението е неправилно, необосновано и постановено в
противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила, като
моли да бъде отменено и да бъдат отхвърлени предявените искови претенции
от ищеца. Твърди се, че в обжалвания съдебен акт е допуснато съществено
процесуално нарушение в диспозитива на съдебния акт което водело до
неговата порочност и основание за отмяна. Ог една страна съдът
ПРИЗНАВАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Х. И. и съпруга и А. Д.
И., че ищеца Т. К. Л. е собственик по наследство на 1/4 ид.част от правото на
собственост върху процесните недв.имоти. Същевременно с това по-долу в
решение ОСЪЖДА Р. Х. И. и А. Д. И. на основание чл. 108 ЗС, да предадат
владението върху горепосочените недвижими имоти на Т. К. Л., при условие,
че Т. К. Л.. Твърди се, че районният съд не е обсъдил всички доводи на
страните, които имат значение за решението по делото и наведените от
ответниците възражения, което представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до неправилност на съдебното решение.
Първоинстанционният съд не извършил обективно, всестранно и пълно
6
изследване на обстоятелствата по делото, анализирани поотделно и в тяхната
взаимовръзка, което представлява съществено процесуално нарушение и води
до неправилност на постановения от него акт. Допълва, че съдът е приел, че
цени свидетелските показания на всички свидетели, но при формиране на
решението си не е взел предвид действително всички показания. Посочва като
пример не обсъдени и преценени точно показанията дадени от свидетелката
П., св.Б., св.Ш. и св. К.., като и четиримата свидетели били категорични, че не
са виждали ищеца да посещава имота, след смъртта на бащата на страните,
настъпила през 1999г. Допълва, че св.Ш. и св.К. са съседи на процесните
имоти, като от тях ги дели една мрежа; че св. Ш. е родена в селото и винаги е
живяла там, а К. от 1996 г. , като последният при въпрос на съдията, дори не
успял да разпознае ищеца Т. Л., присъствал в съдебната зала. Допълва, че
посочените свидетели са дали логични, последователни и безпристрастни
показания. А обратно свидетелите Ш. и Г. призовани от ищеца в своите
показания показали пристрастност към същия, като първият тях е първи
братовчед със страните, а втората е тяхна кума. И че в показанията на двамата
личало явна укоримост в поведението на Т. към брат му Т. поради това, че е
продал бащиния имот и не е разделил парите с братята си и сестра си.
Жалбоподателите считат показанията на тези свидетели за пристрастни и
неверни, като молят след внимателен анализ с останалите свидетелски
показания и другите събрани по делото доказателства да бъдат игнорирате.
В допълнение счита, че са нарушени и чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
задължаващи съда да постанови решението си въз основа на приетите от него
факти и закона, след преценка на всички доказателства по делото и доводите
на страните по свое вътрешно убеждение. Като в случая съдът е игнорирал
част от доказателствения материал, а за друга част не е направил извод за
доказателственото му значение за спора. Моли да се отмените обжалваното
съдебно решение и решите спора по същество. като отхвърлите исковите
претенции на Т. Л. като неоснователни и недоказани, претендира присъждане
на разноските пред двете инстанции.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
по спора страна Т. К. Л., ЕГН-********** чрез процесуалиня си представител
адв. П. Г. , с вх.0 17008 от 16.06.2025г. в който жалбата се квалифицира като
неоснователна по същество, а обжалваното решение като правилно,
обосновано и законосъобразно. Твърди се, че съдът е уважил исковите
ревандикационни претенции на ищеца, и частично е уважен и насрещния иск
на въззивните жалбоподатели за осъждане на ищеца ла заплати на въззивните
жалбоподатели сумата в размер 9679,40 лв, представляваща извършени от тях
подобрения в процесната жилищна сграда ведно със законната лихва от дата
на подаване на исковата молба в съда — 08.07.2024г до окончателното
7
изплащане на сумата, като е отхвърлена претенцията им за сумата над 9679,40
лв до пълния предявен размер от 12740 лева, като съдът се е произнесъл с
обжалвания акт и досежно съдебните разноски по съразмерност с оглед
уважената/отхвърлителнага част на претенциите на страните по делото.
Поддържа се, че всички оплаквания за допуснати процесуални нарушения във
въззивната жалба са неоснователни. Поддържа, че обжалваното съдебно
решение , първоинстанционния съд е основал на приетите за установени по
делото обстоятелства , в това число и на основание събраните гласни
доказателства на разпитаните по делото и сочени във въззивната жалба
свидетели — св. П., св. Ш., св. Б. и св. К., които единствено установили
фактите, че Т. Л. е живеел в имота в с. О. и е извършвал ремонтни дейности
по поддръжката и съхраняването на процесните имоти, а след извършеното от
същия разпореждане с имотите ремонтни дейности са извършвани и от
приобретателите - ответници по първоначалната искова молба, Р. и А. И.и. И
че при постановяване на обжалваното решение съдът е основал съдебния акт
на приетите за установени обстоятелства, обсъдил ги е и на база на тях е
постановил обжалвания пред Вас съдебен акт при спазване изискването на чл.
235,ал.2 от ГПК. Допълва, че решението с постановено и при спазване на
материалния закон, като от събраните по делото по делото писмени
доказателства се установило, че ищецът е наследник по закон на К. Т.в Л.,
бивш жител на с. О., община П., починал на 04.05.1999г. , който приживе е бил
собственик на процесните имоти. Акцентира, че от разпитаните по делото
свидетели на ищцовата страна , Х.И. Ш. и С.ка А. Г., се установило, че след
смъртта на общия наследодател , в продължение на години всичките
наследници по закон са ползвали общо наследствените имоти , стопанисвали
са общо двора, чрез сеене на метла и бостан. Ползването на жилищната сграда
се е осъществявало съвместно от наследниците и всички са имали ключ за
процесните имоти. Свидетелите Х. и Г. установиха, че едва в 2015/2016г
ответникът Т. Л. е заключил имотите и е възпрепятствал достъпа на другите
съсобственици до процесните имоти.
Първоинстанционният съд подробно обсъдил и показанията на свидетелите
разпитани по искане на ответниците, като св, П., К. и Б. дават идентични
показания за фактите, че след смъртта на общия наследодател в процесните
имоти след известен период (УГ време се е установил да живее ответникът Т.
Л. и същият, без участие другите на наследници на общия наследодател,
поетапно през годините е извършвал ремонтни дейности по жилищната
сграда, сградите на допълващото застаряване и в дворните места; че същите
свидетели не установили действия на ответника Т. Л., с които той да се е
противопоставил на останалите наследници , в това число и на ищеца, да
ползват имотите или други действия , чрез които недвусмислено да отрича
правата на ищеца.
Като безспорно установено се определя, че фактическата власт, която е
установил, според свидетелите на ответната страна, ответникът Т. Л., върху
процесните имоти е на правно основание - открито към 1999г наследство на
общия наследодател и собственик на процесните имоти К. Т.в Ј1енгеров.
Акцентира, че наследяването, като правен способ за преминаване на
8
имуществото на едно починало лице към неговите наследници, се явява
правното основание за упражняване на фактическата власт. А когато към
наследяване са призовани повече от едно лица, които са приели наследството,
между тях възниква наследствена имуществена общност (съсобственост по
наследяване). Като вътрешните отношения между сънаследниците по
ползването на общата вещ се уреждат съгласно правилата на чл.З1 ЗС. И в тези
случаи сънаследникът, който упражнява фактическата власт върху определена
наследствена вещ има качеството държател на правата на останалите
сънаследници. Заключава, че след като веднъж фактическата власт върху
имота е установена кат държане, колкото и време да продължи и каквото и да
е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да
доведе до придобиване на собственост по давност. И че само ако държателят
промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза
започва да тече придобивна давност, но за да се приеме. че е налице
завладяване, е необходимо промяна в намерението фактическата власт да се
упражнява вместо другиго изключително за себе си, следва да намери външна
проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния
собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е
установено по скрит начин. Допълва, че по отношение на действията, с които
следва да бъде демонстрирано намерение за своене спрямо съсобственик, то
тези действия следва да бъдат конкретни действия по отричане правата на
останалите съсобственици върху имота, които действия да са станали доС.ие
на този съсобственик, като извършването на ремонти в имота не са такива
действия. защото всеки съсобственик съгласно чл. 31 ЗС е длъжен да участва в
ползите и тежестите за общата вещ съобразно дела си, а когато сам е поел
целите разноски за съсобствената вещ може да иска от останалите
съсобственици да му заплатят такава част от тези разноски, която съответства
на техния дял от съсобствеността, като фактът, че разноските за даден имот са
поети само от един от съсобствениците, сам по себе си не означава. че този
съсобственик отрича правата на останалите съсобственици, (Решение №110 от
20.03.2012 г. по гр. д. №870/201 1 г. на Върховен касационен съд и др.). В тази
насока е константната съдебна практика на ВКС (ТР 1 от 06.08.2012г. по тълк.
д. 1/2012 на ОСГК на ВКС, решение №72 от 01.10.2020г. по гр. д. 3485/2019 г.
на ВКС, 1-во, решение № 291 от 09.08.2010г. ., постановено по гр.д.
№859/2009г. на II ГО на ВКС•, решение .№ 270 от 20.05.2010г. постановено
по гр.д.,№1162/2009г. на Второ ГО на ВКС и др ) в която се приемало, че за да
започне да тече в полза на държателя придобивна давност е необходимо
завладяването на тези права да е демонстрирано чрез действия, които
недвусмислено да отразяват намерението за своене и отричане правата на
останалите сънаследници. Заключава, че от удостоверението за наследници на
К. Л. призовани към наследяване са тримата му сина, един от които е и ищеца,
Т. К. Л. и дъщеря му, В.Г.. Посочва, че от свидетелските показания на св. Х. и
св. Г., през 2015г -2016г ответникът Т. Л. е заключил имота и не е допуснал
ищеца в процесните имоти , други доказателства, установяващи промяна в
намерението /interversio possessionis/ за своене на имота, която промяна
открито да е демонстрирана спрямо ищеца от страна на ответника Т. Л. , преди
9
2015 г- 2016г , няма събрани по делото. Заключава , че са обосновани в тази
връзка изводите на първоинстанционния съд , че едва в края на 2015г
ответникът Т. Л. е демонстрирал собственическото намерение да владее
имотите изляло за себе , но че не е изпълнен фактическия състав на чл. 79 от
ЗС , а именно това владение да е продължило 10 години. Посочва, че от
договора за покупко-продажба на недвижими имоти , сключен между Т. Л.,
като продавач и Р. и А. И., като купувачи на процесните имоти, обективиран в
приетия по делото като доказателство НА за покупка-продажба на недвижим
имот № 9, том II, рег. 2663 дело № 193 от 2023г. на нотариус с рег. №154 на
НК" се установило, че преди изтичането на десетгодишния срок по смисъла на
чл. 79 от ЗС, ответникът Т. Л. се е разпоредил с процесните имоти и е предал
владението върху същите на другите двама ответници по делото, поради което
1
е безспорно установено че Т. Л. не е собственик по давност на /4 идеална част
от правото на собственост върху процесните имоти и като последица от
уважаването на иска съдът е отменил констативния нот. ак-г 194, том 111,
нот.дело №533 от 2016 г., на нотариус с рег. N2 154 на НК до размера на
1
претенцията — /4 ид.част от правото на собственост, върху имотите предмет
на акта. Заключава, че Правилен и обоснован е изводът на съда, че Т. Л., с
договора за продажба е прехвърлил на купувачите повече права, отколкото
притежава на другите двама ответници по делото, поради което
постановеното решение е правилно и законосъобразно постановено и моля да
го потвърдите, ведно с присъждане на разноските по делото пред въззивната
инстанция.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Адв. Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
по отношение на частичното ми обжалване. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба в частта
против решението на РС-П. и да отмените същото в частта, в която е
обжалвано. Подробни съображения съм изложил в жалбата, които поддържам.
Считам, че неправилно съдът е оценил доказателствения материал по делото,
като е приел за достоверни и основателни показания на свидетелите от
10
ищцовата страна, съответно е игнорирал част от показанията на свидетелите
от двамата ответници. Грешната преценка на тези свидетелски показания води
до вземането на подобно решение, с което е уважена претенцията на ищеца по
отношение на ревандикацията на иска, предявен срещу първоначалния
ответник и моите доверители. В тази връзка моля да отмените обжалвания
съдебен акт в тази част. Претендираме разноски в настоящото производство,
съгласно списък с разноски, които представям и доказателства за тяхното
изплащане.
Адв. Г.: - Ув. Окр. Съдии, моля да потвърдите обжалвания съдебен акт
като оставите без уважение въззивната жалба. Ще ви моля да присъдите и
разноските на доверителя ми. Считам, че решението е правилно и
законосъобразно. Не са допуснати сочените процесуални нарушения.
Правилно са ценени свидетелските показания, доколкото свидетелите на
ответната страна в първоинстанционното производство установиха
единствено само извършването на ремонтни дейности, извършени от
ответника Т. Л. по предявената искова молба, но не и действия, с които той да
е манифестирал по отношение на брат си ищец в първоинстанционното
производство намерението, че свои неговата идеална част, а не е обикновен
държател. В тази връзка считам, че всички доводи за процесуални нарушения
във връзка с кредитиране на показанията на разпитаните свидетели са
неоснователни. Подробни съображения съм изложила и относно възраженията
за материална незаконосъобразност в отговора на въззивната жалба.
Поддържам ги и моля да ги вземете предвид при постановяване на вашият
съдебен акт. Моля да присъдите и разноски на ответника по въззивната жалба.
Представям списък с разноски и договор за настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 22.11.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12