№ 779
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200639 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:28 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Р. – редовно призован, явява се лично. Явява се адв.
М. Н. – редовно призована и надлежно упълномощена.
За НО – Началник Група в ОДМВР – Пазарджик, Група КПДГПА –
Пазарджик – редовно призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.
Актосъставителят Г. Ч. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Р. – редовно призован, явява се лично.
Свидетеля М. Р.а – при режим на довеждане, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила и изискана информация от А“ПИ“ - ОПУ,
както и постъпила информация от Агенция по Геодезия, картография и
кадастър.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Н. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. К. Ч. - 33 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, с висше образование, работещ, без родство.
Г. С. Р. – 34 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с
висше образование, работещ в сектор тактически действия към ОДМВР –
Пазарджик, без родство, живущ в с. Ивайло.
М.М. Р.А – родена на ... в гр. Б., живуща в гр. А., българка, българска
гражданка, омъжена неосъждана, висше образование, работеща, съпруга съм
на Г. Рустов. Искам да дам показания.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Ч..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Ч. – Въпросът беше,
че извършвахме контрол по път за движение на АМ „Тракия“, когато в
платното за движение към Бургас на първата отбивка за напускане на
магистралата посока Пазарджик забелязахме господина (сочи жалбоподателя)
да управлява лек автомобил, който идваше от път ІІ.37 в насрещното. Ние го
забелязахме още в началото на самия път, т. е. пътя между магистралата и
ІІ.37 забелязахме, че идва в насрещното. Тогава го спряхме и съставихме акт,
за това че се движи на АМ по чл. 58, т. 4 по ЗДвП, че се движи в платното за
насрещното движение на автомагистрала. Съгласувано с нашите началници
опитвахме се да установим дали този път е принадлежащ към АМ, към път
ІІ.37 или самостоятелно обозначение има самия път. Ако има нещо, което се
случва ПТП ни пращат нас - Магистрална полиция да работим на пътните
везни и тези отбивки и за това съставих и този акт на въпросния господин.
АДВ. Н. - Моля да се предяви на свидетеля Г. Ч. схемата представена от
кадастъра, за да посочи на самата схема, къде е била колата, къде са били те
когато са видели нарушението и да обясни от ОПУ схемата.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на адв. Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г. Ч. схемата на пътен възел - Пазарджик
2
изпратена от ОПУ – Пазарджик, която се намира на лист 33 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ч. – Намирахме се като леко се движехме в района
малко след Макдоналдс, когато забелязахме жалбоподателя да се движи по
отбивката от магистралата в горната й част при влизане на път ІІ.37, но в
насрещна посока. Ние дадохме малко назад и тръгнахме по тази отбивка и
след това го застигнахме и на изхода на отбивката го спряхме, като не съм
сигурен дали вече беше обърнал колата в правилната посока или още беше в
насрещна посока. Когато го спряхме жалбоподателя не беше в платното на
самата магистрала. Трябва да се провери според Закона за пътищата дали е
магистрала. 90 км - това е платното за движение посока Бургас. Това е пак в
района на Макдоналдс. Знакът Д6 е край на магистралата. Отбивката за
Пазарджик непосредствено преди влизане на платното пътя ІІ.37 има
поставени знаци „Б1“ – пропусни движещите си по пътя с предимство и „Г2“ -
задължително завиване на дясно. Няма знак забранено влизането. Нашата
система, така е изработена, че при избирането на чл. 58, т. 3 и т. 4 са много
близки и сме направили техническа грешка. Аз се чух с моя началник и ми
каза да изготвя една докладна записка и да съставя нов акт, който е за
магистрала, защото това не е скоростен път и за това съставих докладна
записка затова, че е допусната техническа грешка в самата система и че
самото нарушение не е на скоростен път – говоря за първия акт.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Р. – Правихме си
обхода, който ни беше определен по час и при преминаването през път ІІ.37
забелязахме автомобил в насрещното движение по път, който се води
прилежащ към магистралата. Това е отбивката от магистралата за влизане в
гр. Пазарджик само, че той се движеше в насрещното, в началната част, където
още не е магистралата от към гр. Пазарджик. Там го засякохме, след което
обърнахме, тъй като не знаехме кой е човека, в каква нагласа се движи в тази
посока и веднага взехме отношение. През това време мисля, че направи
обратен завой, където ни се засякоха автомобилите. Излезнахме на безопасно
място на „Б37“ и му съставихме акт. 90 км е точно на магистралата.
Макдоналдс мисля, че е на 89 км и някакви метри - говорим приблизително.
Той беше в прилежащия път, който е в противоположното на посоката на
движение. Вторият акт го съставихме след като излезнахме на безопасно
място и се върнахме при човека на Аутлет на паркинга. В първият акт имахме
техническа грешка, която я поправихме, но я поправихме там, и там
3
изготвихме вторият акт. Първият акт е анулиран. Жалбоподателят е допуснал
грешка, тъй като не е от района, просто е поел по погрешния път, тъй като
може би там ни липсват допълнителни знаци, които да урегулират движението
– това е мое мнение.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. Р.А - Аз бях в
колата на задната седалка. Това беше на 13.09.2024 г. пътувахме по пътя гр.
Панагюрище – тр. Пазарджик. Съпругът ми шофираше, намали и зави
надясно и влезнахме в един по- тесен път. Аз съм от гр. А.. В този момент
съпруга ми каза „аз тук май обърках, нещо не е наред“. Тогава спря, обърна
посоката на движение и пак тръгна да се включим в този път гр. Панагюрище
– гр. Пазарджик и ни настигна полицейската кола и ни задмина и като
излезнахме пак на пътя Панагюрище-Пазарджик ни спряха. Съпругът ми
слезна от колата. Полицаите му направиха тест за алкохол, направиха му
проверка на документи, след което той се върна при мен в колата и ми каза, че
са му направили акт. Той обърка и си мислеше, че това е пресечката за
аутлета - италианския магазин. Отидохме ние в аутлета, влезнахме в
италианския магазин и на излизане от там и видяхме, че същата полицейска
кола е спряла на паркинга и казаха на съпруга ми, че трябва да му върнат
първият акт и да му издадат втори акт, тъй като така е наредил техният
началник. Началникът им е наредил да изземат този акт и да му връчат друг.
Докато бяхме вътре в италианския магазин, съпругът ми се запозна какви са
санкциите на първия акт - 1000 лева глоба и 3 месеца отнемане на книжката.
Той се подписа, не беше съгласен и каза че ще обжалва.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както изпратените документи от
ОДМВР- Пазарджик сектор, както АГКК и А“ПИ“ -ОПУ- Пазарджик.
АДВ. Н. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н. – Моля да отмените обжалваното НП, считам, че нарушението
4
е несъставомерно, поради липса на обективен признак от състава на
нарушението. От разпитаните свидетели безспорно се установи, че
нарушението е станало при навлизането на насрещната лентата за движение,
касае участък от пътя отбивка изходяща лента от АМ. Движението описано в
НП е извършено в рамките на тази отбивка, която не е магистрала, поради
което и няма как това нарушение да се констатира ,като такова по чл. 58 ал. 4
от ЗДвП. Също така считаме, че в НП неясно е описано мястото на
извършване на нарушението. От една страна се твърди по еднопосочен път
посока на движението – Пазарджик, а по- късно при описание на нарушението
изрично е записано, че МПС се е движело в платното в насрещното движение
по А1 „Тракия“, пътен възел. С оглед на което считам, че НП трябва да бъде
отменено като незаконосъобразно.Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Предоставям на съда списък с разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 16:56 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5