№ 15062
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110136271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. В. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Ц. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ж.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. Г. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Г. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ж., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Г. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. И. - редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Г. - редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА¸че с определение от 16.05.2023 г. съдът се е произнесъл по
доказателствено искане на процесуалния представител на ищцата във връзка с
предоставена му възможност от предходно съдебно заседание, като е изискал
на основание чл. 192 ГПК от ОСЗ Източна всички документи съдържащи се
по процесната преписка.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 26.04.2023 г. от АГКК,
СГКК, с което в изпълнение указанията на съда са представени заверено
копие от заповед № РД 18-46-18.08.2011 г. на Изпълнителния директор на
АГКК и заповед № 18-111172-07.10.2021 г. на Началника на СГКК- София.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 11.05.2023 г. от АГКК,
СГКК, идентично с предходно такова от 26.04.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 22.05.2023 г. от ОСЗ –
Източна, с което в изпълнение указанията на съда са представени
документите, съдържащи се в преписка, образувана по заявление с вх. №
1226/27.02.1992 г., касаещи поземлен имот с идентификатор 44063.6207.5002,
съответстващ на нива от 0.0875 дка в землището на с. [**********]
АДВ. Г.: В молбата от 02.05.2023 г. съм поискал и поправка на
протокола от предходно съдебно заседание. Да се приемат документите.
АДВ. Ж.: Да се приемат документите. Предоставям на съда по искането
за поправка.
АДВ. М.: Да се приемат документите. Предоставям на съда по искането
за поправка.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо в случая да се извършва процедура
2
по реда на чл. 151 ГПК, доколкото неточното отразеното в протокола по
отношение на изявлението на процесуалния представител на ищцата не
променя обстоятелствата по делото. Доказателственото искане на ищцовата
страна е уважено и не е необходимо да се извършва смислова поправка на
изявлението му в протокола. Представените документи към писма от
26.04.2023 г. и от 11.05.2023 г. от АГКК, СГКК, както и представените към
писмо от 22.05.2023 г. от ОСЗ – Източна са допустими и относими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат приети и приложени към
делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писма от
26.04.2023 г. и от 11.05.2023 г. от АГКК, СГКК, както и представените към
писмо от 22.05.2023 г. от ОСЗ – Източна документи, по описи обективирани в
същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцата за поправка на протокола от проведено на 25.04.2023 г. открито
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
И. И. В. – 46 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 07.10.2020 г. от МВР
София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
3
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Б. В.. Запознахме се
преди близо 10 години, тъй като заедно разхождаме децата си в квартала. Б.
живее в кв. [**********]. Намира се между [**********] и [**********]
Различно е от село [**********]. Познавам я от 10 години, а знам, че са се
нанесли година или две преди това. Тя живее в къща с двор. Те са две къщи
залепени една за друга. Б. живее в едната половина, а другата е собственост
на друго семейство. Къщите имат отделни дворове, просто постройките са
залепени. Единия съсед е тази залепена къща, от другата страна е празно
място. Зад тях има къщи с други хора, отпред и отстрани минава улица.
Празното място е залепено за имота на Б., след него има улица. Между имота
на Б. и празното място има ограда, а доскоро и храсти. Първоначално започва
плътна тухлена ограда – 2-3 метра, която преминава в ажурна – мрежа, след
това пак преминава в тухлена ограда. В празното място, успоредно на
оградата има храсти, които пръскаме за кърлежи и подрязваме. Празното
място е едно парче земя, което е между тяхната къща и улицата. Това празно
място най-грубо казано е около 800 кв.м. – един декар. Сега в момента е
чисто празно и е заградено с телена ограда. Аз знам това място откакто
познавам Б. – около 10 години. В началото Б. го е почиствала, тъй като децата
играеха там. Понеже имам фирма за озеленяване съм помагала. Преди 10
години беше пустеещо, празно място обрасло с дървета, неоградено. Моят
мъж помогна на Б. да го заградят, но не мога да си спомня кога. Може би
преди някъде 3-4 години беше това. Не знам на какво основание го заградиха.
Доколкото чувах от Б., имаха намерение да го купят от една баба и го
стопанисват с тази уговорка. Никой друг не съм виждала през цялото това
време да се грижи за мястото. Живея сравнително наблизо до това място. Ние
сме близки, често гостуваме. Сега напоследък сме разредили.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ж.: Моето дете е на 12 години. Моята фирма не
обслужва Б. като фирма за озеленяване, помагаме когато има нужда. Не
познавам Елка Сапунджиева. Познавам жена на име Ели, която живее през
една къща от Б.. През времето когато децата бяха между 4 и 8 годишни се
виждахме почти всеки ден, или през ден с Б.. От 2-3 години се виждаме два
пъти месечно. За да опиша съседи на празното място, за което ме питате ще
ползвам карта, тъй като не знам наименованията на улиците. Това дворно
място има две лица, намира се на ъгъла на ул. [**********] и ул.
[**********]. На изток е съсед Б., а на север - нямам представа. Пръскаха и
4
косяха тревата семейството на Б.. В началото - колкото да не е запуснато, а
после - все по-редовно и по-редовно – откакто сложиха ограда преди 4-5
години. Преди това по-рядко, колкото да не е джунгла. Не съм имала цел да
следя кое как е направено и не мога да кажа с точност. На това място имаше
кучета, които се завираха и криеха там и се стремяхме да поддържаме.
АДВ. М.: Моля съдът да извърши констатация за адресната регистрация
на свидетелката по лична карта.
СВИДЕТЕЛКАТА: Не живея на адреса си по лична карта – там живеят
майка ми и баща ми. От 2008 г. живея в квартала, за който казах по-горе.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
М. М.ев И. – 33 г., българин, българско гражданство, неосъждан, син на
М. И., ЛК № [**********], издадена на 25.03.2019 г. от МВР София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
Съдът разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Предупреден, свидетелят желае да даде показания.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Известно ми е моята баба М. да има
имоти в с. [**********]. Случвало се е да я придружавам, мисля, че през 2018
г., на обиколка да огледа имотите. Имотът, за който се води делото е един от
тях. Баба ми знаеше местонахождението на имотите и тя ми казваше накъде
5
да карам. Този имот се намира в местността [**********]. Това е местност в
землището на с. [**********]. Спрямо селото този имот се намира под
[**********]. Това е жилищен район. Намира се до една сграда на
[**********], мисля, че сега фирмата е с друго име. Когато отидохме имотът
не беше ограден, нямаше никакви признаци на жИ.т. Имаше треволяци и
буренаци. Празен, неограден, незастроен имот, без никакви признаци на жИ.т.
От едната страна има къща от другите три има улици. С къщата, с която
граничи е ограден - по мои спомени със зид. Откъм улиците тогава нямаше
ограда. Баба ми почина декември 2020 г. и баща ми като наследник пое
ангажиментите във връзка с имотите . Отидохме до имота и установихме, че
той е заграден. От 2018 г., когато отидохме с баба ми, до 2020 г. не съм
стъпвал в имота. От 2018 г. до 2020 г. не мога да кажа какво е ставало с
имота, не съм се занимавал с нейните лични дела. Когато отидохме с баща ми
беше вече заграден с телена ограда, но не знам кой го е заградил.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Преди 2018 г. нямам никаква идея какво се е
случвало с имотите на баба ми. Честно да кажа не съм се интересувал никога
от имотите ѝ, не съм проявявал интерес и не съм питал. Не мога да кажа какво
е било предназначението на имота.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Във връзка със събраните гласни доказателства, моля да
приемете писмо от СО, район „[**********]“ във връзка с поставената
ограда. Във връзка с подадена жалба от моите доверители е това писмо.
Представям отговора едва сега, тъй като след връчване на препис от исковата
молба подадохме жалбата.
АДВ. М.: Да се приеме.
АДВ. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че представеното в днешното съдебно заседание е
нововъзниканало такова, относимо е към предмета на спора, поради което
няма пречка да бъде прието и приложено като писмено доказателство, като
6
ще бъде обсъдено в крайния съдебен акт, наред с всички събрани по делото
доказателства.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
АДВ. Ж.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по
изложените аргументи в писмения отговор. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски,
за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение на списъка
представен от адв. Ж..
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК двуседмичен срок,
считано от днес на процесуалните представители на страните за депозиране
7
на писмени защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8