№ 10803
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110144472 по описа за 2023 година
На основание чл. 140 ГПК след като прие, че исковата молба е редовна и
предявените искове за допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество ЗАД „ ФИРМА“ АД.
Ищцовото дружество и ответника са представили писмени
доказателства, които са относими, допустими и необходими за правилното
разрешаване на спора, поради което следва да бъдат приети.Снимките не са
писмени доказателства.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа и оценителна експертиза, както и искането на ответника по
чл. 192 ГПК за снабдяване с административно-наказателната преписка.
Основателно е и искането на ищеца за разпит на свидетел при режим на
довеждане за датата на съдебното заседание за посочените в исковата молба
обстоятелства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.05.2024 г. от 10,30 часа , за която дата и час страните и вещото лице, след
1
представянето на документ за внесен депозит бъдат призовани.
ПРИЕМА представените ведно с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, даде отговор на въпросите, поставени с исковата молба и отговора
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер общо на
650 лв., / вносими от ищеца в размер на 300лева и от ответника в размер на
350лева / , в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. .
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 192 ГПК от ОД на МВР-град Бургас ,
сектор „ПП“ да представи в 2-седмичен срок Административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1788908/18.03.2023г. относно ПТП от 18.03.23г., настъпило в гр. Бургас на
кръгово кръстовище на бул. „****“ и бул. „******“, в т.ч. изготвен
снимков материал от мястото на произшествието.
ДОПУСКА при режим на довеждане на ищеца разпит на един
свидетел –К. И. К. за датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
На основание чл. 140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото е предявеният от „“ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *******
2
срещу ЗАД „ ФИРМА“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ,
относно осъждането на ответника да заплати на ищцеца сумата от
1250ЛЕВА / частичен иск от 17 174,86лева/ , представляваща неизплатена
част от дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ на л.а „Мерцедес Ц““, мод. 250 TD с рег. № ******* ,
управляван и собственост на К. К., ведно със законната лихва , считано от
08.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищцовото дружество сочи, че е придобило вземането въз основа на
цесия , за което прилага уведомление по чл. 99 ЗЗД до застрахователя.
Поддържа, че на 06.07.23г. бил сключен между цедента К. А. и „ЗАД
ФИРМА“ АД застрахователен договор съгласно застрахователна полица №
0306Х0739961 за застраховка „Каско“ на л.а. „Мерцедес Ц“, мод. 250ТД ,
като в договора било предвидено, че при възникване на щета начинът за
обезщетяване е по експертна оценка на застрахователя, или възстановяване в
доверен сервиз или фактури от друг сервиз. Поддържа, че на 18.03.23г. около
20 00ч. К. К. управлявал горепосочения, застрахован при ответника л.а., като
при навлизане в кръгово кръстовище в гр. Бургас, на бул. „*******“ загубил
контрол над управляваното МПС и реализирал самостоятелно ПТП , като
излязъл отдясно на пътното платно и блъснал 4 броя бордюрни блокчета.
Вследствие на това по дясната част на автомобила били налице множество
щети. Бил уведомен застрахователя, както и органите на КАТ , както и
съставен Протокол за ПТП № 1788908/18.03.23г. На 18.03.23г. лекият
автомобил бил репатриран , за което и съобразно издадена фактура
собственикът заплатил 200лева. На 20.03.23г. К. К. завел щета №
12023030100509 за настъпилото застрахователно събитие, като бил съставен и
опис на щетите.Застрахованият отстранил щетите за своя сметка , за което
били издадени и фактури, като на 15.03.23г. застрахователят постановил
отказ за заплащане на застрахователно обезщетение с изх. № Л-
3169/15.05.23г. , като се позовал на т.10..11 от ОУ на застрахователя –
„умишлени или с груба небрежност действия или бездействия“. Ищецът
поддържа, че не са били налице предпоставките за изключване на
отговорността на застрахователя, като не е била налице „груба небрежност“
на водача . Моли за уважаване на исковата претенция . Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
3
ответника ЗАД„ ФИРМА“, с който исковата претенция се оспорва по
основание и размер.
Ответникът сочи, че е налице изключен риск поради наличие на
„умишлени или с груба небрежност“ действия или бездействия на водача на
МПС , доколкото единствена причина за настъпване на ПТП били действията
на водача на застрахования автомобил. Поддържа се още, че водачът се е
движил със скорост, значително надвишаваща разрешената такава за
съответния пътен участък, както и не е съобразил действията си с конкретната
пътна обстановка. Поддържа, че е налице съзнателно и виновно
противоправно поведение на застрахования , което се обективира в
нарушаване на правилата за движение по пътищагта, при съзнаването на
застрахования, че е възможно да увреди застрахованото имущество. При
условията на евентуалност твърди, че не дължи изплащане на
застрахователно обезщетение поради неизпълнение от страна на ищеца на
задълженията му по чл. 395, ал.1 КЗ , т.76.1, т.76.2 и т.76.14 от ОУ.Счита, че
са изпълнени условията на чл. 408, ал.1, т.3 КЗ и е налице основание за отказ
за заплащане на обезщетение. В условията на евентуалност, релевира
възражение, че дължи заплащане в намален размер , поради неизпълнение от
страна на водача на задълженията му по т.76.1, т.76.2 и т.76.14 от ОУ
.Оспорва иска и по размер, като го счита за завишен. Моли за отхвърлянето
му.Претендира разноски.
Безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от
доказване в процеса е обстоятелството, че процесният автомобил към датата
на ПТП е бил имуществено застрахован от ответното дружество.
В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно
доказване твърденията си относно възникването на валидно застрахователно
правоотношение, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, настъпилите вреди, за които
застрахователят носи риска, размерът им, че е уведомило застрахователя за
застрахователното събитие , както и че е заявило щетите в срок пред
застрахователя.
4
В тежест на ответника е да докаже заплащане на обезщетението, както
и правоизключващите си възражения .
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
съдебното заседание, а на ищцовото дружество и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5