Р
Е Ш Е Н И Е № 1598
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, след открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова и при участието на секретаря Пенка Георгиева, след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 1989 о описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, приема следното:
Производство по чл. 437ал. 2 от ГПК вр. чл. 435 ал. 4 от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ Петко Илиев с вх. № 16977/05.05.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 24545/08 август 2017г. подадена от В.И.С., управител на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление и кореспонденция – гр. Пловдив, ж.к. Т**, бл. **, срещу извършен на 28.04.2017г. опис, налагане на запор – предприемане на изпълнителни действия по отношение на движими вещи, посочени в протокол за опис от 28.04.17. по изпълнително дело № 301/2014г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, район на действие ПдОС.
В жалбата се твърди, че описът на движими вещи е извършен в гр. П*, ж.к. Т**, бл. **, вх. **, както и че длъжникът по изп. дело №301/2014г. „Транс Перфект строй Европа“ ООД, е регистриран на същия адрес на управление и кореспонденция, на които е регистрирано и дружеството, жалбоподател.
Твърди се, че въпреки възраженията на жалбоподателя и на съпругата му, че в горепосочения апартамент, няма никакви вещи, обзавеждане, машини и др. собственост на длъжника „Транс Перфект строй Европа“ ООД, бил направен незаконно въпросният опис, с което по същество се налагало и запор на описаните вещи.
Жалбоподателят възразява срещу така извършения опис, тъй като са описани вещи, негова собственост – на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД.
През 2008г. и 2009г. били закупени от дружеството, жалбоподател, части за компютър с фактури с №№ 0221/02.04.2008г., 0222/03.04.2008г. /клавиатура/, 03006695/04.04.2008г., 03006696/04.04.2008г., 03006928/21.04.2008г. /мишка/, № *********/21.04.2008г. /монитор LCD/, *********/27.04.2008г., *********/30.09.2008г. /3 глави за принтерBrother/, *********/16.10.2008г., *********/12.03.2009г. /кутия за компютър/ и бил сглобен /монтирани частите в кутията/ компютър, оборудван с мишка, клавиатура и LSD монитор, принтер, закупени със средства на дружеството, жалбоподател. Консумативите за принтер Brother винаги са закупувани от дружеството, жалбоподател /фактура № *********/15.09.2009г./
Кафемашина Delongi, също, е закупена от „Евро Инвест Консулт Център“ , /фактура № **********/01.10.2014г. за автом. каф-на от МЕТРО/.
Вещите, включени в описа, изготвен от ПЧСИ Г. Г. под № 4-Кафе машина Delongi, № 12 – компютърна конфигурация, № 13 – монитор, № 16 – скенер Brother, са собственост на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД. Описаните под № 17 инструменти, също, са собственост на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД и са необходими за изпълнение на дейности на дружеството, включени в предмета на дейност.
Жалбоподателят твърди, че посочените по-горе вещи не са собственост на длъжника по изп. дело, а – на трето лице - „Евро Инвест Консулт Център“ ООД. Както и твърди, че ПЧСИ в потокола си за опис не е индивидуализирал надлежно движимите вещи, както и не е изпълнил задължението си по проверка на това, чия собственост са вещите, които описва.
Въз основа на гореизложеното, жалбоподателят моли да бъдат отменени действия на ЧСИ, изразяващи се в извършване на опис, налагане на запор по отношение на движими вещи, посочени в протокол за опис от 28.04.2017г. по изп. дело № 301/2014г. Прилага копия от горепосочените фактури.
С писмено възражение от ответна на жалбата страна –взискателя „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К. Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., жалбата се оспорва като недопустима, съответно, като неоснователна. Възразява се дружеството, жалбоподател да е било във владение на описаните с протокоа от 28.04.2017г. движими вещи. Освен това се счита, че липсвало правен интерес за обжалване действията на съдебния изпълнител, тъй като се твърди, че изпълнителното дело е прекратено поради изплащане на задължението по него, съгласно молба на взискателя от 30.05.2017г.
Изразява се становище, че обжалваните действия са законосъобразни. Жалбоподателят не установявал идентичност на описаните вещи в представените от него писмени доказателства към жалбата, с тези, описани в протокола на съдебния изпълнител.
Тъй като описът е извършен на адрес, който е адресът на длъжника „Транс Перфект строй Европа“, съдебният изпълнител напълно законосъобразно е извършил редовно насроченият опис на движими вещи на този адрес, който е адрес на управление на дружеството, длъжник, вписан в ТР на АВП, които вещи е намерил във владение на дружеството, длъжник, действащо чрез управителя си В.С., който е осигурил достъп до адреса за извършване на описа. При описа на движими вещи, съгласно чл. 465 от ГПК се прилага индиционен метод – съдебният изпълните описва вещта, която е намерил във владение на длъжника. В протокола за опис е записано, че изрично е дадена възможност на третите лица Б. и В. С. като физически лица, в седмодневен срок от описа, да представят писмени доказателства за твърденията им, че описаните вещи са тяхна собственост; в дадения им срок, те не са представили никакви доказателства за доказване на твърденията, че движимите вещи, описани на 28.04.2017г., са собственост на трето лице.
При което и се счита, че извършеният на 28.04.2017г. опис на движими вещи, находящи се в град П., ж.к. Т**, блок *** – адрес на управление на длъжника по делото-„Транс Перфект строй Европа“ ООД, вписан в ТР на АВП, е законосъобразен и правилен, при което и се моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално, да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендират се разноски.
Постъпила е чрез ЧСИ Петко Илиев с вх. № 16984/05.05.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 24545/08 август 2017г. подадена от Б.К.С.,***, срещу действия на ЧСИ П. Илиев, изразяващи се в извършване на опис, налагане на запор – предприемане на изп. действия по отношение на движими вещи, посочени в протокол за опис от 28.04.2017г. по изп. дело № 301/2014г.
Жалбоподателката твърди, че е присъствала при извършване на процесния опис, на адрес гр. П., ж.к. Т**, бл. ***, като на адреса жилището е единственото им семейно жилище със съпруга й В.С., закупено през 1983г. след сключен брак през 1975г. Въпреки направените възражения от нея и от съпруга й, че в апартамента няма вещи, обзавеждане, компютри, монитори, телевизори, инструменти и други, собственост на длъжника „Транс Перфект строй Европа“ ООД, бил направен въпросният опис.
Възразява, че неправомерно е включен в списъка под № 6 – хладилник Siltal, който е единствен в жилището им, и съгласно чл. 444 т. 1 от ГПК и списъка, приет от Министерския съвет, е несеквестируема вещ.
Възразява и за включената под № 10 в списъка цитруспреса, закупена от нея на 15.05.2015г. от магазин Кауфланд, за което прилага копие от фискален бон и гаранционна карта.
Възразява и за включения под № 3 аспиратор Baraldi, закупен от семейството й през 1983г., монтиран на стената в кухнята на специално пригодено място при довършването и обзавеждането на жилището, положена е инсталация за електрозахранването му под мазилката, отгоре са налепени финансови плочки още през 1983г. В тази връзка, освен, че не е собствен на длъжника по изп. дело, същият е и трайно прикрепен и не представлява движима вещ, а присъединена такава към главната вещ.
Фирмата на дружеството, длъжник „Транс Перфект строй Европа“ ООД, е регистрирана през м. декември 2005г.; няма как да е участвала в довършването и обзавеждането на апартамента.
Възразява, че всички вещи в кухнята, вписани във въпросния опис – микровълнова фурна Schneider, съдомиялна Zanussi, аспиратор Baraldi, телевизор Самсунг, са закупувани от семейството й и представляват семейна имуществена общност.
Възразява, че телевизор KTN под № 7 от описа са закупили през 2005г., DVD видео Самсунг № 11, плеър JVC -№ 18 са закупувани от семейството й; като плеър JVC -№ 18 е единствено радио в дома им.
Твърди, че описаните вещи под № 4 – кафемашина Delongi, № 12 – компютърна конфигурация, № 13-монитор, № 17-куфар с инструменти – 2 броя, са собственост на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД.
Възразява се, че описът е незаконосъобразен, защото изп. дело, по което се извършва е прекратено по закон – поради това, че по него не са извършвани изпълнителни действия за период по-голям от две години; по силата на закона действия по делото не следва да се извършват, а такива се правят, вместо да се отрече, че същото е прекратено.
Поради което и се моли да бъдат отменени действия на ЧСИ П. Илиев, изразяващи се в извършване на опис, налагане на запор по отношение на движими вещи, посочени в протокол за опис от 28.04.2017г. по изп. дело № 301/2014г. Твърди, че не успяла да представи документи при описа на 28.04.2017г., защото не била подготвена за такава ситуация и й било необходимо време за да ги намери. Прилага към жалбата: копие от фискален бон и гаранционна карта за сокоизтисквачка Crown, закупена от нея на 15.05.2015г. от магазин Кауфланд.
С писмено възражение по чл. 436 ал. 3 от ГПК от ответна на жалбата страна - взискателя „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К** Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., жалбата се оспорва като недопустима, съответно, като неоснователна.
Възразява, че от настъпила перемция се ползва длъжникът, и никой друг, при което и третото лице, жалбоподател, няма правен интерес от това възражение. По делото са извършвани и множество изп. действия, вкл. и разпределение на събрани суми, поради което и не са били налице основанията за перемирането му. Отделно от това, изп. дело е прекратено поради изплащане на задължението по него, съгласно молба на взискателя от 30.05.2017г.
Възразява, че представената от жалбоподателката гаранционна карта касае съвсем друга вещ, а не – описаната в точка 10 от протокола за опис. Извършен е опис на движими вещи, а не – на недвижим имот, поради което и е неоснователно възражението, че фирмата на длъжника не била участвала в довършването на апартамента. Излагат се и възражения, идентични, с изложените срещу жалбата от дружеството, трето лице. Претендират се разноски.
Постъпила е чрез ЧСИ Петко Илиев с вх. № 16988/05.05.2017г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 24545/08 август 2017г. подадена от В.И.С., с ЕГН **********,***, срещу действия на ЧСИ П. Илиев, изразяващи се в извършване на опис, налагане на запор – предприемане на изп. действия по отношение на движими вещи, посочени в протокол за опис от 28.04.2017г. по изп. дело № 301/2014г.
В жалбата се развиват идентични оплаквания на тези, посочени в жалбата на Б.К.С., гореизложени вече.
Налице е възражение и, че движимите вещи, описани под № 8 – телевизор ВЕКО, № 9 – телевизор Самсунг, № 14 – телевизор INNO-HITQ ) 15 – монитор LG, са собственост на дъщеря му и зет му, и били оставени в апартамента, жилище на В. и Б. С., - на склад.
Прилага копие от нотариален акт, и от акт за брак.
С писмено възражение по чл. 436 ал. 3 от ГПК от ответна на жалбата страна - взискателя „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К. Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., жалбата се оспорва като недопустима, съответно, като неоснователна.
Излагат се съображения, идентични, на тези изложени във възражението срещу жалбата от Б.С., гореизложени вече. Оспорва се идентичността на вещите, за които се сочат доказателства, с вещите, описани в протокола на ПЧСИ от 28.04.2017г.
Възразява се, че жалбоподателят няма право да предявява чужди права относно твърдението му, че част от описаните вещи са на друго трето лице - Евро Инвест Консулт Център“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление и кореспонденция – гр., а не – собствени на жалбоподателя.
Възразява и че физическото лице В.С., физическо лице, като жалбоподател, е трето лице за изп. дело, поради което и не е налице правен интерес за него от представяне към жалбата на документи, които той твърди да са на дружеството, длъжник „Транс Перфект строй Европа“ ООД. Претендират се разноски с възражението.
Постъпили са по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК писмени мотиви от ЧСИ Петко Илиев относно горепосочените три броя идентични по съдържание жалби от трети лица за изп. дело № 301/2014г. против извършен опис на движими вещи от 28.04.2017г.; изразява се становище за недопустимост, съответно, за неоснователност на жалбите.
Въззивният състав на ПдОС констатира, че жалбите са подадени от трети лица, за изпълнителното производство по изп.дело № 301/2014г. по описа на ЧСИ П. Илиев, които обжалват действие на СИ – опис на движими вещи, за който е изготвен Протокол от 28.04.2017г., като жалбоподателите твърдят, че в деня на описа са се намирали във владение по отношение на тези вещи, които движими вещи, са, съответно, тяхна - на третите лица, собственост, хипотеза предвидена в разпоредбата на чл. 435 ал. 4 от ГПК. Жалбите са подадени в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на СИ, в хипотеза на чл. 435 ал. 4 изр. първо от ГПК. Поради което и ПдОС намира, че жалбите са допустими за разглеждане от съда по същество.
При подаване на всяка една от жалбите на дата 05.05.2017г., изпълнителното производство по изп. дело № 301/2014г. по описа на ЧСИ П. Илиев, е било висящо, а прекратяването на това производство е станало след това, по искане на взискателя на осн. чл. 433 ал. 1 т. 2 от ГПК – с постановление от 05.06.2017г., влязло в сила на 06.07.2017г. Жалбоподателите са трети лица за изп. производство и като такива не могат да влияят на прекратяването или не на изп. производство, арг. чл. 435 ал. 1 от ГПК, но от друга страна, имат предоставена от закона възможност в хипотеза на чл. 435 ал. 4 от ГПК да оспорват действия на СИ, каквато хипотеза в случая е налице, и тяхната възможност за обжалване не зависи от обстоятелството, че в по-късен момент производството по изп. дело се прекратява, /в сл. по искане на взискателя, на осн.чл. 433 ал. 1 т. 2 от ГПК/. Дори и законово предвиденото задължение за СИ служебно да вдигне наложените запори след влизане в сила на постановлението за прекратяване, чл. 433ал. 2от ГПК, не следва да се приеме за липса на правен интерес от подадените жалби, съгласно гореизложените съображения, в т.ч. че от страна на третите лица за изп. производство не е предвиден друг ред за защита, а същите не могат да контролират по друг начин действия на СИ, в хипотеза като настоящата.
От приложено копие на изп дело № 301/2014г. по описа на ЧСИ П. Илиев, рег. № 821, въззивният състав на ПдОС констатира обстоятелства, относими към предмета на жалбите, както следва:
Изп. производство по изп. дело № 1629/2010г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841, с район на действие СГС, е образувано на дата 27.05.2010г., на основание изп. лист издаден на 07.04.2010г. на РС Пловдив, гр. колегия ХІV състав, въз основа на заповед за изпълнеине № 2296/06.04.2010г., по молба на взискателя „ДСК Лизинг“ АД, с ЕИК *********, гр. София, срещу длъжници „Транс Перфект Строй-Европа“ ООД, с ЕИК *********, гр. П., и ЕТ“СЕТ-С. М.“, с ЕИК *********, гр. П..
С молба вх. № 010530/23.01.2014г. по описа на ЧСИ Неделчо Митев, взискателят е поискал поради необходимост от извършване на изпълнителни действия на територията на гр. Пловдив и на осн.чл. 427 от ГПК изпълнителното дело да бъде прехвърлено в съдебен район на действие Пловдивски окръжен съд при ЧСИ Петко Стефанов Илиев, с рег. № 821; при уважаване на молбата на 13.02.2014г. изп. дело постъпва в кантората на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, като е преобразувано под изп. дело № 20148210400301 от описа на кантората.
От приложено копие на изп. дело № 301/2014г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, район на действие ОС Пловдив, /лист 800-801 от изп.дело,том 3/, е видно, че с Протокол за опис на движимо имущество от 28.04.2017г., от страна на ПЧСИ, на осн.чл. 465-472 от ГПК, в присъствие на В.С., управител на „Транс Перфектстрой-Европа“ ООД, , адв. Н., пълномощник на взискателя „ДСК Лизинг“ АД, Б.С.-съпруга, е описано и оценено движимо имущество, посочено като собственост на длъжника „Транс Перфектстрой-Европа“ ООД, представляващо движими вещи, посочено по пунктове от 1 до 18.
За обстоятелства относно владението, както и правото на собственост относно движимите вещи, които са предмет на атакувания опис от 28.04.2017г., са допуснати свидетели на страните, като в т.н. са допуснати, доведени от жалбоподателите, трима свидетели.
От показанията на свидетеля Б. К., съпруг на дъщерята на В. и Б. С., се установява, че свидетелят е запознат с процесния опис на движими вещи, находящи се в апартамент *, вх. *, ет. * на блок **, в ЖК „***“ град Пловдив. Свидетелят е сглобил компютъра, /описан под №12 от описа/, като частите на компютъра са закупени с фактура за дружеството „Евро Инвест Консулт Център“ ЕООД и са монтирани за нуждите на това дружество „Евро Инвест Косулт Център“ ЕООД. Свидетелят не е виждал човек от фирма „Транс Перфект Строй – Европа“ да ползва тези компютри. Компютърът е сглобен около 2009г. Съдомиялната машина „Зануси“ е закупена от свидетеля за рождения ден на майката на жена ми - Б.; платена е с кредитната карта на свидетеля и е купена за използване от семейството, тъй като и той живеел там тогава. Тази машина само се е използвала от Б. и от дъщеря й Д**. Когато свидетелят дошъл от И**, техният апартамент – негов и на жена му, още не бил готов, и живеели с родителите на жена му, в апартамент **, вх.*, ет.*,блок **,ЖК „**, гр. П**, в периода около 2007 г. до 2009 г. През този период свидетелят не е виждал да идват там работници и служители на „Транс Перфект Строй – Европа“, за да ползват, или да получават някоя от описаните вещи. Цялата конфигурация на компютъра, която се купила и монтирала, била за „Евро Инвест Консулт Център“ ЕОО, и свидетелят се занимавал с монтирането. Мисли, че компютърът е 18 инча, но не помни цвета на компютърът, марката и цвета на клавиатурата. Свидетелят пояснява, че понастоящем живее наблизо до родителите на жена му, на 500 метра разстояние, но когато е ходил там, не е имало други хора. Потвърждава, че съдомиялната е купил за рождения ден за майката на жена му. Не помня каква е марката, но е сигурен, че е платил той лично с кредитната си карта. За цвят мисли, че е бял, но марката не помни.
От показанията на свидетеля Д. В. С., дъщеря на В. и Б. С., е видно, че същата е разбрала за процесния опис от нейните родители. Заявява, че апартаментът в град П., ЖК „****“, с № **, вх. *, ет. * на блок **, бил довършен и в него се настанили през 1983 г., като през 1983 година бил монтиран аспиратор в кухнята и се използвал при приготвяне на ядене. Когато дошли да живеят там, със съпруга й, до 2010г., през това време не е идвал работник на „Транс Перфект Строй – Европа“, не е ползвал вещите, описани в описа и не е носил някакви вещи. Потвърждава, че докато до първи януари 2017 г. е била едноличен собственик на „Евро Инвест Консулт Център“ ЕООД и в тази връзка заявява, че компютърната конфигурация е била закупена за нуждите на „Евро Инвест Консулт Център“ ЕООД, за да се създаде фирмена електронна поща и за да се използва за нуждите на дружеството. Тази компютърна конфигурация не е използвана за нуждите на „Транс Перфект Строй – Европа“, защото е закупена от съпруга й със средства на фирмата и за нуждите на фирмата, и е инсталирана от съпруга й. Заявява, че е била едноличен собственик, когато се закупила тази компютърна конфигурация. Относно микровълнова фурна посочва, че тази фурна е с бял цвят, закупена е лично от нея докато живеела в И**; като при преместването си в България от И*** я взели с тях и я оставили в жилището на нейните родители, да си я ползват те. Свидетелката е запозната с описа и посочва, че изброените в офиса телевизор Самсунг, монитора, аспиратора, съдомиялна и микровълнова фурна са собственост на нейното семейство и били оставени за временно съхранение, в жилището на нейните родители - в апартамент **, вх. **, ет. * на блок **, в ЖК „***“ град П*. Телевизорите и мониторите са собственост на нейното семейство и били оставени за временно съхранение, в жилището на нейните родители. Когато са живеели в апартамент *, вх. *, ет. * на блок ***, в ЖК „***“ град П** и след това, не са идвали работници на „Транс Перфект Строй – Европа, не са носили такива вещи, както и не са владели вещите, които са на този адрес, вещите са използвани само от семейството й. Не може да си спомни за цвета на компютърната конфигурация, и за марката на монитора. Вещите, които са оставили за съхранение са оставени през 2008г. и след това.
От показанията на свидетеля А. Т. Р., б.р., се установяват обстоятелства: Същата работи от 2004 г. в дружество „Инфотрейд“. В началото като счетоводител, а след 2009 г. като Управител на Счетоводна кантора, която обслужва външни клиенти. От създаването на „Транс Перфект Строй – Европа“ имат договор и се води счетоводно обслужване на фирмата и тяхната фирма, само и единствено, са били счетоводители на дружеството. Счетоводните документи на дружеството се съхранявали в офиса на счетоводната кантора, на адрес гр. П., ул. „***“ № *, ет. *. С отчетите, подготовката и анализа, както и подаване на декларации в началото се занимаваха служители от кантората, а след това с електронен подпис от името на дружеството. Представените документи – болнични листове, са се представяли в законоустановените срокове от служители на офиса на счетоводната кантора, подписани са съответно от управителите на дружеството и с електронен подпис на свидетелката, като управител на дружеството. Относно трудовите договори на работещите във фирмата свидетелката заявява, че след изпращане на информация за регистриране на нов договор самите документи се оформяли в офиса на кантората и са се подавали в НОИ и НАП от служители на дружество „Инфонет“. Всички тези документи са се съхранявали и са на разположение в счетводната кантора, включително и към днешна дата. Счетоводната къщата и сега съществува, а дружеството вече не съществува. Ако има документи на дружеството, то те са при счетоводната къща, но тъй като дружеството няма търговска дейност, няма и текущи документи. Този опис на движимо имущество ни беше представен от г-н В.С., откъдето съм запозната с него. Не съм установила на името, и за сметка на „Транс Перфект Строй – Европа“ да са закупувани вещи, които да са включени в този списък; няма такива вещи. Не е представен и няма такъв договор - за наем на помещение, на адрес в апартамент № **, вх. *, ет. * на блок **, в ЖК „***“ град П*. Няма осчетоводяване за плащане на адрес в град П*, ЖК „***“, апартамент **, вх. *, ет. * на блок **. За последните първични документи на дружеството „Транс Перфект Строй – Европа“ ясен спомен няма, но всяка година се обработват документи. През 2017 г. първични счетоводни - не, през 2016 г. също - не, а през 2015 година е имало движение. Все пак независимо, че няма вътрешни счетоводни документи всеки месец се подават декларации. Когато завеждат движими вещи ги индивидуализират с марка, с номер. Консумативите не са активи. В зависимост от това дали са текущ разход или дълготрайни активи – има класификация кое е текущ разход за дружеството, ако попадне в категорията на дълготрайните активи. Те са заведени с марка, и модел, слага се и индивидуален номер и се завеждат в инвентаризационен опис на дълготрайните активи. Но ако има вещ, която не отговаря на описанието също се пише. Има и специална идентичност, по която ги набираме, за да може ясно и категорично да се индивидуализират, щом пише стока или нещо друго - това са консумативи. Това дружество „Транс Перфект Строй – Европа“ е имало като активи единствено влекач и камион. Не съм ходила в апартамент **, вх. *, ет. * на блок ***, в ЖК „***“ град П*, защото не се е налагало. Седалището на „Транс Перфект Строй – Европа“ е било в ЖК „***“ бл. **.
Относно закупуване на някои от описаните в процесния опис движими вещи са представени от страна на жалбоподателите писмени доказателства, както следва.: фактура №**********/02.04.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: дънна платка-1бр.и процесор-1бр.; фактура № **********/03.04.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: Памет DDR-2бр.и клавиатура – 1 бр.; фактура № **********/04.04.2008г. с купувач „Евро инвест консулт център“ ЕООД за закупена: комп.част SVGA ASUS-EN7300GT Silent/ HTD/256M,P -1 бр.; фактура № **********/04.04.2008г. с купувач „Евро инвест консулт център“ ЕООД за закупени: комп.част DVD+/-RW ASUS-2014L1T,DL,LS,SATA,- 1бр. и комп.част DVD+R VERBATIM 16хLightSkribe, 10cake – 5бр.; фактура № **********/21.04.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за закупена: комп.част MOUSE LOGITECH CORDLESS TRACKBALL-1 бр.; фактура /данъчна/ от 21.04.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: компютър МULTIRAMA PC STARTER -1 бр., монитор LCD ACER 22 WIDE TFT P223w- 1бр., колони CREATIVE INSPIRE A200 2.1- 1бр.; фактура /данъчна/ от 27.04.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: твърд диск LACIE MOBILE DRIVE 60GB 1.8 USB- 1бр., захранване CHIEFTEK 450w GPS-450AA-101A BULK- 1бр.; фактура /данъчна/ от 30.09.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: глава за BROTHER LC1000M- 1бр., глава за BROTHER LC1000BK- 1 бр., глава за BROTHER LC1000С-1 бр.; фактура /данъчна/ от 12.03.2009г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: кутия ТТ LANBOX VF1000Bws BLACK- 1бр., комп. кутия TWIN ENGINE BLACK- big toner- 2x – 1бр., четец за карти SONY CF MS SD MS Pro-DUO SM X – 1бр., захранване LAMTECH 550w 12см FAN – 1 бр.; фактура /данъчна/ от 25.03.2009г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставен монитор LCD AOC 17 717FWY WIDE 5MS D-SUB 500- 1бр.; фактура /данъчна/ от 16.10.2008г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: мултифункц. машина SAMSUNG CLX-2160- 1бр., тонер син SAMSUNG CLP-K300A за CLP-300-1 бр., тонер черен SAMSUNG CLP-K300A за CLP-300-1 бр., тонер жълт SAMSUNG CLP-K300A за CLP-300-1 бр., тонер червен SAMSUNG CLP-K300A за CLP-300-1 бр., софтуер игра PC PARTY TIME WITH WINNIE HE PO- 1 бр., софтуер игра PC MAGIC ARTIST STUDIO- 1бр., софтуер игра PC CHICKEN LITTE AGE in ACTION- 1 бр., клавиатура TRUST WIRELESS OPTICAL SLIMLINE DE- 1 бр., подложка за мишка 01006- 1бр.; фактура /данъчна/ от 15.09.2009г. с получател „Евро инвест консулт център“ ЕООД за доставени: твърд диск за NB WD 500GB 5400 8MB 2.5 SATA- 1бр., глава за BROTHER LC1000Y- 1бр.; фискален бон от 16.01.2015г. за закупен от TECHNOPOLIS от клиент „Евро инвест консулт център“ ЕООД с данъчна фактура номер ********** – LSD TV+МОН. SAMSUNG LT24.
За закупена от жалбоподателката Б.К.С. сокоизтисквачка /цитруспреса/ е приложен гаранционен лист и фискален бон от 15.05.2015г. За закупен от жалбоподателя В.И.С. хладилник е представена гаранционна карта от 13.07.04г., и фискален бон.
Представени са счетоводни документи относно дружеството, длъжник „Транс перфект строй-Европа“ ООД, съответно, оборотни ведомости за 2016г., 2015г., 2014г., 2013г., 2012г., 2011г., 2010г., 2009г., 2008г., както и хронологични ведомости по синтетични сметки за същите години, и за 2007г., както и аналитични ведомости за годините от 2007г. до 2016г., като от последните е видно, че по сметка 205 транспортни средства, на това дружество са били водени дълготрайни активи: влекач Р*** 2, пежо 307 SW D-SING 4, полуремарке Р***и самосвал МАН TGA 41.430 3, /за 2007г./, а за 2016г. по аналитична ведомост са останали, само, влекач Р*** 2, пежо 307 SW D-SING 4 и полуремарке Р*** 1.
От приложен договор за покупко- продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ, рег. № 7184/1984г., сключен на 28 май 1982г., между СД“ИСС“ към ОНС- Пловдив, и В.И.С. и Б.К.С., е видно, че последните двама са станали собственици на процесния апартамент в блок *** в ж.к. Т*, като е представено и удостоверение за сключен между лицата граждански брак от 2.11.1975г. В същия апартамент, в който са описани процесните движими вещи, се намират седалището и адресът на управление на жалбоподателя, трето лице „Евро инвест консулт център“ ЕООД, с управител В.С., както и седалището и адресът на управление на дружеството, длъжник „Транс перфект строй-Европа“ ООД. Тези обстоятелства, установими от ТР, не са и спорни между страните по делото.
Предвид гореизложените обстоятелства, установени с допустими доказателствени средства, въззивният състав на ПдОС приема, че при доказателствена тежест за жалбоподателите, трети лица в изп. производство по изп. дело №301/2014г. по описа на ЧСИ П. Илиев, по делото са налице доказателства, от които може да се направи обоснован положителен извод относно осъществено владение от страна на жалбоподателите по отношение на описаните движими вещи, както и относно правото на собственост на жалбоподателите относно описаните движими вещи, които се намират в тяхно владение, както и се ползват от тях. От една страна, въззивният съд кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които са станали очевидци на закупуването, съответно, на монтирането на процесните движими вещи /компютърни системи/, които са служели на дружеството, купувач, - „Евро инвест консулт център“ ЕООД, или на купувачите -физически лица – семейството на В. и Б. С., както и това на дъщеря им Д. и зет им К.; като някои от движимите вещи, по характер, са такива с домакинско предназначение, поради което е и обичайно да служат за задоволяване на нуждите на семейство, а не – за офисни такива. Съдът преценява показанията на свидетелите, съгласно чл. 172 от ГПК, като ги кредитира като логично, последователно дадени, както и неоспорени от други доказателства по делото; като показанията на свидетелите се подкрепят и от писмените доказателства, приложени относно някои от описаните движими вещи. Доколкото, по делото има данни за заведени на името на дружеството, длъжник „Транс перфект строй-Европа“ ООД, движими вещи за периода от 2007г.-2016г., то тези движими вещи, по-горе посочени, са по същност и предназначение, съвсем, различни от описаните движими вещи в оспорвания от жалбоподателите опис. Самото осчетоводяване на дейността на дружеството, длъжник, се е водила от счетоводна къща с управител св. Р.. От показанията на същата е видно, че дружеството, длъжник не е разполагало с движими вещи, такива като описаните движими вещи в атакувания от жалбоподателите опис, както и че на същото са се водили само някои движими вещи, които са свързани с транспортна дейност, каквато е осъществявало и самото дружество длъжник, видно и от данни от ТР.
Предвид изложените съображения въззивният състав на ПдОС приема, че жалбите на третите лица се явяват основателни и като такива следва да бъдат уважени като се отмени обжалваният опис на движими вещи по изготвен Протокол от 28.04.2017г. от ПЧСИ Господин Георгиев при ЧСИ Петко Илиев, по изп. дело № 20148210400301.
Поради основателност на жалбите, на жалбоподателите следва да се заплатят съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК от страна на въззиваемото дружество, платените ДТ по сметка на ОС Пловдив за жалбите, съответно, 27 лева, внесена сума за ДТ от дружеството, жалбоподател „Евро инвест консулт център“ ЕООД; 27 лева, внесена сума за ДТ от жалбоподател В.И.С.; 27 лева, внесена сума за ДТ от жалбоподателя Б.К.С..
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ опис на движимо имущество по изготвен Протокол от 28.04.2017г. от ПЧСИ Господин Георгиев при ЧСИ Петко Илиев, с рег. № 821, с район на действие Окръжен съд Пловдив, по изп. дело № 20148210400301, /лист 800-801 от изп.дело/, като описаните движими вещи са посочени в пунктове от 1 до 18 в протокола за опис.
ОСЪЖДА „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К. Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., ДА ЗАПЛАТИ на „Евро Инвест Консулт Център“ ООД, с ЕИК ***, с адрес на управление и кореспонденция – гр. П., ж.к. Т**, бл. **, вх. *,ет. *, ап. *, с управител В.И.С., СУМАТА от 27 /двадесет и седем/ лева, внесена за ДТ по жалбата.
ОСЪЖДА „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К. Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., ДА ЗАПЛАТИ на Б.К.С.,***, СУМАТА от 27 /двадесет и седем/ лева, внесена за ДТ по жалбата.
ОСЪЖДА „ДСК ЛИЗИНГ“ АД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Ал. Стамболийски“ № 101, „Мол София“, София Тауър, ет. 4, представлявано от изп. директор К. Д. К., чрез пълномощник адв. А.Н.,***, съдебен адрес:***, адвокатско дружество „М. и Н.“ чрез адв. А.Н., ДА ЗАПЛАТИ В.И.С., с ЕГН **********,***, СУМАТА от 27 /двадесет и седем/ лева, внесена за ДТ по жалбата.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/