№ 1395
гр. В., 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100101506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Ищцата КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована.
Представлява се от Главен инспектор А.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответницата К. К. Н., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адв. Е. Ф., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.
М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адв. Е. Ф., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице И. Г. И., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Считам, че са налице процесуални пречки по хода на делото.
Адв. М.Р.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като считам че има пречки по хода
на делото. Считам исковата молба за нередовна, тъй като допуснатите пропуски,
несъответствия и противоречия са изключително съществени и не позволяват да бъде
1
определен предмета на делото, а от там и нашата линия на защита. Постарали сме се да
изложим всичко това в писмен вид. Депозирахме предварително молбата, за да се запознае и
съда, за да избегнем момента на изненада. Нашето упълномощаване се извърши в малко по –
късен етап и затова депозирахме молбата в последния момент. Не сме искали да ви
затрудним, а точно обратното. Моля да уважите нашето искане и да не давате ход на делото,
като дадете възможност на ищеца в подходящ срок да отстрани нарушенията и пропуските
по претенцията.
Съдът връчва молба вх. № 22418 /29.09.2022 г. на процесуалния представител на
ищеца за запознаване и изразяване на становище по твърденията.
Главен инспектор Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното
становище по молба вх. № 22418 /29.09.2022 г.
По т.1 от молбата считам твърденията за неоснователни, тъй като действащия Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество не
вменява задължение на Комисията да изследва какво е наличното имущество в началото и в
края на проверявания период. Изследва се имуществото на лицата за период от 10 г.,
включително до момента в който се депозира исковата молба. Ние не можем да твърдим, че
определено имущество е налично. Считам, че в исковата молба подробно и ясно е описано
какво е констатирано от началото на проверката до края на проверявания период.
По т.1 от молбата не се посочва ясно и недвусмислено кои са приетите приходи и
съответно разходи на проверяваните лица.
На стр. 5 от молбата е посочено основанието и съответно е проследено
преобразуването. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ изрично е посочено, че Комисията е
приела, че част от средствата са вложени в осъществен близък период от време, а именно
сделки за покупка на лек автомобил. Не разбирам, какво не е ясно на колегите и какво
следва да бъде уточнено. Смятам, че всичко в исковата молба на Комисията е прецизирано.
Адв. М.Р.: Искам да попитам процесуалния представител на ищеца: Къде отиде
разликата от 69 800 евро до 59 303.40 лв. от прихода от продажбата на недвижимите имоти?
Ако може колегата да посочи къде е отбелязано това по кориците на делото?
Главен инспектор Д.: Колега, така или иначе имаме искане за назначаване на
съдебно – икономическа експертиза и от нея ще стане ясно коя сума, къде отива.
Адв. М.Р.: Извинявам се колега, но днес е първото заседание по делото и ние като
процесуални представители на ответниците трябва да изразим нашата позиция и нашето
становище по вашите твърдения, които са неясни и неконкретизирани. При такива
2
твърдения ние не можем и няма как да изразим становище. Нашето становище няма как да
бъде изчерпателно и прецизно и отделно от това ние не знаем какви доказателства да
ангажираме.
Главен инспектор Д.: В исковата молба изрично е посочено за извършените през
2012 г. разходи за изграждане на жилищната сграда. В тази връзка и с оглед изложените
твърдения от ответниците в отговора на исковата молба правя искане за назначаване на
съдебно – техническа експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна предвид изискванията на Закона и в
духа на посоченото в Определение № 200 /14.02.2019 г. по гр.д. № 4143 /2017г. на III ГО на
ВКС, където изрично е посочено, какви факти и обстоятелства следва да бъдат наведени, за
да бъде редовна исковата молба на КПКОНПИ, поради което и на основание чл.129, ал.1 от
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца КПКОНПИ в триседмичен срок от днес, да отстрани следните
нередовности на исковата молба, като уточни:
1) вида и стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които
ищецът признава, че всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период;
2) вида и стойността на имуществото, вземанията и задълженията, които всеки от
ответниците е притежавал в края на изследвания период;
3) придобитото през изследвания период имущество и неговата стойност, в т. ч.
задълженията, които всеки от ответниците е поел за придобИ.ето му;
4) признатия доход на всеки от ответниците през изследвания период по години и
твърдените разходи за неговата и на семейството му издръжка;
5) размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което всеки от
ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период;
6) имуществото, което се претендира да бъде отнето в полза на държавата.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
3
Адв. М.Р.: Моля след постъпване на такава молба в срок да ни бъде дадена
възможност да се запознаем и да изразим становище по същата. Моля, след постъпване на
молбата, ако приемете, че са отстранени нередовностите, да ни определите нов срок за
депозиране на отговор.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
4