№ 513
гр. Бургас , 02.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на десети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120203136 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на „...“ ООД с ЕИК ... със седалище в град
Каблешково и адрес на управление ул.“...“ №2 представлявано от ... с ЕГН
********** против Наказателно постановление №574549-F574384 от
27.04.2021г, издадено от . . Д. – Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД
на НАП – гр.Бургас, с което за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС, на
основание чл.179 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева.
Видно от жалбата, поради обективни независещи от жалбоподателя
причини не е имал възможност да подаде декларация по ДДС в срок. Твърди,
че поради липсата на дейност на дружеството за период от 2019г до 2020 г не
е подавал декларация по ЗДДС. Моли за отмяна на НП като счита, че поради
формалността на нарушението и липсата на вредни последици за фиска да
бъде счетено като маловажен случай. Не се претендират разноски.
Наказващият орган, чрез упълномощен процесуален представител-
юрисконсулт, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
изцяло потвърдено, като издадено при спазване на материалния и
процесуалния закон, с доводи за съставомерност и доказаност на деянието и
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Моли за присъждане на разноски за
1
ЮК възнаграждение.
Съдът намери жалбата за процесуално допустима-изхождаща от
легитимиран да обжалва субект, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и
пред надлежен материално и териториално съд.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
„...“ ООД с ЕИК ... със седалище в град Каблешково и адрес на
управление ул.“...“ №2 представлявано от ... с ЕГН ********** било
данъчнозадължено лице и било регистрирано по ЗДДС от 28.06.2013г в ТД
на НАП-Бургас. Считано от датата на регистрацията му по ЗДДС до
14.08.2020г включително и към месец юли на 2020г. дружеството било
длъжно за всеки данъчен период да подава справка-декларация, отчетните
регистри и информация от тях на магнитен или оптичен носител до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
В случая това е следвало да стане до 14.08.2020г.
След изтичане на установения от закона срок за подаване на информация
от отчетните регистри към СД, включително и на магнитен или оптичен
носител за м.юли 2020г.-14.08.2020г., свидетелят С.п.-Стоянова, инспектор по
приходите в ТД на НАП-гр.Бургас, извършила служебна справка и
установила, че „...“ ООД с ЕИК ... със седалище в град Каблешково и адрес на
управление ул.“...“ №2 представлявано от ... с ЕГН ********** не е подало
справка–декларация по ЗДДС за данъчен период м.юли 2020г. в
законоустановения срок – до 14.08.2020г. включително. До дружеството била
изпратена покана по Интернет и подписана са квалифициран електронен
подпис с №314-8 от 20.08.2020г за явяване в дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП-Бургас за съставяне на акт (лист №16 и 17 от делото), която била
получена. Управителят или упълномощено от него лице не се явили и на
08.10.2020г, в отсъствието на управителя на ООД, свидетелят п.-Стоянова,
инспектор по приходите в ТД на НАП-гр.Бургас съставила акт за
установяване на административно нарушение № F574384 от същата
дата (лист 12 от делото), където описала от фактическа страна стореното като
неподаване в законоустановения срок до 14.08.2020 г. на справка-декларация
2
по ЗДДС за данъчен период м.юли 2020г., и го квалифицирала като
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС.
Срещу акта не постъпило писмено възражение в срока по чл.44 ал.1
ЗАНН.
Въз основа на акта било издадено атакуваното сега наказателно
постановление №574549-F574384 от 27.04.20210г (лист 10 от делото), в което
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са
идентични с посочените в акта, и за това деяние „...“ ООД с ЕИК ... със
седалище в град Каблешково и адрес на управление ул.“...“ №2
представлявано то ... с ЕГН ********** е било санкционирано на основание
чл.179 от ЗДДС с имуществена санкция в размер на 500 лева.
Тази фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се установява
от показанията на актосъставителя, писмените доказателства по
аминистративнонаказателната преписка и представените от жалбоподателя
писмени доказателства в съдебното производство. По фактите между
страните няма спор.
От правна страна се доказа по несъмнен начин извършеното от търговеца
нарушение на чл.125 ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС. ДЗЛ не изпълнило задълженото да
подаде СД по ЗДДС в срока указан в закона. Не го е изпълнило и след този
срок. Отговорността на търговеца, тъй като ако няма подадена декларация,
при която да се установи задължението, постъпилото в бюджета плащане
стои висящо по сметката, тъй като няма насрещно задължение, с което да се
обвърже. А ако търговецът е имал и предходни задължения, постъпилата сума
ще послужи за погасяването им, а не за конкретното задължение.
Нарушението е формално, на просто извършване и се изразява в бездействие
–неподаване на СД по ЗДДС за съответния месец в срока определен в закона.
Същото обаче не може да бъде счетено като маловажно по смисъла на чл.28
ЗАНН. Правилно е избрана нарушената административна норма. Правилно е
избрана и административнонаказващата норма на чл.179 ал.1 от ЗДДС,
съгласно която, ако ДЗЛ не подаде СД или не я подаде в указания от закона
срок, то следва да понесе санкция в размери от 500 до 10 000 лева. Избраният
размер от 500 лева е минималният предвиден в закона и е съобразен с
обществена опасност на деянието. НП според настоящата инстанция и
3
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на ТД на
НАП-Бургас направените разноски за ЮК възнаграждение, което според
правната и фактическа сложност на делото на основание чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ следва да бъде в размер на 80 лева.
Така мотивиран, на основание чл.63 ал.1 предложение първо и ал.3 от
ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №574549-F574384 от
27.04.2021г., издадено от . . Д. – Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД
на НАП – гр.Бургас, с което на „...“ ООД с ЕИК ... със седалище в град
Каблешково и адрес на управление ул.“...“ №2 представлявано от ... с ЕГН
********** за нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС, на основание чл.179 от
ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „...“ ООД с ЕИК ... със седалище в град Каблешково и адрес
на управление ул.“...“ №2 представлявано то ... с ЕГН ********** да заплати
на ТД на НАП-Бургас ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4