РЕШЕНИЕ
№ 1304
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110217573 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Експрес Хранс” ЕООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 23-2400488/11.11.2024г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1800
лв. за нарушение на чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ/.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
Поддържа се, че нарушение не е извършено. Поддържа се, че е допуснато
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН, тъй като липсва описание на факти от състава на нарушението.
Поддържа се, че е нарушен чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Наведен е довод за
прекомерност на глобата. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П, която
пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че при
непълно работно време то се договаря от страните, като в правилника за
вътрешния трудов ред се установява само пълното работно време. Изтъква, че
не е представен графикът, въз основа на който се твърди, че работниците са
1
полагали труд при непълно работно време. Адв. Ппретендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. И, който моли жалбата да
бъде отхвърлена. Сочи, че жалбоподателят не е оспорвал предписанието,
както и че не е представил доказателства, че го е изпълнил. Намира, че
дружеството е извършило нарушението и моли НП да бъде потвърдено. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По отношение на работодателя „Експрес Хранс” ЕООД е извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство. На 15.08.2024г.
контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ са
извършили проверка на място в обект на контрол - заведение за бързо хранене,
находящ се в гр. София, ул. „Самоковско шосе“ № 98, стопанисван от
„Експрес Хранс“ ЕООД с ЕИК *********. Проверката е продължила по
документи на 22.08.2024г. и 11.09.2024г. в сградата на Д“ИТ Софийска
област“. Обект на проверката е изпълнение на предписания, дадени с
протокол № ПР2344892, връчен на 05.01.2024г. С протокол № ПР2344892 са
дадени предписания, сред които и задължително предписание № 10 със
следното съдържание: „Работодателят да установи в Правилника за
вътрешния трудов ред разпределението на работното време за работещите при
условията на непълно работно време съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от
Кодекса на труда във връзка с чл. 138, ал. 1 от Кодекса на труда.“ Срокът на
предписанието е изтекъл на 15.01.2024г. Видно от предварителен график за
месец август 2024г. работещите в дружеството К Де К, РЙ. Д и А Ст М
полагат труд при условията на непълно работно време – четиричасов работен
ден. При проверката е представен утвърден от управителя на дружеството
правилник за вътрешния трудов ред на „Експрес Хранс“ ЕООД в сила от
01.11.2023г., в който не е определено разпределението на работното време за
работещите на четиричасов работен ден. До приключване на проверката от
работодателя не са представени на контролните органи документи,
удостоверяващи, че „Експрес Хранс” ЕООД в качеството на работодател е
изпълнило задължителното за изпълнение предписание.
2
Връчена е покана на работодателя „Експрес Хранс” ЕООД
упълномощено лице да се яви за съставяне на АУАН.
На 11.09.2024г. свидетелката Цанка Иванова Кузманова съставила на
„Експрес Хранс” ЕООД АУАН № 23-2400488/11.09.24г. за нарушение на чл.
415, ал. 1 КТ, извършено на 16.01.2024г. АУАН е връчен на същата дата на
управителя на дружеството В. В..
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя при същото словесно описание и
правна квалификация на нарушението е наложена имуществена санкция в
размер на 1800 лв.
Със заповед № З-0864/17.10.22г. изпълнителният директор на ИА”ГИТ”
е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да издават
наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от Д”ИТ”.
Със заповед № ЧР-43/30.01.2023г. е изменено служебното
правоотношение на К Й.а В, като е назначена на длъжност директор на
дирекция „Инспекция по труд Софийска област“.
Със заповед № ЧР-750/18.05.2017г. е изменено служебното
правоотношение на ЦИ К, като е назначена на длъжност главен инспектор в
отдел „Безопасност на труда и контролна дейност“ в Д“ИТ Софийска област“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на
свидетелката Ц И К.
Гореизброените доказателства не съдържат противоречия и
несъответствия помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост,
като не се налага обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
3
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщените по делото заповед № З-
0864/17.10.22г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, заповед № ЧР-
43/30.01.2023г. и заповед № ЧР-750/18.05.2017г. Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ
наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган
по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. С посочената
заповед № З-0864/17.10.22г. изрично се оправомощават директорите на
дирекции „Инспекция по труда” да издават наказателни постановления при
констатиране на извършени нарушения по КТ. Според чл. 416, ал. 1 КТ
нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени
от държавните контролни органи. Св. Цанка Кузманова, която заема длъжност
главен инспектор в Д”ИТ Софийска област“, е оправомощена да състави
процесния АУАН.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.
При описанието на нарушението в АУАН и НП са посочени всички
елементи от състава на нарушението. Както в АУАН, така и в НП се твърди, че
неизпълненото предписание е под № 10, като съдържанието му е подробно
описано - изрично е посочено, че противоправното бездействие на
жалбоподателя се изразява в неустановяване в правилника за вътрешния
трудов ред на разпределението на работното време за работещите при
условията на непълно работно време. Посочен е и срокът за изпълнение на
предписанието.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен
начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се
изразява в неизпълнение на задължително предписание на контролен орган,
като формата на изпълнителното деяние - действие или бездействие зависи от
съдържанието на предписанието. В случая се касае за бездействие, тъй като
неизпълненото задължително предписание се състои в задължение за
уреждане в правилника за вътрешния трудов ред на разпределението на
работното време за работещите при условията на непълно работно време.
4
Адресат на предписанието по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ е „Експрес Хранс”
ЕООД в качеството му на работодател. Няма данни това предписание да е
оспорено по реда на чл. 405 от КТ, същото е влязло в сила и от него е
възникнало задължението, което е негово съдържание, като срокът за
изпълнение на предписанието е изтекъл на 15.01.2024г. Доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, свързани с това, че не е
извършено нарушение, са неоснователни, като се оспорва съдържанието на
предписанието. Както бе посочено, предписанието е влязло в сила и е
подлежало на изпълнение, като за неизпълнението му следва да бъде
ангажирана административнонаказателна отговорност.
Датата на извършване на вмененото нарушение е изрично посочена –
16.01.2024г., както и датата на установяване на нарушението. В случая
нарушението е констатирано в хода на последваща проверка след изискване на
определени документи от работодателя.
Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат. От събраните
по делото доказателства се установи, че предписанието не е било изпълнено, с
оглед на което и са налице всички законови предпоставки за носене от страна
на жалбоподателя на административнонаказателна отговорност.
Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице, не стои
въпросът за вината, тъй като отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна.
Предвиденото административно наказание за нарушение на чл. 415, ал.
1 КТ е от 1500 до 10 000 лв.. На жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер малко над минималния, като съдът намира, че размерът е
съобразен с обществената опасност на нарушението и санкцията не следва да
бъде намалявана.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушението на
чл. 415, ал. 1 КТ разкрива типичната за този вид административни нарушения
обществена опасност и не може да се определи като маловажен случай. Касае
се за неизпълнение на задължително предписание, дадено от контролен орган,
с оглед на което законосъобразно административнонаказващият орган е
санкционирал дружеството. Няма изискване АНО да излага мотиви,
включително и защо е приел, че не се налице основания за приложение на чл.
5
28 ЗАНН, поради което отсъствието на такива не представлява формално
нарушение на процедурата.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата следва
да се остави без уважение и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
ИА”ГИТ” следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Експрес Хранс” ЕООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2400488/11.11.2024г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с
което на „Експрес Хранс” ЕООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение на чл. 415, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА „Експрес Хранс” ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда” юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6