№ 1496
гр. Варна, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищците Г. П. Г. И И. В. Г., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, явява се лично Г. Г., представляват се от АДВ. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. Л. К., Ж. Т. Г., Д. Д. Г., К. П. Я., А. П. П., В. Н. М., Г.
И. Д., Д. Н. Д., С. Д. С., Р. С. И., М. В. М., Ж. Д. Д., П. Д. Т. , Л. В. П., Н. Х.
П., С. Д. Й., Е. И. Й., Т. К. С., Н. П. С., М. К. С., Х. А. К., Г. Д. С. и С. И. Т.,
редовно уведомени, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се
от АДВ. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от Ю.К. СТОЯН НЕНЧЕВ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице П. Х. П., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение след срока по ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 23 064/26.09.2023 г. от адв. Е. Д. –
процесуален представител на ответниците, в частта за отлагане на делото
поради предварително планиран годишен отпуск.
АДВ. Г.: Запозната съм с молбата от електронната база и моля да я
оставите без уважение. Ответниците са многобройни и биха могли
своевременно да организират защитата си.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Считам, че ответниците са имали достатъчно време да
организират защитата си, поради което моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ приема, че планираният годишен отпуск не е внезапно
настъпило обстоятелство, поради което и не е препятствие, което страната не
може да отстрани.
1
Намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 2077/30.05.2023 г.
АДВ. Г.: Поддържам иска.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Със свои действия или бездействия или издадени
актове Община Варна не е допринесла по никакъв начин за възбуждането на
настоящия спор и за установените евентуални несъответствия по границите
на двата имота.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 23 064/26.09.2023 г. от адв. Е. Д. в
частта, в която пълномощника на ответниците излага, че има възражения по
доклада, в който са приети за безспорни обстоятелствата.
АДВ. Г.: Представените от ответниците доказателства, ако приемете,
оспорвам тяхната нищожност това са акт Образец 2, Акт 14 и Акт 15, една
трасировъчна скица, разрешението за строеж и разрешението за въвеждане в
експлоатация. То е пределно ясно, че не могат да породят действие за чуждия
имот, какъвто е този на доверителите ми. Ако приемете, че актовете по
времето на строителството са административни, то моля да не ги зачитате,
тъй като са в нетърпимо противоречие със закона.
Заявявам, че оспорвам съдържанието на Акт образец 2 и на
трасировъчния протокол от 25.01.2016 г., като в акта за откриване на
строителна линия и ниво в последващите допълвания, които са при достигане
на нивата също е констатирано отклонение от строителството. Именно там се
сочи, че височината на сградата е надвишила 15 м, колкото е допустимо по
ПУП и етажите не са допустимите по ПУП 5 етажа, а са повече. Отразено е,
че е достигната височина 24 кв. м.
В случай, че приемете, че Протоколът за определяне на строителна
линия и ниво удостоверява основание за навлизане в имота на доверителите
ми, оспорвам верността и на останалите документи.
Общината е изключително недобросъвестна по смисъла на чл. 3 от ГПК,
че за първи път от този процес научавали за този проблем, поради което
представям множество сигнали на моя доверител до Голямата община, до
Кмета на Район „Приморски“ и други институции и в един момент дори
Кметът на Район „Приморски“ е казал, че няма вече да ни отговаря и да
считаме настоящото писмо за отговор на всички бъдещи жалби. Моля да
приемете документите, от които се установява знанието на общината за
отклонението от разрешението за строеж.
2
Ю.К. НЕНЧЕВ: Моля да се приемат представените доказателства. Не
следва да се изключват от доказателствата по делото визираните от
представителя на ищцовата страна строителни книжа, тъй като ако същите се
изключват, то би трябвало и ние като община да бъдем изключени от
процеса. Не считам, че Протоколът за откриване на строителна площадка е
основание за нарушаване на граничните точки, които геодезистът е дал. Той
има съвсем друго предназначение.
СЪДЪТ заличава приетото за безспорно обстоятелство в доклада.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Hoт. акт № 32 от
03.04.2007 г. на АВ - Варна; нот. акт № 51 от 03.06.2016 г. на АВ -Варна; нот.
акт № 62 от 06.10.2017 г. на АВ - Варна; Акт за сключен граждански брак №
015462/04.06.1995 г.; Разрешение за строеж № 164 от 22.12.2015 г. на гл. арх.
на Общ. Варна; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 43 от
12.05.2017 г. на гл. арх. на Община Варна; Решение от 9.10.2020 г. по гр. д.№
12081/2018 г. по описа на Районен съд - Варна; Решение № 368 от 19.02.2021
г. по описа на Окръжен съд - Варна по гр. д.№ 3541/2020 г.; съдебно-
техническа експертиза по гр. д. № 12081/2018 г. по описа на Районен съд -
Варна с комбинирана скица за целите на идентифициране на процесната
част; нот. акт № 200 от 02.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 67 от
13.02.2018 г. на АВ - Варна; нот. акт № 6 от 02.06.2017 г. на АВ - Варна; Нот.
акт № 189 от 02.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 50 от 12.06.2017 г. на АВ
- Варна; нот. акт № 191 от 02.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 5 от
02.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 79 от 08.06.2017 г. на АВ - Варна: нот.
акт № 74 от 08.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 49 от 12.06.2017 г. на АВ
– Варна; нот. акт № 103 от 08.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 77 от
08.06.2017 г. на АВ - Варна; нот. акт № 44 от 21.06.2017 г. на АВ – Варна; нот.
акт № 35 от 21.06.2017 г. на АВ – Варна; нот. акт № 166 от 08.06.2017 г. на АВ
- Варна; нот. акт № 29 от 21.06.2017 г. на АВ – Варна; Заповед за одобрение
на ПУП № Г- 93 от 27.05.2008 г. на Кмет на Община Варна;
С уточнителна молба вх. № 25 801/03.11.2022 г. – писмо рег. №
АУ103956ВН/19.10.2022 г.; справка с дА. от регистър; удостоверение за
семейно положение, съпруг/а и деца № АУ103445ПР/18.10.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
С отговори вх. №№ 29975/19.12.2022 г., 30 153/21.12.2022 г.,
302/06.01.2023 г., 3733/13.02.2023 г. - разрешение за строеж № 164/22.12.2015
г.; протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строеж от 29.01.2016 г.; акт за приемане на конструкцията от
10.06.2016 г.; констативен акт за установяване на годността за приемане на
строежа; удостоверение № 43/12.05.2017 г.; протокол за трасиране,
3
означаване и координиране на основни строителни оси от 25.01.2016 г.;
трасировъчна скица от 25.01.2016 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ищците – писмо рег. № УСКОР16002898ПЗ_001ПР/21.09.2016 г.;
писмо рег. № УСКОР16003143ПР_001ПР/14.10.2016 г.; писмо изх. № РП-
1516-00-042/13.01.2017 г.; писмо рег. №
УСКОР17000260ПР_001ПР/16.02.2017 г.; писмо рег. 0
АГУП17001014ПР_001ПР/20.06.2017 г.; писмо рег. №
АГУП17001999ПР/14.11.2017 г.; писмо УСКОР17000260ПР/08.12.2021 г.;
писмо рег. № УСКОР17000260ПР/28.01.2022 г.; писмо
УСКОР17000260/14.03.2022 г.; писмо УСКОР17000260ПР/24.03.2022 г.;
писмо УСКОР17000260ПР/15.06.2022 г.; писмо рег. №
УСКОР17000260пр/16.06.2022 г.; писмо рег. №
УСКОР17000260ПР/25.10.2022 г.;
ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 16 609 на 03.07.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
П. Х. П. на 65 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
При навлизането в т. 4 = 9 конструктивното навлизане е 5 см, а
изолацията е 11 см или общо 16 см. Има отвор на т. 27 и там успях да направя
измерванията, както и на т. 4 = 9.
Потвърждавам стойностите, които съм посочил в настоящото
заключение. Общото навлизане е 17 см. Стъпвам на геодезическото
измерване, което е приложено по делото.
Измервал съм с ролетка.
Освен геодезическото заснемане съм използвал и координатните точки
в кадастралната карта, т.е. сравнявал съм точките по геодезическото
заснемане /лист 27 от делото/ с точките по кадастралната карта.
Не съм се запознал с проектите.
Не е задължително да има топлоизолация, а е задължително да има
4
дилатационна фуга, която се отнася до отстоянието на сградите една от друга
и осигурява отклонението на сградите при земетръс. Тази фуга трябва да бъде
по наредба между 5 до 8 см, конструкторът ще каже колко точно.
Изолацията е 12 см, а фугата трябва да бъде между 5 и 8 см, т.е. във
всички случаи ще се наложи премахване на изолацията.
При строителството 2,5 см е допустимо отклонение, като говорим за
вертикала, а за осите на колоните е до 5 см.
Нямам правоспособност на геодезист и конструктор. Не мога да кажа
колко етажа е строителството. Нямам проектантска дееспособност, но имам
право да изпълнявам проектите на конструктора и архитекта.
Лицето на имота на ищците с 30 см надвишава това по документи.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице сума в
размер на 600 лева.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за довнесен депозит в размер на по 100 лева.
Разноските, за които страната остане задължена се събират
принудително от съда.
ИЗДАДЕН РКО в размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от
страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 31.05.2023 г. –
250 лв. и 02.06.2023 г. – 150 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за 200 лева, след довнасяне на
определения депозит.
АДВ. Г.: Оспорвам експертизата на вещото лице, тъй като изявлението
на вещото лице само потвърждава липсата на обективност. Моля да
допуснете повторна експертиза със задачите, формулирани по исковата
молба, като вещото лице да се запознае с проектите на сграда № 487.4.
Моля на основание чл. 284а от ГПК, съдът да предприеме оглед на
имота.
СЪДЪТ докладва становище № 16 351/ от Община Варна, в което
поддържат искането за допускане на експертиза.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Моля на вещото лице да се укаже да изпълни коректно
задачата, за да няма сравнение между заключенията на вещите лица.
5
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, кадастралната карта,
предходни планове, ПУП - ПРЗ и РУП за имоти 10135.2554.293 и
10135.2554.487, идентични с УП №№ І-1524 и УПИ № ХІІ -1525, кв. 22 и 24
м.р., одобрени със Заповед № Г-93 от 27.05.2008 г. на Кмета на Община
Варна да направи оглед, геодезически и контролни замервания на място да
отговори на въпросите:
- Навлиза ли изградената сграда с идентификатор 10135.2554.487.4 в
имот с идентификатор 10135.2554.293 и с каква част от площта?;
- Нарушава ли регулационната граница между УПИ № 1-1524 и УПИ №
XII -1525, кв. 22 и 24 м.р., одобрени със Заповед № Г-93 oт 27.05.2008 г. на
Кмета на Община Варна, изградената сграда с идентификатор
10135.2554.487.4 и с каква площ сградата навлича в УПИ № І-1524/гр. Варна,
ул. "Жеравна" № 1/?;
- Колко етажно строителство е разрешено в УПИ № ХІІ -1525,
разрешеното строителство ли е изпълнено или е налице отклонение от
разрешеното, какви показатели за етажност и височинност са разрешени и
какво в действителност е извършено - във височинно отношение и по
отношение на етажност, др. отклонения.
- Каква площ в пространствено отношение, вкл. и височинно, спрямо
допустимото строителство в УПИ № І-1524 е засегната от изградената сграда
с идентификатор 10135.2554.487.47;
- Да изготви комбинирана скица между имоти № 10135.2554.293 и
10135.2554.487, ведно с изградените сграда с идентификатор 10135.2554.487.4
и сграда с идентификатор 10135.2554.293.4, вкл. и между УПИ № І-1524 и
УПИ № XII -1525, кв. 22 и 24 м.р., одобрени със Заповед № Г-93 от
27.05.2008 г. на Кмета на Община Варна, като обозначи засегнатата част
спрямо регулационната граница между двете УПИ;
- При изграждане на сградата с идентификатор 10135.2554.487.4. респ,-
сграда в имот с идентификатор 10135.2554.293 следва ли да се строи точно по
регулационната граница или следва да се спазва отстояние от нея, следва ли
да се предвижда и изгражда дилатационна фуга и/или други отстояния и на
какво отстояние? Каква площ от ПИ с идентификатор 10135.2554.293 следва
да отнеме дилатационната фуга /подземно и надземно/.
- Има ли дилатационна фуга между сграда е идентификатор
10135.2554.293.4 и сграда с идентификатор 10135.2554.487.4? Ако
дилатационната фуга следва да се изгради в сграда с идентификатор
10135.2554.293.4, то каква площ /подземна и надземна/ отнема тя?
- Каква е стойността на разходите /материали и труд/ за премахване на
частта oт сградата с идентификатор 10135.2554.487.4, която попада в УПИ №
6
І-1524 /с цел определяне цената на иска - съгласно TP № 4 от 06.11.2017 г. по
т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС?
Вещото лице да провери проектите на сградата, при депозит в размер
на 400 лева, вносими от ищците;
На въпроси на ответниците:
- Изпълнено ли е строителството на сграда с идентификатор
10135.2554.487.1 съобразно действащия за имота ПУП-ПРЗ и РУП?
- Навлиза ли покрива на сграда с идентификатор 10135.2554.293.4
/гараж/ в имот с идентификатор 10135.2554.487 и изпълнено ли е
строителството на гаража съобразно действалите по времето на изграждането
му правила и нормативи в строителството?
- Налице ли е изискване за изграждане на дилатационна
(противоземетръсна) фуга при калканно застрояване?
- Предвидена ли е за изпълнение дилатационна /работна фуга/ при
изграждането на сграда с идентификатор 10135.2554.487.4, ако да с какъв
размер?
- Какъв е размера на положената топлоизолация на калканната стена на
сграда с идентификатор 10135.2554.487.4?
- Попада ли в предвидената дилатационна фуга положената
топлоизолация на калканната стена на сграда с идентификатор
10135.2554.487.4 - изцяло или частично?
- Как следва да се изпълни строителство на нова сграда в имот с
идентификатор 10135.2554.293 при наличие на заварена сграда на границата
със съседния имот с идентификатор 10135.2554.487?
- Ако при бъдещо строителство в имот с идентификатор 10135.2554.293
сградата се долепи плътно до изолацията на сградата с идентификатор
10135.2554.487.4, ще бъде ли спазено изискването за изпълнение на
дилатационна фуга между двете сгради?
- В случай, че бъдещата сграда в имот с идентификатор 10135.2554.293
се долепи плътно до изолацията на сградата с идентификатор
10135.2554.487.4, ще се намали ли площта /надземна и подземна/ на бъдещата
сграда в имота на ищците?
- Съвпада ли регулационната граница между двата имота с тази по
кадастрална карта? Ако не съвпада, на какво може да се дължи това
обстоятелство, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ответниците,
На въпроси на третото лице – помагач:
Съставеният и подписан между участниците в строителния процес
Протокол – образец 2 от 29.01.2016 г. (приложен към отговора на исковата
молба на ответниците) за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж, върху който са означени регулационните
и нивелетните репери, в рамките на които следва да се осъществи
строителството на сградата с идентификатор 10135.2554.487.4, съответстват
ли на (или нарушават) предвижданията на ПУП –ПРЗ, одобрен със Заповед №
Г-93/27.05.2008 г. на Кмета на община Варна, в частта на поземлени имоти с
идентификатори 10135.2554.487 и 10135.2554.293, при депозит в размер на
100 лв., всички депозити вносими в едноседмичен срок от днес за ищците и
третото лице и от получаване на съобщението за ответниците с представени
7
доказателства за извършено плащане в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за
провеждане на оглед след изслушване на вещото лице по допълнителната
задача.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 08.12.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8