РЕШЕНИЕ
№ 465
гр. Гоце Делчев, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220101100 по описа за 2025 година
ИЩЕЦ: „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ...., със седалище в гр. С..., представлявано от адв.
Н. К., АК С..
ОТВЕТНИК: Ш. Ф. Б., ЕГН **********, с адрес: общ. Гоце Делчев, с. ....
Ищецът „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, в качеството си на цесионер, претендира да бъде прието
за установено по отношение на ответника Ш. Ф. Б., че дължи следните суми по два
Договора за стоков кредит, първоначално сключени с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг”
ЕАД:
1. По Договор № ... от.. г. (Стоков кредит 1):Обща сума: .. лв., от която: Главница: ...
лв.Договорна лихва: .. лв. (за периода .. г. до .. г.).Лихва за забава: ..в. (за периода ... г. до
..г.).Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в .... г.) до окончателното изплащане.
2. По Договор № .. от ....... г. (Стоков кредит 2):Обща сума: .. лв., от която:Главница: ...
лв.Договорна лихва: .. лв. (за периода ... г. до ... г.).Лихва за забава: .. лв. (за периода ... г. до
... г.).Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в .....) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че договорите са валидни, а всички клаузи са прозрачни и доброволно
подписани, като възраженията за нищожност са неоснователни.
Ответникът Ш. Ф. Б. оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне, като прави
възражение за нищожност на двата договора за стоков кредит на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
1
вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) поради:
Неспазване на формата по чл. 10, ал. 1 ЗПК: Използван шрифт по-малък от 12 пункта в
текста на договорите и приложенията. Неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК: Липса на ясно
разписана методика и допускания за формиране на Годишния процент на разходите (ГПР).
Неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК: Липса на подробен погасителен план, съдържащ
последователността на разпределение на вноските между главница, лихва и други разходи.
По Стоков кредит ... Включване на застрахователна премия (...лв.) в главницата, което
заобикаля ограничението на ГПР по чл. 19, ал. 4 ЗПК и следва да бъде разход, включен в
ГПР.
Съдът намира, че предявените искове са допустими, тъй като са заведени в
законоустановения срок след възражението на ответника срещу издадената заповед за
изпълнение.
По основателността на исковете (Договор № ..). Установено е сключването на Договор за
стоков кредит № .. г. и усвояването на сумата от .. лв. за закупуване на стока, както и факта
на цесията и уведомяването на длъжника. Съгласно чл. 22 ЗПК, неспазването на
изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 и 11 води до недействителност на договора
за потребителски кредит. По чл. 10, ал. 1 ЗПК (Шрифт): Съдът, след преглед на
представените копия на договора, приема, че текстът е изписан с шрифт по-малък от
императивно изискуемия 12 пункта. Това представлява съществено нарушение на
изискването за яснота и разбираемост, което по смисъла на чл. 22 ЗПК води до
недействителност на договора. По чл. 11, ал. 1, т. 10 и 11 ЗПК (ГПР и Погасителен план):
Установено е, че в договора липсва ясно разписана методика и допускания, използвани при
изчисляване на ГПР, както и подробна разбивка на погасителната вноска по елементи
(главница, лихва, други разходи), което възпрепятства потребителя да направи информиран
избор. Тъй като договорът е недействителен по чл. 22 ЗПК, на основание чл. 23 ЗПК
потребителят дължи само чистата стойност на усвоения кредит, но не дължи лихва или
други разходи по него. Размер на дълга по Стоков кредит 1: Общо усвоен кредит (Чиста
стойност): ... лв.Общо погасена главница: ... лв.Дължима главница (Чиста стойност): ... лв. -
...лв. = .. лв.Искът за договорна лихва (.. лв.) и лихва за забава (..лв.) се явява
неоснователен.Искът за главницата в размер на ..лв. се явява основателен.
По основателността на исковете (Договор № ..). Установено е сключването на Договор за
стоков кредит № .. г. и усвояването на сумата от .. лв. Възраженията за нищожност на
основание чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗПК, както и за включването на задължителна
застраховка в размера на кредита, без да е адекватно отразена в ГПР, са основателни и водят
до недействителност на договора по чл. 22 ЗПК. Договорът е недействителен по чл. 22 ЗПК,
поради което потребителят дължи само чистата стойност на усвоения кредит без лихви и
други разходи. Размер на дълга по Стоков кредит 2: Чиста стойност на кредита (Главница):
.... лв. (Сумата за стоката, без застраховката). Тъй като в предявения иск ищецът претендира
... лв. като непогасена главница, съдът приема, че това е оставащата чиста стойност на
кредита, която следва да бъде възстановена, съгласно чл. 23 ЗПК. Искът за договорна лихва
2
(..в.) и лихва за забава (... лв.) се явява неоснователен. Искът за главницата в размер на ... лв.
се явява основателен.
Ищецът има право на разноски, съразмерно с уважената част от иска. Ответникът има
право на разноски съразмерно с отхвърлената част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ш. Ф. Б., ЕГН **********,
съществуването на вземанията на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ..., произтичащи от
Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № .. г. по описа на Районен съд Гоце Делчев, както следва:
ПО Договор за стоков кредит № .... от ... г. , за сумата ...) – непогасена главница , ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от ... г. до окончателното изплащане, ПО Договор
за стоков кредит № .. от .. г., за сумата ...) – непогасена главница, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от .. г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ установителните искове на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД по отношение на
ответника Ш. Ф. Б., ЕГН **********, за разликата над уважените суми до пълните
предявени размери, включваща претенциите за договорни лихви и лихви за забава по двата
договора, като неоснователни поради недействителност на договорите на основание чл. 22
вр. чл. 23 ЗПК, а именно: Искът за договорна лихва ... лв. и лихва за забава .... лв. се явява
неоснователен и Искът за договорна лихва ... лв. и лихва за забава ... лв. се явява
неоснователен.
ОСЪЖДА Ш. Ф. Б. да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД сумата от ... лв.– разноски по
заповедното и исковото производство, съразмерно уважената част от иска, както и „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД да заплати на Ш. Ф. Б. сумата от ..... лв. – разноски по делото,
съразмерно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3