№ 2
гр. Нова Загора, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й. Административно
наказателно дело № 20212220200417 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0306-000795/05.08.2021 г., издадено от
Началника на РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен.
Жалбоподателят Е.Г.Т. с ЕГН ********** и адрес: ********* (*********) *********, чрез
пълномощника си адв.Г.В. С. от АК - Бургас посочва, че не е доволен от наказателното
постановление, с което му била наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата се посочва, че на 08.09.2021 г. на представител на жалбоподателя било връчено
процесното наказателно постановление, с което му се вменявало административно
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП му
била наложена глоба в размер на 200 лв.
Счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и издадено при
съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила, при
противоречие с материалноправни норми и при несъответствие с целта на закона.
С оглед изложеното жалбоподателят моли съдът след като изследва правилността и
законосъобразността, както на АУАН, така и на НП, да постанови решение с което да го
отмени атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, респективно да измени
размера на наложеното му наказание в предвидения в закона минимум.
Прилага писмени доказателства и отправя към съда доказателствено искане за допускане до
разпит на един свидетел очевидец, при режим на довеждане.
АНО – РУ – Нова Загора и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители за
участие в открито съдебно заседание.
1
В откритото съдебно заседание на 08.12.2021 г. жалбоподателя Е.Г.Т., редовно призован –
лично се явява и с адв.Г.В. С. от АК – Бургас, редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелите редовно призовани, лично се явяват Р. Н. Й. - Младши автоконтрольор в група
„Организация на движението“ и П. Д. Т. - съпруга на жалбоподателя, Ж. М. Ж. – не се явява.
Свид.Й. поддържа констатациите по акта, който e съставен от колегата му Ж.Ж., Посочва, че
отчасти се сеща за случая. Потвърждава, че подписа на свидетел е положен от него самият.
Свидетелства, че на същата дата били изпратени от оперативния дежурен за сигнал за
възникнало ПТП на АМ „Тракия“. Като пристиганли на място, забелязали лек автомобил
„Форд Фокус“, който бил насочен в посока гр.Бургас. На аварийната лента имало спрял
автомобил. Отивайки на място, установили кой е управлявал, питали ги за здравословното
им състояние – били здрави. Казали им, че пътували със съпругата си. Имало и едно малко
дете, но нямало пострадали.
Разяснява, че предприели действие с колегата си да регулират движението, да бъде
изпробван водача за алкохол, докато дойде пътна помощ. На паркинг на АМ „Тракия“
започнали да издават документи, за което му съставил акт колегата Ж. и протокол за ПТП.
На място установили, че мантинелата била ударена на две места, което го навело на
мисълта, че е изгубил контрол, ударил се е и предна лява гума била между средните
мантинели, а след втория удар, автомобила бил спрял на аварийната лента.
Сочи, че общо взето това се сеща за случая. По следите, които били по асфалтовата настилка
установили, че били от този автомобил. На няколко метра били гумата, заедно с амортисьора
- близо до този удар.
Заявява, че не са били преки очевидци на ситуацията, но от практиката. Щетите били отпред
отляво, но не може да се сети дали е имало други със сигурност. Не било одраскано от удар.
Посочва, че имало снимков материал направен на място, приложен към системата, но не е
запознат дали има по делото такива.
Не може да се сети конкретно, но мисли че водачът споменал, че може техническа
неизправност да е имало. На място установили кой е шофьора – дал им документи и бил
този, който са посочили в акта.
Свид.Т. в показанията си сочи, че в деня на инцидента, внука им имал рожден ден, пътували
от София за Бургас и малко след ремонтирания участък на магистралата се усетило
подскачане на колата, друсане и след това занесла и започнала наляво - надясно. Сурнали се
леко в мантинелата, но спряли доста далеч от нея. Слезли и това било. В лявата страна на
пътя, на метър, метър и нещо, защото вратите се отваряли – между аварийното и лявото
платно.
Твърди, че съпругът й карал прилично. Тя държала да се кара с минимална скорост, но карал
внимателно, защото пътувал с внучето и него ден имало рожден ден. В автомобила били
само те тримата. Пресекли и се сурнали - нямало удар, но имало пушек, и тя даже си
помислила, че са се запалили, но било от триене на материала. Заявява, че била на задната
седалка.
2
В заключителната си пледоария адв.С. моли съда да отмени процесното НП, което счита за
незаконосъобразно.
Твърди, че от разпита на свид.Т. се установило, че за ПТП-то причина е неравност на
пътната настилка, в резултат на същата, водачът изгубил управление върху МПС-то и от
средна лента на мантинелата се плъзнал и ударил странично в мантинелата.
Посочва, че от представената справка за жалбоподателя, не се установявало, същият да има
предишни нарушения за висока скорост, което било в пълно противоречие с изложеното в
НП, че същото било настъпило вследствие несъобразена скорост.
Навежда, че обжалваното НП страдало от процесуален порок - не било описано по какъв
начин е установено, че е извършил това нарушение. Единственото, което наказващия орган
бил направил, било да възпроизведе разпоредбата от закона, но не и да изложи фактическите
констатации. Моли съдът да отмени НП и да присъди разноски.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
Във връзка с обжалваното наказателно постановление на съда са представени следните
писмени доказателства: НП № 21-0306-000795/05.08.2021 г., АУАН серия GA с бл.№
427165/19.07.2021 г., Протокол за ПТП № 1758586, Справка нарушител водач,
предупреждение от 12.09.2021 г., Адвокатско пълномощно, Списък на разноските по чл.80
от ГПК, Договор за правна услуга, както и приобщените по делото гласни доказателства на
свидетелите Р. Н. Й. и П. Д. Т..
На жалбоподателят Е.Г.Т. с ЕГН ********** е бил съставен АУАН серия GA с бл.№
427165/19.07.2021 г. от мл.автоконтрольор Ж. М. Ж., в присъствието на колегата му –
свидетелят Р. Н. Й. - Младши автоконтрольор в група „Организация на движението“,
предявен на нарушителя и подписан от него без възражение.
Въз основа на този АУАН административно наказващия орган е издал Наказателно
постановление № 21-0306-000795/05.08.2021 г., издадено от Началника на РУ - Нова Загора
при ОДМВР-Сливен гл.инсп.С.Д.Д., с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП във вр.с
чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ по чл.179, ал.2, пр.1
от ЗДвП в размер на 200 лева, затова че на 19.07.2021 г. в 16:30часа в община Нова Загора
на път Автомагистрала „Тракия“ № А-1, км 251+300 в посока гр.Бургас, като водач на
личния си лек автомобил „Форд Фокус“ с *********, при избиране скоростта си на
движение, не се съобразил с характера и интензивността на движението, губи контрол и
излиза извън пътното платно вляво по посоката си на движение и се блъска в метална
предпазна ограда (мантинела).
В наказателното постановление АНО е постановил, че случаят не е маловажен, поради което
не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
3
Видно от приложените доказателства на 19.07.2021 г. в Протокола за ПТП № 1758568,
съставен от Ж. М. Ж. и подписан от участника в процесното ПТП е описана обстановка и
схема на произшествието, отговарящи на заявеното от свид.Й. в показанията му,подробно
цитирани по-горе.
От протокола е видно също, че лентата в която е станало процесното ПТП е широка около
два метра, широчината на платното е 4 м с две ленти за движение, както и че относно
състояние на времето, план и профил на пътя, пътно покритие, състояние на покритие и
осветление е посочена цифрата 1.
От представените доказателства се установи също, че процесното наказателно
постановление е връчено на Е.Г.Т. на 08.09.2021 г., чрез процесуалният му представител.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице имащо
право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то има
правен интерес от обжалването.
Настоящият съд не споделя мотивите на жалбоподателя, относно наведените възражения за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради наличието на съществени
нарушения на административно производствените правила, противоречие с
материалноправни норми и при несъответствие с целта на закона.
Безспорно от приложената Справка за нарушител водач е видно, че Е.Г.Т. няма много
предишни нарушения за висока скорост, но все пак е бил санкциониран за такова преди
малко повече от година. Това не доказва и не изключва възможността в конкретната
ситуация, процесното ПТП да е настъпило вследствие несъобразена скорост.
От гласните свидетелски показания на свид.Т. не се извежда, че причината за ПТП е
неравност на пътната настилка, както твърди процесуалния представител на жалбоподателя
в заключителната си пледоария в открито съдебно заседание.
В съставения Протокол за ПТП не са описани обстоятелства, причини или условия, в това
число широчината на платното, състояние на времето, план и профил на пътя, пътно
покритие, състояние на покритие и осветление, който да са довели до ПТП, като сочените от
жалбоподателя неравности по пътното платно. Същевременно по АУАН не е постъпило
възражение от страна на нарушителя в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Видно от описаната ситуация в протокола, процесното ПТП, попада точно в хипотезата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП, а именно че „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
4
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“.
Съдът не намира и че не е била възприета правилно описаната фактическа обстановка от
актосъставителя.
Механизма на процесното ПТП, описан и като схема в съставения протокол, приложен като
доказателство по делото е описан непротиворечиво и кореспондира със събраните
свидетелските показания, като отговаря напълно на възприетата от съда фактическа
обстановка.
Правилно АНО при индивидуализация на наказанието е съобразил и разпоредбата на чл.27,
ал.2 от ЗАНН и е наложил на нарушителя предвидения от закона в чл.179, ал.2 от
ЗДвП минимум, а именно глоба в размер 200 лв.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че процесното НП е издадено
при спазване на всички съществени процесуални правила, при точно прилагане на
материалния и процесуалния закон, като наложеното наказание е адекватно и съответно по
вид и размер на степента и тежестта на извършеното нарушение.
С оглед изложеното, обжалването на наказателно постановление следва да бъде отхвърлено
и постановлението да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Жалбоподателят е претендирал разноски в производството, но предвид изхода му, такива не
следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0306-000795/05.08.2021 г., на
С.Д.Д. на длъжност Началника на РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен, с което на Е.Г.Т. с
ЕГН ********** и адрес: ********* (*********) *********, на основание чл.179, ал.2, пр.1
от Закона за движението по пътищата, за нарушение по чл.20, ал.2 от Закона за движението
по пътищата е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200.00 /двеста/
лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5