Р Е Ш Е Н И Е
Номер 24.01.2020 година Град А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.кият
Районен съд
IV състав
На 24.01.2020 Година
В публично заседание в
следния състав:
Председател Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ………
като
разгледа докладваното от Председателя – съдия Дучева Административно-наказателно дело № 46 по описа за 2020 година,
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.3 и
сл. УБДХ
Производството
по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е
сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на дребно хулиганство №
УРИ-237р-984 от 24.01.2020 година,
съставен на А.С.А., роден на *** ***, ЕГН
********** ***, българин, български гражданин, разведен, без
образование, осъждан, безработен.
Около 12.20 часа служители на РУ А. били
изпратени до Джамията във връзка с получен сигнал за лице, което размахва нож.
При пристигането на място установили подателя на сигнала, а именно И. Б. Р.,
ЕГН **********, като същият заявил и посочил лицето А.С.А., че същият е искал
да го намушка с нож. Извършили проверка на А., който бил във видимо нетрезво
състояние, като от десния му джоб стърчал нож, който А. предал доброволно.
Свидетелите, станали очевидци на случая заявили, че А. е предизвикал
възмущението им.
В с.з.
лично се явява нарушителя. РУ-А.- редовно призовани, не изпращат свой
представител. РП-А.- редовно призована, също не изпраща представител.
Нарушителят
А. не оспорва констатациите по акта и признава вината си. Искрено съжалява за
извършеното, като заявява, че повече няма да се повтори. Заявява, че соченият
за пострадал И. Б. Р. заедно с други двама мъже принуждавали брат му /негов
близнак/ да пие и пуши трева и след това са му нанесли побой. Признава, че
действително е бил в нетрезво състояние.
В хода
на производството се събраха писмени и гласни доказателства относно поведението
на нарушителя А. и резултатите от него. Според сведенията на св.
Х., разпитан в с.з. както и останалите сведения по преписката, поведението на
нарушителя А.,***, пред джамията а именно размахване на нож и заплахи спрямо
лицето И. Б. Р., с което е предизвикал възмущението на околните граждани.
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Около
12.20 часа служители на РУ А. били изпратени до Джамията във връзка с получен
сигнал за лице, което размахва нож. При пристигането на място установихме
подателя на сигнала, а именно И. Б. Р., ЕГН **********, като същият заявил и
посочил лицето А.С.А., че същият е искал да го намушка с нож. Извършили
проверка на А., който бил във видимо нетрезво състояние, като от десния му джоб
стърчал нож, който А. предал доброволно. Свидетелите заявили, че А. е
предизвикал възмущението им.
Горната
фактическа обстановка се установява от доказателствата по делото. Съдът не
намери основание да не кредитира с доверие свидетелските показания, като
непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна А. е нарушил обществения ред и
спокойствие, проявил непристойно
поведение, изразило се размахване на нож и заплахи спрямо лицето И. Б. Р..
С
демонстрираното от него поведение, А. е
изразил открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на
общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителя е предизвикал
неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена проява, независимо
от мотива си, А. е пренебрегнал и нарушил обичайния социален ред, за което
следва да понесе съответната отговорност.
Съдът приема, че причина за поведението
на нарушителя е алкохолното опиянение, което е занижило значително
възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията. Съдът напомня, че
пияното състояние не е извинително обстоятелство.
При тази фактическа обстановка, съдът
приема, че А., чрез непристойната си проява,
спрямо сочения за пострадал
е нарушил обществения ред и
спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му не се отличават с особена
дързост, както и с продължителна упоритост, не са дадени и в особено груба
форма. Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1 НК
и следва да се квалифицира като „дребно
хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на
нарушението, не високата степен на обществена опасност на личността на дееца,
преценя, че за постигане целите на закона, на
А. следва да се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно
такова наказание, засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било
адекватно наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност
на А.С.А. да преосмисли поведението си и
да осъзнае, че подобно поведение не се толерира, с което съдът се надява да се
постигне поправителния и превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не
допуска за в бъдеще подобни прояви. Мотивиран от изложеното и на основание
чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:
Р Е
Ш И :
НАЛАГА А.С.А., роден на *** ***,
ЕГН ********** ***, българин, български
гражданин, разведен, без образование, осъждан, безработен на основание
чл.1, ал.1, т.2 УБДХ административно наказание
“Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа,
считано от обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Бургас.
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен
съд- гр. Бургас на 30.01.2020 година от
13.30 ч, за които дата и час страните да се считат уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за
сведение
Районен
съдия: