О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../06.08.2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на шести август две хиляди и деветнадесетаа година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1154 по описа за 2017 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на Р.И.Е., чрез адв.А.К. от ВАК срещу „Инглиш Вилидж“ ООД за обсъждане
на сумата от 46 580 лева, представляваща част от неплатено възнаграждение
по Договор за управление на търговско дружество от 19.01.2009 год. и
допълнително споразумение от 19.01.2009 год. в общ размер на 68 000 лева,
за периода от м.01.2013 год. до м.10.2015 год., сумата в размер на 15 133.43
лева, представляваща мораторна лихва върху
съответните възнаграждения в размер на 46 580 лева, за периода от
м.01.2013 год. до м.10.2015 год., както и законна лихва, считано от датата на
исковата молба до окончателното заплащане на задължението, като по делото е
осъществена двустранна размяна на книжа.
С молба вх.№ 435/08.01.2018 год.
ответникът по делото „ИнглишВилидж“ ООД, чрез адв.М., сезира съда с искане за спиране на производството
по делото поради открито с решение № 901/21.12.2017 год. по т.д. № 701/2017
год. на ВОС производство по несъстоятелност спрямо същия.
С определение № 99/10.01.2018 год., съдът
е спрял производството по делото до обявяване на списък на приети вземания по
т.д. № 701/2017 год. по описа на ВОС, ТО.
При извършена служебна проверка, съдът
констатира, че с решение от 01.03.2019 год., вписано в АВ на 05.03.2019 год.,
спряното по реда на чл.632 ТЗ производство по несъстоятелност на ответното
дружество е възобновено, както и е обявен списък на приети вземания, в срока по
чл.685 ТЗ.
Съдът констатира също така и изтичане на
срока за предявяване на вземания по
чл.688 ТЗ, като видно както от обявения списък, така и от молбата на ищеца за
предявяване на вземане в срока по чл.688 ТЗ, същият не е предявил вземането си
– предмет на настоящото производство.
Гореизложеното обуславя и извода на съда
за недопустимост на производството, поради следното:
Предмет
на настоящото дело е претенция на кредитора за вземане, възникнало преди датата
на откриване на производството по несъстоятелност, за който кредитор ТЗ въвежда
кратки срокове за предявяване на вземанията им / едномесечен срок по чл.685,
ал.1 ТЗ от вписване в търговския регистър на решението за откриване на
производството по несъстоятелност и допълнителен двумесечен срок по чл.688,
ал.1 ТЗ/. По аргумент от чл.688, ал.1 изр.2-ро ТЗ, изтичането на
регламентираните срокове има за последица погасяване на процесуалното право на
предявяване на вземането в производството по несъстоятелност. И макар материалното
право все още да не е погасено, кредиторът не може да реализира вземането си
нито чрез универсалното принудително изпълнение, нито в недопустимото, поради
производството по несъстоятелност, индивидуално принудително изпълнение по ГПК.
Именно
поради горното, разпоредбата на чл.637, ал.6 ТЗ запретява
образуването на нови съдебни и арбитражни производства по имуществени
граждански и търговски дела срещу длъжника след откриване на производството по
несъстоятелност /изкл. спорове за трудови вземания, които се приемат служебно
без предявяване, и за парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица, с
оглед субективните предели на изпълнителния лист по отношение на третите лица/,
а заварените производства се спират по силата на закона – чл.637, ал.1 ТЗ
/изкл. при предявени от длъжника насрещни права посредством насрещен иск или
възражение за прихващане/.
Същевременно,
нормата на чл.637 ТЗ предвижда хипотезите, в които се възобновява произвоството по несъстоятелност и видно, и в двете
хипотези на чл.637, ал.3, т.1 и т.2 ТЗ възобновяването и развитието на
производството е предпоставено от предявяване по
делото по несъстоятелност на вземането на кредитора преди изтичане на сроковете
по чл.685, ал.1 ТЗ и чл.688, ал.1 ТЗ. В случай, че срещу приетото вземане на
кредитора не постъпи възражение по чл.690 ТЗ, то производството по чл.637, ал.1 ТЗ се прекратява, съгласно чл.637, ал.2 ТЗ, тъй като вземането на кредитора е
безспорно установено по см. на чл.693 ТЗ за нуждите на производството по
несъстоятелност и развитието на делото по чл.637, ал.1 ТЗ е безпредметно.
Последното
сочи, че завареното дело по чл.637, ал.1 ТЗ може да се развие само като
обслужващо производството по несъстоятелност и при липса на предявяване на
вземането, предмет на делото, в производството по несъстоятелност в сроковете
по чл.658 и чл.688, ал.1 ТЗ, същото следва да се прекрати поради липсва правен
интерес от продължаване на делото по чл.637, ал.1 ТЗ, по което се погасява и
правото на иск. В този смисъл е и константната съдебна практика /напр. решение № 53/16.07.15 г. по т.
д. № 3170/13 г. ВКС, І т. о. и решение № 178/22.01.16 г. по т. д. № 1889/13 г.
на ВКС, І т. о.).
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т.д.№ 1154/2017
год. по описа на ВОС, ТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело №1154/2017 год. по описа на
Варненски окръжен съд, ТО, образувано по искова молба на Р.И.Е., чрез адв.А.К. от ВАК срещу „Инглиш Вилидж“ ООД за обсъждане на сумата от 46 580 лева,
представляваща част от неплатено възнаграждение по Договор за управление на
търговско дружество от 19.01.2009 год. и допълнително споразумение от
19.01.2009 год. в общ размер на 68 000 лева, за периода от м.01.2013 год.
до м.10.2015 год., сумата в размер на 15 133.43 лева, представляваща мораторна лихва върху съответните възнаграждения в размер
на 46 580 лева, за периода от м.01.2013 год. до м.10.2015 год., както и
законна лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното заплащане
на задължението, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски АПЕЛАТИВЕН съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: