№ 795
гр. Пазарджик, 22.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200597 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Асбо-Агро“ ООД, редовно призовано
чрез пълномощникът адв. С. Ц., не се явява представител. Не се явява и адв.
С. Ц., надлежно упълномощен да представлява дружеството.
Постъпила е молба от надлежно упълномощен адвокат по хода на делото.
Заявява невъзможност за лично участие, поради ангажираност. Сочи се, че
нямат доказателствени искания и са изложени съображения по съществото на
делото.
Прилага договор за правна защита и съдействие. Претендира заплащане
на разноски.
Съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЛАГА към делото молба от пълномощника на дружеството-
жалбоподател адв. Ц., ведно с договор за правна защита и съдействия, както и
пълномощно.
За АНО Директор на ОДБХ Пазарджик, редовно призован, не се явява
представител. Представлява се от юрк. Христоскова-Динчева, надлежно
упълномощена да я представлява.
Актосъставителят Т. Н. Ц., редовно призована, се явява.
Не се явява представител за Районна прокуратура Пазарджик, редовно
1
призовани.
ЮРК. ХРИСТОСКОВА – ДИНЧЕВА: - Моля да се даде ход на делото
Не се явява представител за Районна прокуратура Пазарджик, редовно
призовани.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Обжалва се НП №3/13.03.2023 г., издадено от Директора в ОБДХ
Пазарджик, с което на жалбоподателя „Асбо-Агро“ ООД, представлявано от
Асен Ставрев Тошков е наложена имуществена санкция в размер на 3600 лева
за деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 165, ал.2 във вр. с ал.1, във
връзка с чл. 101, т.4 от ЗЗР /Закон за защита на растенията/.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди незаконосъобразност на
издаденото НП, като са изложени подробни съображения в тази насока.
ЮРК. ХРИСТОСКОВА-ДИНЧЕВА:- Оспорвам жалбата. Да се приемат
доказателствата към преписката. Представям и моля да приемете
допълнителни доказателства, които са относими към предмета на делото –
удостоверение издадено от директора на ОДБХ за проверяван и санкциониран
обект, заповед № РД 12-61/13.06.2008 година, издадена от министъра на
Земеделието и храните, в която той нарежда, че продуктите от ІІ
професионална категория в т.ч. ПРЗ ПИК 75 ВГ и ведно с удостоверение, с
което разрешава предлагането на пазар и употребата на ПРЗ от І категория,
търговско наименование ПРЗ ПИК 75 ВГ и Заповед №РД 12-74/12.09.2008г., в
която въвежда хербицид №1 ПРЗ ПИК 75 ВГ.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен описи, както и днес
представените такива от юрк. Христоскова Заповед №РД 1261/13.06.2008 г.
на МЗХ, Заповед № 1274/12.09.2008 г. на МЗХ, удостоверение за
разрешаване предлагането на пазара на продукти за растителна защита №
2
01031-ПРЗ, писмо на Зам. изп. директор на БАБХ до управителя на фирма
„Синджента България ЕООД, удостоверение № 13-0081/2022 г. за търговия с
продукти за растителна защита.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Т. Н. Ц..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Т. Н. Ц.: Родена на ... г. в Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, разведена с висше образование, работеща, неосъждана,
ЕГН **********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. : - Проверката, която извършихме на
селскостопанската аптека на фирма „Асбо-Агро“ ОДД беше планова за 2022
година. Проверката я извърших съвместно с колега от Отдел „Растителна
защита“ при ОДБХ ст.инсп. Д.И.. Проверката се осъществи на 06.12.2022г. и
започна около 10.30 часа. При извършване на проверка на продуктите за
растителна защита, които се предлагат за търговия в търговската част на
селскостопанската аптека се установи предлагане на 4 бр. опаковки от ПРЗ
ПИК75 ВГ, с вместимост на опаковките100 гр., т.е. – общо 400 гр., които
стигат за третиране на около 266 дка царевица. Първоначално установихме че
ПРЗ Пик 75 ВК е от І професионална категория при справка с етикета на
продукта, който се предлага и там си пише, че е от тази категория. След това
направихме допълнителна справка в регистъра на разрешените хербициди,
който се поддържа на електронната страницата на БАБХ, която е свободно
достъпна за всички – там продуктът отново фигурира като такъв от І
професионална категория и там е отразено със съответната заповед и
разрешение за пускането му на пазара и употреба. Опаковките на продукта за
растителна защита бяха с обозначени две цени, тъй като той имаше
разтворена опаковка във всяка опаковка има пет малки пакетчета по 20 гр.
Имаше цена за цялата опаковка от 100 грама и цена на малка опаковка от 20
гр. В склада на аптеката не се установиха други количества от този продукт
за растителна защита. Всяка селскостопанска аптека, като обект за търговия
на продукти за растителна защита е длъжна да води дневник на доставените в
обекта ПРЗ съгласно Наредба № 33/31.07.2017 г.. В обекта има въведен такъв
дневник, в който не беше отразена доставка на процесния продукт - ПРЗ ПИК
75 ВК и не може да се установи какво количество е постъпило и какво е
3
продадено. След приключване на проверката на 06.12.2022, на единият от
управителите на дружеството е връчена покана за съставяне на АУАН и в
определения в поканата ден и час управителят се яви и в негово присъствие
беше съставен акта и той получи екземпляр от него. Според ЗЗР обектите за
търговия на ПРЗ се разграничават на два вида - складове и селскостопански
аптеки. Продуктите от І категория могат да се съхраняват и търгуват
единствено в складове за търговия, като в същите те се съхраняват в
специално обособени части от склада, които се заключват или в метални
шкафове и са отделени с контролиран достъп от останалите продукти, тъй
като се определят като опасни за здравето.
ЮРК. ХРИСТОСКОВА-ДИНЧЕВА: Нямам доказателствени искания.
Моля да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ХРИСТОСКОВА- ДИНЧЕВА: Уважаеми Районен съдия, оля да
постановите решение, с което потвърдите НП като правилно и
законосъобразно по съображения, подробно изложени в писмената ми защита,
която Ви представям. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се установява, че дружеството –
жалбоподател е осъществило състава на нарушение, визирано в НП – нещо
повече самият жалбоподател не спори, че са открити ПРЗ опасни за употреба,
ако не се изпълнят изискванията на закона. Прилагането на чл. 28 от ЗАНН е
неотносимо към случая, тъй като нарушението засяга обществените
отношения, свързани със спазването на задължителните реквизитите свързани
със Закона за защита на растенията и това е гаранция за здравето на хората,
когато употребяват храни от растителен произход. Това количество продукт
за растителна защита може да бъде употребено за 266 кг царевица, употребата
на което не може да бъде прилагано от хора без образование, тъй като би
било опасно за здравето на потребителите в страната. Както актът така и НП
е издадено съгласно изискванията и реквизитите на ЗАНН и не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Моля да оставите НП в сила. Моля да
ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представената писмена защита от юрк. Х.Д..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5