№ 456
гр. Варна, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100101832 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:12 часа се явиха:
Ищците М. Р. Д. и С. Р. П., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат Н. Х. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответниците И. П. И. и И. Г. И., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, представляват се от адвокат Д. П. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 152 от 12.01.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба.
По отношение на възражението за нищожност на договора, потвърждавам, че искът е
по чл. 576 от ГПК, а именно, че нотариалният акт не носи подписа на страната, което е
изискване на чл. 579 от ГПК.
1
АДВ. П.: Поддържам отговора.
Именно за това считам, че производството по това искане следва да бъде спряно,
защото има предявен иск за разваляне на договора за гледане и издръжка и там точно
Апелативният съдът е приел, че договорът за гледане и издръжка е нищожен и именно по
тази причина искът за разваляне е бил отхвърлен. Производството е висящо пред ВКС,
защото ако ВКС приеме, че договорът не е нищожен, реално искът за развалянето ще бъде
отхвърлен, но на друго основание и този иск би бил недопустим тогава.
АДВ. Х.: Противопоставям се на искането. Считам, че съдът правилно е отхвърлил
искането за спиране, тъй като в случая възражение за нищожност беше направено във
втората инстанция пред Апелативен съд - Варна в предходното дело, тъй като не е
съобразена липсата на нищожност на договора, затова моля да оставите без уважение
искането на ответната страна.
АДВ. П.: Поставя се въпроса обаче какво би станало, ако ВКС каже, че договорът не
е нищожен, не коментира правни последици и искът за развалянето бъде отхвърлен. Този
иск във всички случаи тогава би бил неоснователен.
АДВ. Х.: Във връзка с направеното възражение на ответната страна, тъй като
твърдят като второ основание придобиване по давност на имота, аз съм направила
възражение със становището ми от 16.02.2024 г. В тази връзка бих желала доклада да бъде
допълнен, като съдът приеме, че договорът съответно не е нищожен на това основание.
СЪДЪТ по отношение на доклада по делото:
С оглед наведеното в днешно съдебно заседание, съдът следва да приеме, че
предявеният иск не е за нищожност по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, а същият е за нищожност
на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане в
Нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, дело № 89 от 2011 г., на основание чл. 576, във
връзка с чл. 580, т. 6 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад,
обективиран в определение № 152/12.01.2024 г., с приетото изменение на правната
квалификация на предявения иск по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, че се касае за иск с правно
основание чл. 576, във връзка с чл. 580, т. 6 от ГПК и по чл. 108 от ЗС.
Във връзка с направеното възражение на ответната страна, че са придобили имота по
давност, е постъпило възражение от ищеца в становище вх. № 4250/16.02.2024 г.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
2
исковата молба доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/26.08.2022 г. на Община Варна; копие от Нотариален акт № 98, том I, рег. №
3480, дело № 98/2011 г.; копие от схема № 11001/04.05.2011 г. на СГКК – Варна; копие от
удостоверение за наследници изх. № 33487/03.08.2022 г. на Община Варна; копие от лична
карта на С. К.; копие от удостоверение за семейно положение рег. № АУ084245ВН от
24.08.2022 г. от Община Варна; копие от удостоверение за семейно положение рег. №
АУ084245ВН от 24.08.2022 г. от Община Варна; копие от Нотариален акт № 110, том IX,
дело № 4143/1987 г.; копие от епикриза от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД – Варна на С. К.
с дата на приемане 29.07.2022 г.; копие от съобщение за смърт № 345/02.08.2022 г. от МБАЛ
„Света Анна - Варна“ АД; копие от препис-извлечение от акт за смърт, издадено въз основа
на акт за смърт № 0837/02.08.2022 г.; копие от аутопсионен протокол № 22/м. 08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 24276/06.10.2023 г. доказателства: копие от удостоверение за данъчна оценка
изх. № **********/02.10.2023 г. на Община Варна, ведно със разписка от АГКК вх. № 01-
542416/27.09.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото постъпилите от
АГКК документи: схема № 15-1045153/02.10.2023 г. на СГКК – Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 27113/07.11.2023 г. доказателства: копие от писмо изх. № 20-49277-03.11.2023
г.; копие от схема № 15-1045153/02.10.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговор вх. № 30229/11.12.2023 г. доказателства: копие от фискален бон от 31.08.2020 г.;;
копие от служебна бележка от 01.09.2020 г.; копие от гаранционна карта № НА21410180;
копие от заявка за монтаж № **********.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 5383/12.03.2024 г. от нотариус Б. В., с
което представя на съда изискания препис от нотариален акт № 98, том I, рег. № 3480, дело
№ 98/2011 г. по описа на нотариус Б. В., ведно със схема № 11001/04.05.2011 г. на СГКК –
Варна.
АДВ. Х.: Да се приеме като доказателство по делото.
АДВ. П.: Да се приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ, по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмо вх. № 5383/12.03.2024 г. от нотариус Б. В. доказателства: копие от нотариален акт №
98, том I, рег. № 3480, дело № 98/2011 г. по описа на нотариус Б. В., ведно със схема №
11001/04.05.2011 г. на СГКК – Варна.
АДВ. Х.: Искали сме да ни бъдат допуснати двама свидетели, като съм оспорила
второто основание в условията на евентуалност.
3
АДВ. П.: Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства на практика е за
опровергаване на нашите свидетели и по принцип е допустимо, но твърдението, че
наследодателката на ищците е придобила по давност правото на собственост върху имота е
неоснователно. Същата си е запазила правото на ползване върху имота, била е само
ползвател на имота, в нито един момент не е манифестирала по отношение на моите
доверители и по отношение на трети лица, че упражняват фактическа власт върху имота с
намерение да го свои. Освен това няма как едно лице, което да се е разпоредило с имота да
твърди, че след това е установил фактическа власт като владелец.
АДВ. Х.: Оспорвам това изявление. От името на моите доверители правя друго
твърдение: наследодателката никога не е имала съзнание, че е прехвърляла имота. Оспорвам
твърдението, че ответниците са владели имота като свои. В тази връзка, моля да ми бъдат
допуснати двама свидетели, при условията на водене в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне в полза на ищците двама свидетели, при режим
на довеждане, с които ще опровергават въведените твърдения по възражението за
придобивна давност от страна на ответниците и тъй като се касае за доказване на
противоречиви факти и обстоятелства, тъй като всяка от страните твърди, че е владяла
процесния имот и претендират последиците от владението му, то съдът намира, че с оглед
евентуално възникналите противоречия от показанията на двете групи свидетели, следва да
постанови разпита им в едно съдебно заседание, за което задължи страните да ги водят.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в полза на ищците двама свидетели, с показанията на които ще
опровергават въведеното от ответниците твърдение, че са придобили имота чрез
непрекъснато и трайно владение върху процесния недвижим имот в частта, в която се
твърди и непрекъснато, трайно, явно и необезпокоявано владение.
ПОСТАНОВЯВА допуснатите в полза на ответника и допуснатите в полза на ищеца
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, с оглед отстраняване на възникнали
между показанията им противоречия.
ЗАДЪЛЖАВА страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите
свидетели, като ги предупреждава, че при неизпълнение на това им задължение, същите ще
останат задължени за разноски по реда на чл. 90 а от ГПК.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.06.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:26 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5