№ 2259
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501095 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.420 ал.3 вр. чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 15078/07.03.2022г. на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
на жилищна сграда с адм.адрес –гр.Варна, ********* представлявана от В.С.С. – Управител
на ЕС, чрез адв. П.Х. -ВАК против протоколно определение от 01.03.2022г. по гр. дело №
11107/2020г. по описа на ВРС, 17св., с което производството по делото е спряно на
основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на гр.дело № 7326/2020г. по описа на
ВРС , 12 св.
Жалбоподателите са изложили доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт с аргумент,че гр.дело № 7326/2020г. по описа на ВРС, 12 св. не е
преюдициално по отношение на спряното. Двете дала са с различни страни и предмет, като
настоящото касае ЕС на жилищна сграда с адм.адрес –гр.Варна , ******* , а не ЕС на
жилищна сграда с адм.адрес –гр.Варна, ******. Сроковете за атакуване на решение на ОС на
ЕС от 14.12.2017г. са изтекли. Излагат се аргументи, че решението на ОС, което Тотев
атакува в настоящото производство, а именно от 29.07.2020г. не е атакувано и е
стабилизирано в правния мир.
Претендира отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, въззиваемия Х.Т., чрез процесуален представител е
депозирал отговор, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Изложени
са аргументи, че водените между страните производства не се приключили с окончателен
съдебен акт, което е взел предвид при произнасянето си ВРС. Претендира оставяне на
жалбата без уважение.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр. дело № 11107/2020г. по описа на ВРС, 17св. е образувано по
искова молба от ХР. Т. Т., гр. Варна, срещу Етажната собственост на жилищна сграда на
адрес: гр. Варна, ********* представлявана от В.С.С., с която са предявени обективно
кумулативно съединени конститутивни искове за отмяна на решения на Общото събрание
на ЕС, взети на 29.07.2020 г.
С протоколно определение от 30.03.2022г. производството по делото е било спряно
на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на производството по гр.дело №
2581/2020г. по описа на ВРС. След влизане в сила на Решение 261589/09.12.2020г. по
същото, с Определение № 2733 от 24.06.2021г. производството по гр.дело 11107/2020г. по
описа на ВРС е възобновено.
Видно от материалите по делото, с влязлото в сила Решение 261589/09.12.2020г. по
гр.дело № 2581/2020г. по описа на ВРС , е отхвърлен иска на ХР. Т. Т. ЕГН ********** от
гр. Варна, *********** чрез адв. Д.К., по предявените обективно кумулативно съединени
конститутивни искове срещу Етажната собственост на адрес: гр. Варна, ******
представлявана от управителя В.С.С., на основание чл. 40 ЗУЕС, за отмяна на взетите на
23.01.2020 г. решения на Общото събрание на Етажната собственост, а именно: Решение №
1 - Учредява се етажна собственост за административно обособена част от сградата с адрес:
******* Решение № 2 – Приема правилник на Етажната собственост на ******* Решение
№ 3 – Избира за управител на етажната собственост с адрес ************ В.С.С.. Избира за
членове на контролния съвет д-р Р.Й., д[1]р Р.Й. и д-р Виктория Снегарова; Решение № 4 –
Решенията по т. 2 са протоколирани в допълнителен протокол, неразделна част от
настоящия.
От приложените към настоящото производство доказателства се установява, че
предмет на производството по гр.дело № 7326 /2020 г.по описа на ВРС, 12 св. е оспорване
на решения взети на ОС на ЕС с адм.адрес - гр.Варна, ****** проведено на 14.12.2017г.
От приложеното по делото Решение № 1207/06.03.2020г. по гр.дело № 4256/2019г. по
описа на ВРС, влязло в сила и недопуснато до отмяна /Решение № 60163/29.06.2021г. по
гр.дело № 1121/2021г. на ВКС ,4 г.о./ се установява , че същото се отнася до установяване на
задължения на Христо Тотев към ЕС с адм.адрес - гр.Варна, ******.
В обжалваното определение е посочено, че служебно известно на съда е, че против
Решението по гр.дело № 2581/2020г. по описа на ВРС е подадена молба за отмяна, без по
делото да са приложени доказателства за това. След служебна справка , настоящия състав
установи, че въз основа на постъпили по първоинстанционното производство документи
във ВКС има образувано гр.дело № 1891/2022г., 1 гр.о, без повече данни за същото.
С атакуваното Определение от 01.03.2022г. ВРС е приел, че производството по
гр.дело № 7326/2020г. по описа на ВРС,12 св. е преюдициално по отношение на настоящото.
Изводите на първоинстанционния съд не са в съответствие с фактите по делото.
Видно от хронологията на водените между страните съдебни производства,
цитираното дело има за предмет решения на ОС с адм.адрес гр.Варна, ******, за разлика от
настоящото, което е с адм.адрес - гр.Варна, *******. Видно от влязлото в сила Решение
261589/09.12.2020г. по гр.дело № 2581/2020г. по описа на ВРС, учредяването на етажна
собственост за административно обособена част от сградата с адрес: ******* приемането на
правилник на Етажната собственост на ******* както и избора за управител на етажната
собственост с адрес ************ на В.С.С. на ОС на ЕС проведено на 23.01.2020г., са
стабилизирани.
Както е посочено в Решение № 60163/29.06.2021г. по гр.дело № 1121/2021г. на ВКС,4
г.о., твърдението, че при постановяване на решение си съдът е взел предвид нищожно
2
решение на ЕС/ в конкретиката на настоящия казус това е Решение на ОС от
14.12.2017г., с твърдения за липсата на надлежно учредена представителна власт в полза на
Сербезов, предмет на производството по гр.дело № 7326/2020г. по описа на ВРС/ по
същество съставляват довод за допуснато съществено процесуално нарушение, който може
да бъде разгледан само в рамките на инстанционния контрол, но не и в
извънинстанционното производство по отмяна на влязло в сила решение, поради което и не
е налице преюдициалност на висящия спор, касателно спрения.
Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното определение
следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение 01.03.2022г. по гр. дело № 11107/2020г. по описа
на ВРС, 17св., с което производството по делото е спряно на основание чл. 229 ал.1 т.4 от
ГПК до приключване на гр.дело № 7326/2020г. по описа на ВРС , 12 св.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия
съгласно дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4