№ 526
гр. Казанлък, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20255510100429 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от И. Н. К., ЕГН
**********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т. от Старозагорска адвокатска
колегия, съдебен адрес: **** 3, против Застрахователно дружество „ДЗИ -
Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В., И.Д. Г. и А. Х. П..
Ищецът твърди, че на 28.01.2025 г., около 07:50 ч. на кръстовището на ****
(К. - Б.) - М.П. - (К. - К.), с координати - ширина: ****, дължина: ****,
настъпило ПТП между управляваното от него МПС марка: „П.“, модел:
„****“, с рег. № ****, негова собственост и МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с
рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН **********. Сочи, че се движел с
допустимата по ЗДвП скорост, по главен път **** (К. - П.) и достигнал
кръстовището с координати - ширина: ****, дължина: **** (разклона за В.),
като се намирал на пътя с предимство. В този момент внезапно изскочило
МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН
********** и последвал удар, като МПС-то било застраховано към ответното
застрахователно дружество с полица № ****, валидна до 17.06.2025 г.
Безспорно причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна
на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на предписанието на
пътен знак Б-2 (знак стоп), а именно пропускане на движещите се по главен
път участници в движението. Вследствие на това му нарушение той отнел
предимството на ищеца и последвал удар с материални щети. Незабавно след
инцидента органите на МВР били информирани, те своевременно посетили
мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за ПТП, с № ****,
1
който се явявал официален писмен документ, удостоверяващ настъпилото
застрахователно събитие и от който било видно, че виновен от техническа
гледна точка за настъпването на процесното застрахователно събитие е
водачът на автомобил с марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № **** - А.К.К., ЕГН
**********. В протокола бил описан и механизмът на ПТП-то, както и
видимите имуществени вреди по процесното МПС – собственост на ищеца.
Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и
обстоятелствата, които излага в настоящата искова молба и се явявал
официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК.
Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № **** г. Тъй като виновният
водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ към
ответното Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, с полица ****, валидна до 17.06.2025 г. още на другия ден от
настъпването на застрахователното събитие, ищецът позвънил до офис на
техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти,
свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, бил извършен оглед на лекия
автомобил на ищеца, за да се установят по обективен и несъмнен начин
всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на
тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - експерт
Т. Т., бил съставен опис - заключение по щета № **** г. Във въпросния
документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на
собствения лек автомобил на ищеца, както и тяхната степен на увреда. Щетата
била заведена под № **** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще
бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно
обезщетение. Видно от изготвения от страна на представител на ответника
опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения
на ищеца лек автомобил, били както следва: Задна врата лява - със степен на
увреждане - подмяна + боя; Панел заден ляв (калник) 5вр. - със степен на
увреждане - подмяна + боя; Задна броня - със степен на увреждане - подмяна +
боя; Подкалник PVC з.л. - със степен на увреждане - подмяна; Стоп ляв - със
степен на увреждане - подмяна; Джанта лята з.л. - със степен на увреждане -
първа + боя; Конзола з. бр. лява - със степен на увреждане - подмяна; Основа
з. л. калник внш. - със степен на увреждане - втора + боя; Носач заден л. грн. -
със степен на увреждане - подмяна; Носач заден л. длн. - със степен на
увреждане - подмяна; Носач заден л. долен вътрешен - със степен на
увреждане подмяна; Основа з. л. калник вътр. - със степен на увреждане -
втора + боя. Твърди, че вследствие на гореизложеното получил обезщетение –
сумата в размер на 1 564,96 лева от ответника - Застрахователно дружество
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, която сума не отговаряла
на реално претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие на ПТП-то
от 28.01.2025 г. Сочи, че застрахователят по никакъв начин не оспорвал, че
помежду им е налице валидно облигационно правоотношение, така
настъпилия механизъм, вредоносния резултат и настъпилите имуществени
последици, единствено отказал да заплати реалното и справедливо
2
застрахователно обезщетение по щета № **** г. Счита, че в конкретния
случай между страните не е налице противоречие по отношение на така
настъпилия инцидент и в тази връзка моли съдът да приеме за безспорно по
настоящото производство механизмът на тяхното възникване. При определяне
размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се
съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението
следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице.
Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни
пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 11 564,96 лева.
Сочи, че принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента,
изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със
същото по вид и качество. Това било определението на понятията дадено и в
разпоредбата на чл. 400 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Т.е. ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се
купи друго такова, със същото качество. Моли съдът да постанови решение, с
което да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането,
Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: **** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В.,
И.Д. Г. и А. Х. П., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 3862,14 лв.,
след предприето на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в цената на
иска , представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на
МПС - лек автомобил марка: „П.“, модел: „****“, с рег. № **** и законна
лихва върху сумата, предмет на настоящия иск, считано от датата на
завеждането на настоящата искова претенция - 17.02.2025 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени вреди,
които претърпял се изразявали в следните увредени детайли на
горепосоченото МПС: задна врата лява - със степен на увреждане - подмяна +
боя, панел заден ляв (калник) 5 вр. - със степен на увреждане - подмяна + боя,
задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя, подкалник PVC з.л. -
със степен на увреждане - подмяна, стоп ляв - със степен на увреждане -
подмяна, джанта лята з.л. - със степен на увреждане - първа + боя, конзола з.
бр. лява - със степен на увреждане - подмяна, основа з. л. калник внш. - със
степен на увреждане - втора + боя, носач заден л. грн. - със степен на
увреждане - подмяна, носач заден л. длн. - със степен на увреждане - подмяна,
3
носач заден л. долен вътрешен - със степен на увреждане - подмяна, основа з.
л. калник вътр. - със степен на увреждане - втора + боя. Сочи, че общата сума
на претърпените имуществени вреди от ищеца следвало да се извади сумата
от 1 564,96 лева, която е безспорно платена от ответника. Моли,
обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на
собствения на ищеца лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на
завеждането на настоящата искова претенция - 17.02.2025 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебно-
деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде
преведено по следната банкова сметка: **** в „****“ АД, собственост на адв.
М. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника. Заявява, че намира предявения против ,,ДЗИ - Общо застраховане“
иск за процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорва
изцяло, както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на
действащ към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с номер ****, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за
л. а. марка „Ф.“, модел „П.“, рег. № ****. Сочи, че въз основа на посочения
застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна
претенция, регистрирана под номер ****, „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатило на ищеца
сумата от 1 564,96 лева, съставляваща застрахователно обезщетение за
причинените от ПТП имуществените вреди по л. а. марка „П.“, модел „****“,
рег. № ****. С изплащането на посочената сума, обстоятелство, за което в
исковата молба се съдържало изрично признание, дружеството изпълнило
коректно и изцяло задължението си по застрахователния договор, поради
което не дължало други суми. Твърди, че изплатеното от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД
обезщетение било в необходимия размер за отстраняване на действителните
вреди по автомобила, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.
Оспорва размера на исковата претенция като счита, че същият е завишен и не
отговаря на средната пазарна цена за възстановяване на действително
причинените вреди по л. а. марка „П.“, модел „****“, рег. № ****.
Изплатеното от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД обезщетение било в необходимия размер за
отстраняване на действителните вреди по автомобила, които са в пряка
причинно-следствена връзка с ПТП. Липсвали доказателства в подкрепа на
твърдението на ищеца, поради което се пораждали неясноти относно начина
на формиране на общата сума по отношение на наличието или липсата на
дадени обстоятелства, като: дали в изчисленията попадат само детайли, които
се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
застрахователно събитие, дали е отразена коректно степента на увреждане за
съответния детайл и необходимата мярка за неговото възстановяване/ за
неговата подмяна, както и дължимото количество труд. При условие на
евентуалност, ако съдът счете иска за основателен, оспорва размера на
претендираните от ищеца вреди, като счита същият за завишен и неотговарящ
на действителната стойност на вредата към датата на настъпване на
4
застрахователното събитие. Моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск изцяло като неоснователен и недоказан ведно с
всички законови последици. Претендира разноски в производството.
Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез
процесуалните си представители, за ищеца с писмено становище, а за
ответника лично в съдебно заседание, поддържат изложеното в исковата
молба и в отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 28.01.2025 г., към 07:50 ч. на кръстовището на **** (К. - Б.) - М.П. -
(К. - К.), с координати - ширина: ****, дължина: ****, МПС марка: „П.“,
модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от ищеца и негова собственост се
движел с допустимата по ЗДвП скорост, по главен път **** (К. - П.) и
достигнал кръстовището с координати - ширина: ****, дължина: ****
(разклона за В.), като се намирал на пътя с предимство .Внезапно изскочило
МПС марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № ****, управлявано от А.К.К., ЕГН
********** и последвал удар.
Като видно от Справка на Гаранционен фонд МПС-то било
застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ****,
валидна до 17.06.2025 г.
След инцидента органите на МВР били информирани, като
своевременно посетили мястото на инцидента и издали протокол за ПТП, с №
****, в който било отразено, че виновен от техническа гледна точка за
настъпването на процесното застрахователно събитие е водачът на автомобил
с марка: „Ф.“, модел: „П.“, с рег. № **** - А.К.К., ЕГН **********.
Въз основа на посочения застрахователен договор и предявена от
пострадалото лице извънсъдебна претенция, регистрирана под номер ****,
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД изплатило на ищеца сумата от 1 564,96 лева, съставляваща
застрахователно обезщетение за причинените от ПТП имуществените вреди
по л. а. марка „П.“, модел „****“, рег. № ****. Като в опис – заключение по
щета ****/ 29.01.2025г. са описани щетите.
По делото е изготвена съдебно-автотехническа експертиза от вещото
лице инж. Х. Г. Х., което съдът кредитира като своевременно и обективно
изготвено. Съгласно експертното заключение техническата причина за
настъпването на ПТП е неправилно предприетата маневра за преминаване на
л.а. “Ф.” П., с рег. № **** през описаното кръстовище, като не е съобразил с
това, че по хода му на движение е поставен пътен знак В2 /Б2 “Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!”/ и блъска/удря движещият се
по пътя с предимство лек автомобил “П.” **** с рег. № ****, /по хода му на
движение има пътен знак А26 “Кръстовище с път без предимство”/, в
следствие на което му нанася материални щети. Траектория на движение на
5
л.а. “Ф.” П., с рег, № **** преди настъпването на ПТП е била от с. В. към с.
М.П. /посока от изток на запад/. Траекторията на движение на л.а. “П.” **** с
рег, № **** преди настъпването на ПТП е била от гр. К. към гр. Б. /посока от
север на юг/. При пресичане на траекториите на движение на двата
автомобила се получава конфликтна точка и настъпва сблъсък/удар между тях.
Първоначалният контакт при сблъсъка спрямо лек автомобил “Ф.” П., с рег. №
**** е с предна част. Първоначалният контакт при сблъсъка спрямо лек
автомобил “П.” **** с рег, № **** е със задна лява част. В резултат на това
настъпва ПТП с материални щети по двата автомобила. Щетите по лек
автомобил “П.” **** с рег, № ****, собственост на И. Н. К., подробно са
описани в опис - заключение по щета № ****/29.01.2025 за извършен оглед,
който е приложен по делото: Задна врата лява - подмяна + боя.; Панел заден
ляв /калник/ 5вр, - подмяна + боя; Задна броня - подмяна + боя; Подкалник
РVС заден ляв – подмяна; Стоп ляв –подмяна; Джанта лята задна дява - първа
+ боя; Конзола задна броня лява – подмяна; Основа заден ляв калник външна -
втора + боя; Носач заден ляв горен – подмяна; Носач заден ляв долен –
подмяна; Носач заден ляв долен вътрешен – подмяна; Основа заден ляв
калник вътрешна - втора + боя. Налице причинно-следствена връзка между
описания механизъм на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил “П.” ****
с рег, № ****. Пазарната стойност на щетите по лек автомобил “П.” **** с рег.
№ ****, в следствие на сблъсъка настъпил на 28.01.2025 г. по средно пазарни
цени, е равна на 5 427,10 лв. /пет хиляди четиристотин двадесет и седем лева и
десет стотинки/. Действителната пазарна стойност на щетите по лек
автомобил “П.” **** с рег. № ****, по средни пазарни цени към датата на
ПТП – 28.01.2025 г. от три независими сервиза е както следва: “****” ООД - 5
900,00 лв. /пет хиляди и деветстотин лева/; “****” ЕООД - 6 040,00 лв. /шест
хиляди и четиридесет лева/; “****” ЕООД - 5 835,00 лв. /пет хиляди
осемстотин тридесет и пет лева/. Няма информация лек автомобил “П.” **** с
рег. № **** да има сключен договор за гаранционно обслужване, да е
лизингов или да има сключена застраховка “Каско на МПС” и ликвидацията
на щетите по лек автомобил “П.” **** с рег. № **** да се извърши с
гаранционна поддръжка, т. е. в официален сервиз. Общо труд за
възстановяване на лек автомобил “П.” **** с рег. № **** в състоянието преди
настъпването на ПТП е 61,10 сервизни часа. Пазарната стойност на 1сервизен
час в специализираните авторемонтни сервизи, занимаващи се с
възстановяване на автомобил в следствие на настъпило ПТП, т.е. извършващи
демонтажни и монтажни дейности, тенекеджийски труд и бояджийски труд е
от 20.00 + 40.00 лв. за сервизен час. Часовата ставка при определяне
стойността на щетите по лек автомобил „П.” **** с рег. № **** е 25.00 лв. за
сервизен час.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявен е иск са с правно основание чл. 432 от КЗ.
6
С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл. 432,
ал. 1 КЗ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е признато право в полза на увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, на пряк иск срещу
застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. Съгласно правилата
за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
следните предпоставки посредством пълно и главно доказване: извършено
деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, пазарна стойност на
имуществените вреди към датата на ПТП, причинна връзка между
противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно
застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и
делинквента по договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане
вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено, че причина за настъпване на процесното ПТП било
неправилно предприетата маневра за преминаване на л.а. “Ф.” П., с рег. №
**** през описаното кръстовище, като не е съобразил с това, че по хода му на
движение има с пътен знак В2 /Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!”/ и блъска/удря движещият се по пътя с предимство лек
автомобил “П.” **** с рег. № ****, който се движи по път с предимство, /по
хода му на движение има пътен знак А26 “Кръстовище с път без предимство”/,
в следствие на което му нанася материални щети: Задна врата лява - подмяна +
боя.; Панел заден ляв /калник/ 5вр, - подмяна + боя; Задна броня - подмяна +
боя; Подкалник РVС заден ляв – подмяна; Стоп ляв –подмяна; Джанта лята
задна дява - първа + боя; Конзола задна броня лява – подмяна; Основа заден
ляв калник външна - втора + боя; Носач заден ляв горен – подмяна; Носач
заден ляв долен – подмяна; Носач заден ляв долен вътрешен – подмяна;
Основа заден ляв калник вътрешна - втора + боя.
Ответникът не обори констатираното, т. е не установи по
безпротиворечив начин, че ПТП-то се е състояло по различен механизъм,
както и доказателства, оборващи вината за настъпване на водача на
застрахования при ответника автомобил /арг. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/. По делото е
изготвена съдебно – автотехническа оценителна експертиза, чието заключение
съдът кредитира като своевременно и обективно изготвено и от нея се
установи механизмът на транспортното произшествие. В заключението си
вещото лице инж. Х. Х. е заключил, че съобразно механизма на възникване и
протичане на удара между процесните автомобили от техническа гледна точка
е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите по
лек автомобил “П.” **** с рег. № ****.
По делото се установи и наличието на договорно правоотношение по
застраховка гражданска отговорност на делинквента с ответното
7
застрахователно дружество за процесния период, съгласно което искът е
основателен и застрахователят е пасивно, материално правно легитимиран да
отговаря. Със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите застрахователят поема да носи риска от настъпване в
правната сфера на застрахованите лица на гражданска отговорност за
причинени на трети лица имуществени или неимуществени вреди при
управлението или по повод притежаването на МПС. Обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на вещта съм момента на ПТП при пълна увреда,
като в този случай се дължи обезщетение в размер на стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
но при съобразяване на стойността на запазените части и ограниченията за
редуциране на размера на обезщетението с императивни материалноправни
норми. При частична и при пълна увреда на имущество обезщетението не
може да надхвърли действителната стойност на вредите към момента на
увредата нито действителната стойност на имуществото към този момент.
При частична увреда се дължи възстановителната стойност, тоест стойността,
срещу която може имущество да се възстанови до състояние, в което е било
преди увредата, вкл. и разходи за транспорт, монтаж, строителство, ремонт и
т. н. При определяне на действителната стойност на имущество и на
възстановителната стойност не се прилага обезценка. Овехтяването е
инкорпорирано в самата застрахователна стойност. При пълна увреда
релевантна е действителната стойност на имуществото към момента на
застрахователното събитие, но следва да се съобразят и императивните
материално правни норми на чл. 390 от КЗ.
В конкретния случай страните не спорят, че няма пълна увреда на
автомобила по смисъла на чл. 390 от КЗ, т. е. „ тотална щета“.
Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в решение №
52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №
109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 153 от
22.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 896/2010 г., I т. о., както и в решение № 209 от
30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., решение № 165 от
24.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 469/2012 г., II т. о. и решение № 235 от
27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586/2013 г., II т. о., приложими и при сега
действащия КЗ, Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на
вреди, причинени на МПС, въведена с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 24/08.03.2006
г. на КФН, се прилага като минимална долна граница в случаите, когато не са
представени надлежни доказателства за извършен ремонт на МПС в сервиз и
за случаите, когато застрахователното обезщетение се определя по експертна
оценка. Прието с цитираните, решения на ВКС, е и че Методиката за уреждане
на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" по Наредба № 24 от 8.03.2006 г. на
КФН, съгласно чл. 4 от нея, представлява указание за изчисляване на размера
8
на щетата на МПС в случаите когато обезщетението се определя от
застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в
сервиз. При съдебно предявена претенция определеното застрахователно
обезщетение чрез вещо лице може да надвишава минималната долна граница
по чл. 4, когато не са представени фактури за извършен ремонт на МПС в
сервиз, а размерът на обезщетението е определен от застрахователя в
съответствие с Наредба № 24 от 8.03.2008 г. на КФН. Така, съгласно решение
№ 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение №
206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №
79/02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о.; решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., за възстановителна
стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна
пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да
се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по
такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като
увредената вещ. Поради това, настоящият състав съобразява константната
съдебна практика, че стойността на ремонта (разходи за материали и труд)
следва бъде възможно най-близка до пазарните условия (в този смисъл
Решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, ІІ т. о., Решение №
209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ІІ т. о. на ВКС, Решение №
165/24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС). В случая за
действителен следва да се приеме размерът на вредите, посочен от вещото
лице по САТЕ.
Според заключението на вещото лице по САТЕ стойността необходима
за обезщетяването на тези имуществени вреди е в размер на 5427,10 лева, от
която сума следва да се приспадне платената 1564, 96 лв., поради което иска
като основателен следва да бъде уважен за сумата от 3862,14 лв., ведно със
законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на
завеждането на настоящата искова претенция – 17.02.2025 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението.
По отговорността за разноските:
Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в размер 154,48
лв. заплатена държавна такса и 300 лв. заплатено възнаграждение за вещо
лице и 900 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: **** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В., И.Д.
Г. и А. Х. П., ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез
9
адв. М. М. Т., застрахователно обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от
Кодекса на застраховането в размер на 3862,14 лв., след допуснато изменение
на иска по чл. 214, ал. 1 от ГПК, за претърпени имуществени вреди, за
застрахователно събитие – ПТП от 28.01.2025 г. за МПС, с марка „П.“, модел:
„****“, с рег. № ****, както следва: задна врата лява - със степен на увреждане
- подмяна + боя, панел заден ляв (калник) 5 вр. - със степен на увреждане -
подмяна + боя, задна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя,
подкалник PVC з.л. - със степен на увреждане - подмяна, стоп ляв - със степен
на увреждане - подмяна, джанта лята з.л. - със степен на увреждане - първа +
боя, конзола 3 бр. лява - със степен на увреждане - подмяна, основа з. л.
калник внш. - със степен на увреждане - втора + боя, носач заден л. грн. - със
степен на увреждане - подмяна, носач заден л. длн. - със степен на увреждане -
подмяна, носач заден л. долен вътрешен - със степен на увреждане - подмяна,
основа з. л. калник вътр. - със степен на увреждане - втора + боя, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждането на настоящата искова
претенция – 17.02.2025 г., до датата на окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „ДЗИ - Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
**** представлявано от K. Х. Ч., Б.А.В., И.Д. Г. и А. Х. П., ДА ЗАПЛАТИ на
И. Н. К., ЕГН **********, с адрес: ****, сторените по делото разноски в
размер на 1354,48 лв., разноски за държавна такса, възнаграждение за вещо
лице възнаграждение за адвокат.
Плащането може да се извърши по следната банкова сметка с IBAN:
**** в „****“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
10