№ 189
гр. Перник, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниН. П. К.
заседатели:Р. Г. Д.
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А
и прокурора Б. Игн. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20231700200671 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура-Перник се представлява от прокурор Б. К..
Подсъдимият А. С. Т. се явява лично и с адв. В..
За Министерство на финансите старши юрисконсулт К.а.
Свидетелят И. И. нередовно призован - призовката върната с
отбелязване от неговата сестра, че същият е в чужбина с неизвестен адрес.
Явяват се свидетелите под №6 и №9.
Не се явява свидетеля Г.. Постъпила е писмена молба от същия с
приложени медицински документи, като се твърди, че здравословното му
състояние не позволява явяване пред съда.
Не се явява свидетеля С.. Същият е представил писмена молба с
болничен лист.
Явява се вещото лице А. Д..
Прокурор К. – Да се даде ход на делото.
ЮК К.а – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните,
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Продължава съдебното следствие.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. В. К. - 58 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят – Поддържам това, което съм говорил пред следователя.
През 2018-2019 г. се занимавах с ремонт на автомобили в един гараж под
наем. Запознахме се в тази работилница с А. Т.. Той дойде като клиент при
мен, автомобилът му имаше проблеми. Не е ставало въпрос с какво се
занимава той тогава. Той продължи да идва като клиент при мен и после
постепенно увеличиха наема на гаража, аз започнах при това положение да си
търся работа. В тази връзка стана дума, че търсят шофьори на рудник Б.в..
Това го разбрах от А.. Знаех, че работи на рудника като някакъв отговорник,
това ми е останало в главата, но точно какво не знам. На самия рудник
търсели шофьори, трябваше да се направят от няколко счупени камиона да си
направя един, който да работи и с него да върша работа. Аз ходих на място,
видях ги тези камиони, около 2-3 седмици се опитвах да направя нещо, за да
се приведе някой от камионите в движение. Аз не бях в състояние да направя
тези ремонти и се върнах обратно като монтьор в гаража. Познавам лице на
име П. железаро, познати сме с него, чул съм, че той има някаква дейност на
рудника, но не мога да кажа точно каква. За тези ремонти не съм получавал
пари, след като видях, че не мога да направя камионите, си заминах. Не си
спомням да съм сключвал аз трудов договор, не мога да се сетя, но когато бях
извикан при следователя разбрах, че има такъв. Не мога да се сетя дали този
договор следователят ми е показвал. Аз не съм имал екземпляр от такъв
трудов договор. Заповед за прекратяване на трудовия договор не ми е била
връчена. Фирмата „Арг груп 18“ не ми говори нищо. Фирмата ИВ КОНТРОЛ
СИСТЕМ не ми говори нищо. Не ми е познато лице на име И. И..
На въпроси на прокурора.
Свидетелят – Не знаех тези камиони чия собственост са. Като отидох на
2
място на рудника, след една кал, тези камиони се виждаха. Когато отидох на
рудника там имаше работници, аз им казах защо съм там, че са ме пратили да
видя камионите, те ми показаха тези камиони и така разбрах за кои камиони
става въпрос. С А. не сме ходили при тези камиони, но от него разбрах за тях.
С А. се чувахме само по телефона докато се мъчех с камионите, два или три
пъти, за да го осведомя как върви тази работа, а след това го видях и му казах,
че не става. След това го видях, той ме потърси и ме пита защо не ходя на
работа. Докато не направя камиона нямам работно време.
Прокурор К. – Нямам други въпроси.
ЮК К.а – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. В..
Свидетелят – На рудника имаше камиони, които си работеха, шлам или
въглища караха, не мога да кажа, но имаше камиони, които работеха. Аз
знаех, че тези камиони са на тази фирма, в която отидох да работя, не знам
как се казва тази фирма.
Съдът намери, че показанията на свидетеля дадени на ДП се съдържат
противоречия относно това, какво е разбрал той от подсъдимия за
отношенията на последния с лице на име П. железаро, както и факти във
връзка със сключения трудов договор.
Прокурор К. – Налице са основания за прочитане.
Адв. В. – Не сме съгласни да се четат показанията.
Съдът намери, че са налице предпоставките по чл. 281, ал.4 във вр. с
ал.1, т.1 и 2 от НПК и на това основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля оформени в протокол за разпит на
свидетел от 07.07.2022 г., лист 36-38 от ДП в посочените по-горе части.
Свидетелят – Щом съм го казал е вярно. Потвърждавам всичко, което
ми прочетох. Г-н Съдия на миналото заседание имах здравословен проблем
представям документи от хематологията в гр. С., моля да ми бъде отменена
наложена глоба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Отменява наложената на свидетеля глоба от 200 лв.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Е. С. – 41 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят – Поддържам всичко, което съм говорил при следователя.
2018-2019 г. бях във фирма „Тони Тодоров“ като шофьор, това е дружество,
което се занимава с пътно строителство. Преди това съм работил във фирма
„Лео 99“ като шофьор, на рудника в Б.в.. Може би да е било до 2017 г., след
това започнах във фирма Тони Тодоров. Не го познавам лично подсъдимия,
виждал съм го веднъж на Пашов. Не ми е позната фирма Арг груп 18, не съм
работил за такава фирма, подсъдимият не ми е бил работодател. Не познавам
свидетеля, който излезе преди мен. Б. Г. го познавам, той е идвал на рудника
при П. С.. Не съм получавал заплата от „Арг груп 18“, подписите които ми
бяха показани на ведомостта не бяха мои. Нямам никаква представа защо
фигурирам в тези ведомости. Не съм сключвал трудов договор с тази фирма
никога. Във Фирмата „Лео 99“ работех на трудов договор. Тази фирма е
разполагала с моите данни.
Адв. В. – Нямам въпроси.
ЮК К.а – Нямам въпроси.
Адв. В. – Моля да прекъснем съдебното заседание, тъй като моя
подзащитен има нужда от спешна медицинска помощ. Нашето становище, е
че вещото лице следва да бъде разпитано най-накрая.
Съдът намери искането за основателно, за да не бъде нарушено правото
на защита на подсъдимия.
Съдът намери, че по отношения на свидетеля Б. Г. следва да бъде
назначена СМЕ, тъй като представените от него медицински документи макар
и да индикират на сериозно заболяване са със сравнително значителна
давност. Медицинската експертиза следва да се запознае с представените
медицински документи, ако се наложи и да извърши и личен преглед и да
даде заключение за неговото актуално здравословно състояние и за това
способен ли е свидетелят да се яви в съдебно заседание и да отговаря на
4
въпроси.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушване на СМЕ с поставени по-горе задачи.
Назначава за вещо лице д-р К. Ч..
Отменява наложената глоба по отношение на свидетеля Б. Г. наложена в
предходно съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 12.07.2024 г. от 10.30 ч., за която дата и час явилите
се лица уведомени, призовки няма да получават.
Да се уведоми вещото лице, като му се укаже да изготви своевременно
назначената експертиза.
Да се призоват останалите свидетели.
Заседанието завърши в 11.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5