О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр.Кюстендил, 24.01.2016
г.
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на дванадесет и четвърти
януари две хиляди и седемнадесета година в състав
СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№
22/2016 г. по описа на съда за да
извърши процесуалните действия по чл.374,ал.1 ГПК , взе предвид
следното:
Производството по
т.д.№ 22/2016 г. по описа на КОС е по
търговски спорове,за които е
приложима глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила
от 01.03.2008 г.
То е образувано по исковата молба вх.№ 3042/18.04.2016
г. на Б. Л.Б. с ЕГН ********* -
синдик и представляващ „********* „ЕООД гр.Дупница с ЕИК *******,със съдебен адрес:*** и адресат Б.Б. с тел.08778267478 уточнена с
молба вх.№ 3739/12.05.2016 г. за привеждане в редовност на исковата молба,с която Б. е заявил,че искът му по чл.135 от ЗЗД е
предявен в качеството му на синдик на длъжника „Евро микс замаски”ЕООД- в
несъстоятелност,каквото право му е дадено в чл.649,ал.1 от ТЗ, а исковете за
прогласяване нищожността на Договор за залог на движими вещи между
„Евро микс замаски”ЕООД и „*******”ЕООД/,който е вписан в ЦРОЗ на
20.07.2012 г. под № 2012072400248/,
както и последващите договори, с които
са прехвърляни процесните превозни средства, както и искът с правно осн.чл.108
от ЗС е предявил от името на дружеството в несъстоятелност-основание
чл.656,ал.1,т.7 от ТЗ.
С определение №
1758/20.05.2016 г. по ч.гр.д.№ 2393/2016 г. на 6-ти състав САС е
потвърдил определение №121 от
21.04.2016 г. на Кюстендилският окръжен съд, в частта му,с която прекратено производството по делото за предявените искове с правно осн.чл.135 ЗЗД от Б. Л.Б.,
в качеството му на синдик „********* „ЕООД гр.Дупница с ЕИК *******, срещу ответника ”Инерт
ресурс”ЕООД и за оставената без уважение молба на синдика Б. за обезпечаване на
предявените искове на осн.чл.389 и сл ГПК. След отмяната с определение № 3024/26.08.2016 г.по гр.д.№
3956/2016 г. по описа на САС на прекратителното определение на
Кюстендилския окръжен съд от 30.06.2016 г. по т.д.№ 22/2016 г. и връщането на делото му окръжният съд извърши съдопроизводствените действия за размяна на книжата между синдикът Б. на „Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност и
ответниците: „*******”ЕООД, *****”ЕООД и „***** 2”ЕООД,
от които единствено ответното „*******”ЕООД е подал в
срок,приетият му от съда с разпореждането от 2.11.2016 г. отговор на ИМ
и допълнителен отговор с вх.№ 9505/19.12.2016 г., който съдът ще приеме с
настоящето определение.
За връчването на книжата на ответниците *****”ЕООД
и „***** 2”ЕООД съдът прилага разпоредбата на чл.50,ал.2 ГПК.
При проверката на
допустимостта на
предявените искове констатира ,че с
исковата молба е сезиран със следните искове :
От ищеца „*****************”ЕООД- в несъстоятелност срещу ответното „***** 2”ЕООД /виж на стр.116а от делото
уточнителна молба вх.№ 3799/12.05.2016 г. на синдика / е предявен иск на осн. чл.108 ЗС за признаване по отношение на ответника,че
ищцовото ТД е собственик на полуремарке
АКЕРМЕН ФРЬОФ ПС 2 с рег.№Кн 0620 ЕВ и ВЛЕКАЧ ИВЕКО ПМ 1В 392 А 38 с рег.№ Кн 1975
АС и за осъждането на ответното ТД да предаде
на ищцовото владението
/държането/ им. Съдът приема,че този иск е допустим.
Синдикът Б.Б. на
длъжника „*****************”ЕООД- в несъстоятелност е предявил иск с осн.чл.135 ЗЗД против„*******”ЕООД за прогласяване недействителността на Договор
за залог на движими вещи между „*****************”ЕООД и „*******”ЕООД/,който е вписан в ЦРОЗ на
20.07.2012 г. под № 2012072400248/ ,
по който производството по делото е
прекратено с определение от КОС, потвърдено от САС с определение № 1758/20.05.2016 г. по
ч.гр.д.№ 2393/2016 г. на 6-ти състав
САС. Въззивният съд със същото определение е отменил прекратяването на
производството по т.д.№22/2016 г. на КОС,в частта му за исковете на синдика Б. против ответниците
„*******”ЕООД, *****”ЕООД и „***** 2”ЕООД, за обявяването
им на осн. чл.135 ЗЗД за недействителни,като увреждащи кредиторите на „*****************”ЕООД- в несъстоятелност на следните
сделки: 1.договор за покупко-продажба
от 01.11.2012 г.,сключен между„*******”ЕООД и „*******”ЕООД,2.договор
за покупко-продажба на МПС от 14.01.2014 г. между „*******”ЕООД
и *****”ЕООД и 3.договор за
покупко-продажба на МПС от 24.02.2015 г. между *****”ЕООД и „***** 2”ЕООД.
В изпълнение на
задълженията си по чл.374,ал.1 ГПК окръжният съд установи,че искът предявен от
синдика на „*****************”ЕООД за
обявяване на правно осн.чл.135 ЗЗД за
недействителнен,като увреждащи кредиторите на „*****************”ЕООД- в несъстоятелност на
договора за покупко-продажба от
01.11.2012 г.,сключен между„*******”ЕООД и „*******”ЕООД е
недопустим и производството по делото за него следва да се прекрати,по следните
съображения:
Пасивно
легитимирани по иска с осн. чл. 135 ЗЗД са страните
по договора за покупко-продажба от 01.11.2012 г.,сключен между„*******”ЕООД
„и „*******”ЕООД
, чиято относителна недействителност се иска, които са задължителни другари съгласно чл. 216 ал. 2 ГПК.Продавачът „*******”ЕООД „ е загубил
правосубектността си със заличаването му от ТР, поради което е невъзможно
продължаването на производството по иска
на осн.чл.135 ЗЗД и по отношение само на ответното „*******”ЕООД
и налага прекратяването на производството по делото за
иска по чл.135 ЗЗД и против това ТД.
Водим от гореизложените
съображения ,Кюстендилският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№
22/2016 г. по описа на КОС за иска по чл.135 ЗЗД на синдика на „Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност и в частта му против „*******”ЕООД за недействителност на договор
за покупко-продажба от 01.11.2012 г.,сключен между заличеното в ТР„*******”ЕООД
и „*******”ЕООД.
Определението може да се
обжалва пред САС с частна въззивна жалба от синдика Б. на„Евро микс замаски”ЕООД- в несъстоятелност и ответното”*******”ЕООД в 1-седмичен срок от
връчването на съобщението за него, придружено с препис от същото.
На осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчат преписи
от определението на синдика Б. и ответното ”*******” ЕООД.
След влизане в сила на
определението делото да се докладва на съдията за продължаване на процесуалните
му действия по искове, за които процесът е висящ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: