№ 815
гр. Варна, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100500422 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 50798/13.12.2021г. , депозирана от „..
ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Варна, .., представлявано от
управителя П.А.К., чрез адв. Иван-Александър Чавдаров Н. от САК, със съдебен адрес гр.
София, СО - район „Триадица“, ул. „Петър Парчевич“ № 15, ет. 1, ап. 2, срещу решение №
1600/08.11.2021г., постановено по гр. дело № 11251/2020г. по описа на ВРС, XVI-ти състав,
с което е отхвърлен предявеният от въззивното дружество иск с правно основание чл.45 от
ЗЗД за осъждане на Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр. Варна, .. да му заплати сумата от
3339,12лв., представляваща част от претърпяна от дружеството имуществена вреда в размер
на 3 900 лв. /три хиляди и деветстотин лева/, представляваща стойността на новите части,
необходими за ремонта на собствения му автомобил Дачия Логан с peг. № .., стойността на
боята, материалите за боядисване, труда за извършване на ремонта и стойността на превоза
до оторизиран сервиз, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение за
претърпяната вреда от датата на извършване на непозволеното увреждане до окончателното
изплащане на сумата.
В жалбата е изразено становище за очевидна неправилност, незаконосъобразност и
несправедливост на обжалваното решение. Въззивникът изразява несъгласие с извода на
съда, че претендираната вреда е настъпила по повод ПТП, което е осъществено по време на
изпълнение на трудовото правоотношение на въззиваемия с въззивникът, при ненормирано
работно време. Настоява, че процесното ПТП е причинено умишлено от въззиваемия и че
управлението на МПС не е било по повод или във връзка с трудовото правоотношение
1
между страните. Оспорва дадената правна квалификация на иска от районния съд, като
същевременно намира за доказан фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Счита, че
първоинстанционният съд е постановил акт си без да обсъди в съвкупност събраните по
делото доказателства. Отправеното искане е да се отмени решението и да се постанови ново,
с което да се уважи изцяло предявения иск. Претендира и присъждане на направените
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което
намира за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на направените съдебни
разноски пред въззивната инстанция.
По доказателственото искане на въззивника за приемане като доказателство по
делото представената от него разпечатка от служебна система за GPSконтрол на служебните
автомобили, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след уточняване на
фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с посоченото доказателствено средство.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 50798/13.12.2021г. ,
депозирана от „.. ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ..,
представлявано от управителя П.А.К., чрез адв. Иван-Александър Чавдаров Н. от САК, със
съдебен адрес гр. София, СО - район „Триадица“, ул. „Петър Парчевич“ № 15, ет. 1, ап. 2,
срещу решение № 1600/08.11.2021г., постановено по гр. дело № 11251/2020г. по описа на
ВРС, XVI-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивното дружество иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за осъждане на Д. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр. Варна, .. да му
заплати сумата от 3339,12лв., представляваща част от претърпяна от дружеството
имуществена вреда в размер на 3 900 лв. /три хиляди и деветстотин лева/, представляваща
стойността на новите части, необходими за ремонта на собствения му автомобил Дачия
Логан с peг. № .., стойността на боята, материалите за боядисване, труда за извършване на
ремонта и стойността на превоза до оторизиран сервиз, ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение за претърпяната вреда от датата на извършване на непозволеното
увреждане до окончателното изплащане на сумата.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствеото искане на въззивника за
приемане като доказателство по делото представената от него разпечатка от служебна
система за GPSконтрол на служебните автомобили.
2
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 422/2022г. на ВОС за 05.04.2022г. от
14.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3