О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
Гр. Лом, 25.07.2013 год.
Ломският районен съд, VІ състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли, две хиляди и тринадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
Като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 602 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на основание чл.140 ГПК, след
като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите
искания и възражения на страните, намира следното:
Предявени
са обективно съединени
искове от Н.И.К., ЕГН **********,***, срещу МБАЛ „Свети Николай Чудотворец”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Лом, ул. Т.
Каблешков № 2, с управител Георги Томов Савков, за отмяна на уволнение,
възстановяване на предишната длъжност и обезщетение за времето, през което е
останала без работа поради незаконно уволнение.
Правно основание: - чл. 344, ал.
1, т. 1, 2 и 3, чл. 225, ал. 1
КТ.
Петитум:
- да бъде отменена Заповед № 133/30.04.2013 год. издадена от ответника, като
бъде признато уволнението на ищеца за незаконно, да бъде възстановен ищеца на заеманата
длъжност „Ръководител счетоводен отдел” и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради това уволнение – в размер на
18 072 лв., считано от 30.04.2013 год., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 28.06.2013 год., до изплащането на сумата.
Претендират
се и направените във връзка с делото разноски.
Исковете
са допустими – налице е интерес от търсената с иска защита, спазен е
срокът по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ.
Процесуална
легитимация на страните –
иска е предявен от и срещу надлежна страна.
Подведомственост
на спора пред съда –
искът е подаден пред компетентният с оглед местната подсъдност съд.
Относно
характера на производството: всички
обективно съединени искове попадат в приложното поле на чл. 310, ал. 1, т. 1 ГПК и следва да бъдат разгледани по реда на Глава ХХV ГПК.
Писмени
доказателства, представени с исковата молба – заверени копия от:
1. трудов договор № 57/07.05.2012 год.;
2. заповед № 133/30.04.2013 год. на
работодателя;
3. Длъжностна характеристика на ищцата,
4. копие от трудова книжка. .
Доказателствени
искания от ищеца:
1. Да бъде задължен, на осн. чл.
193, ал. 1 ГПК ответника да представи следните документи:
- заверен препис от цялото трудово
досие на ищцата;
- доказателства за брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец преди уволнението.
2. В случай, че ответникът оспори
размерът на претенцията по чл. 225, ал. 1 КТ, да бъде назначена
съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение относно размера на това
обезщетение.
Писмен
отговор от ответника е постъпил в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответника,
чрез процесуалния си представител адв. А. Костова, МАК, оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че съгласно одобреното щатно разписание от 12.04.2013
год., ищцата е била на ръководна длъжност и за нея е била налице предвидената в
чл. 328, ал. 2 КТ възможност за подбор на работодателя, което е упражнено в
законоустановените срокове.
Предвид становището си по главните
искове, ответникът оспорва и претенцията по чл. 225, ал. 1 КТ.
Писмени
доказателства, представени с отговора на ответника:
1. длъжностно щатно разписание;
2. препис от решение № 313 по протокол №
39/04.04.2013 год. на ОбС – Лом,
3. договор за възлагане на управление от
05.04.2013 год.,
4. удостоверение за актуално състояние на
ответника
5. удостоверение за брутното трудово
възнаграждение на ищцата, ведно с извлечение от ведомостите за месеците маррт и
април, 2013 год.
6. копие от трудовото досие на ищцата.
Доказателствени искания от ответната
страна: няма.
ОТНОСНО представените от страните писмени
доказателства и направените доказателствени искания:
Съдът намира, че писмените
доказателства, представени от ищеца са относими
и допустими и следва да бъдат приети.
Следва да бъдат уважени и
доказателствените искания на страните. На практика ответникът е представил
поисканите от ищцата писмени доказателства.
Водим от горното и на основание чл.
140 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА искова молба от Н.И.К., ЕГН **********,***,
срещу МБАЛ „Свети Николай Чудотворец” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Лом, ул. Т. Каблешков № 2, с управител Георги Томов Савков,
за отмяна на уволнение, възстановяване на предишната длъжност и обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради незаконно уволнение.
ПРИЕМА
представените от ищеца писмени доказателства – заверени копия от:
1. трудов договор № 57/07.05.2012 год.;
2. заповед № 133/30.04.2013 год. на
работодателя;
3. Длъжностна характеристика на ищцата,
4. копие от трудова книжка. .
ДОПУСКА
съдебно-икономическа експертиза съдът, която да отговори на формулираните от
ищцата въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Никола Иванов Петков
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер
от 100 лв., платими от бюджетната сметка на съда.
ПРИЕМА
писмен отговор от ответника.
УКАЗВА
на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
СЪОБЩАВА на страните, на осн. чл. 312, ал. 1,
т. 2 ГПК, доклада си по делото:
Обективно и субективно съединени искове с правно основание: чл. 344, ал.
1, т. 1, 2 и 3, чл. 225, ал. 1
КТ
В исковата си молба ищцата твърди, че трудовото
правоотношение между страните е било прекратено с атакуваният акт на работодателя,
на осн. чл. 328, ал. 2 КТ, с мотива „сдлючване на договор за управление на
дружеството4.
Счита заповедта за уволнение за
незаконосъобразна, тъй като тя не е сред лицата от ръководният екип на
дружеството. Счита и, че е пропуснат срока по чл. 328, ал. 2, изр. Последно КТ.
Петитум:
- да бъде отменена Заповед № 133/30.04.2013 год. издадена от ответника, като
бъде признато уволнението на ищеца за незаконно, да бъде възстановен ищеца на
заеманата длъжност „Ръководител счетоводен отдел” и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради това уволнение – в размер на
18 072 лв., считано от 30.04.2013 год., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 28.06.2013 год., до изплащането на сумата.
Претендират се и направените във връзка
с делото разноски.
Писмен
отговор от ответника е постъпил в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответника,
чрез процесуалния си представител адв. А. Костова, МАК, оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че съгласно одобреното щатно разписание от 12.04.2013
год., ищцата е била на ръководна длъжност и за нея е била налице предвидената в
чл. 328, ал. 2 КТ възможност за подбор на работодателя, което е упражнено в
законоустановените срокове.
Предвид становището си по главните
искове, ответникът оспорва и претенцията по чл. 225, ал. 1 КТ.
Не
се спори между
страните, че са се намирали в трудови правоотношения, както и че те са
прекратени с атакуваната заповед.
Спорни са законността на уволнението и
размерът на обезщетението.
Доказателствената тежест за
установяването на спорните факти е за ответника.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства и за продължителността на периода,
през който е останала без работа поради уволнението. Твърдяните от нея
обстоятелства следва да се установят с предвидените в ГПК доказателства. Следва да представи в с.з. оригиналът
на трудовата си книжка.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи възраженията си с всички допустими в ГПК доказателства..
Съдът УКАЗВА на страните възможността да
постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, както и възможността да уредят взаимоотношенията си със
спогодба, като в последния случай размерът на дължимата държавна такса би бил
2%, а в случай на рашаване на спора по общия ред, този размер се опредля на 4%
от цената на иска.
НАСРОЧВА делото за 14.08.2013 год., 10,00 часа.
Да
се призоват страните с преписи от определението.
Да се призове вещото лице.
УКАЗВА на страните, че могат в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, като ако в установеният срок не изпълнят
указанията на съда, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължина особени непредвидени обстоятелства – съгл. чл. 313 ГПК.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание, срещу съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно отсъствие страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл. 238 ГПК и чл.239 ГПК.
Районен
съдия: