М О Т И В И
Към присъда по НОХД № 654/2019 г. по описа на КрлРС
По отношение на подсъдимият Д.В.Р.
е повдигнато обвинение и е внесен обвинителен акт, за това че на 29.07.2019 г. в гр. С., П. обл., управлявал моторно превозно средство- лек автомобил
марка „БМВ“, модел „***“ с регистрационен номер ******след
употреба на наркотично вещество- марихуана, установено с химикотоксикологична
експертиза на ВМА- С. № И-7961/19.08.2019 г.-
престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Районна прокуратура гр. К., представлявана в
с.з. от прокурора Д.Д. поддържа повдигнатото
обвинение, като счита, че са налице безспорни и категорични доказателства подс. Р. да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Пледира да му се наложат наказания лишаване от свобода,
лишаване от право да управлява МПС и глоба, в размер, ориентиран към
минималния.
Подс. Р.,
лично и със защитника си адв. М.- упълномощен, разбирайки
обвинението, не се признава за виновен. Дава обяснения. Иска да бъде оправдан
по повдигнатото му обвинение.
Защитникът на подсъдимия пледира
за оправдаване на подзащитния му, тъй като
обвинението е недоказано по отношение на подсъдимия, какво влияние върху
поведението му са оказали наркотичните вещества, които се твърди да е
употребил, както и самата употреба. Алтернативно прави искане за налагане на
наказание в предвидения от закона минимален размер.
Съдът,
след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК, всички доказателства по
делото- обясненията на подс. Р., показанията на
свидетелите Г.Г., Б.Н., Д.Н., Н.
К. и Д.А., включително прочетените на осн. чл.281
ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК показания на
свидетелите Н. и Н., дадени в досъдебното производство по делото пред
разследващ полицай; прочетените на осн. чл.283 от НПК
писмени доказателства по делото- справка за съдимост и характеристична справка
на подсъдимия, заверено копие от АУАН серия АА, бл. № 220489, справка за нарушител/водач,
протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози от 29.07.2019 г., протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000, протокол за проверка на лични вещи на лица и
превозни средства от 29.07.2019 г., копие от СУМПС и контролен талон към него
на подс. Р., протокол за предаване и приемане на
проби за химико- токсикологичен анализ, талон за изследване № 0039475, протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
справка АИС „БДС“, характеристика на подсъдимия от Кмета на гр. К., както и
заключението на изготвената по делото съдебно- химикотоксикологична
експертиза, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.В.Р., ЕГН **********
е роден на *** ***, П. обл. ****** е. ***** е. Има
завършено ***** образование. *******, ******. Живущ ***. *****.
На 29.07.2019 г., около 14,20
часа, подс. Р. управлявал лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № *****, като се движил по ул. „И.В.“
в гр. С., с посока на движение от изток на запад.
По същото време полицейските
служители Г.Г. и Д.Н. и други техни колеги извършвали
проверки във връзка със спазване разпоредбите на ЗДвП в гр. С., на ул. „И.В.“
до № **. Около 14,20 часа полицейските служители възприели управлявания от
подсъдимия автомобил и решили да му извършат проверка. Полицай Н. подал сигнал
за спиране със стоп- палка на водача. Същият спрял, като му били поискани
документите за проверка. Същият ги предоставил. Било установено, че водач на
автомобил бил подс. Р.. Други лица в автомобила
нямало. При извършване на проверката на полицейските служители направило
впечатление, че подсъдимия е превъзбуден, зениците му
били разширени. Била извършена на водача проба за алкохол, която отчела
отрицателен резултат. След това, предвид констатираното състояние на лицето,
полицейските служители решили същият да бъде изпробван и за употреба на
наркотици. Тай като тази проба се извършвала от дежурния по „Пътен контрол“
полицейски служител, свидетелите Г. и Н. отвели подсъдимия до сградата на РУ- К..
Там, мл. автоконтрольор Н. извършил проверка на
подсъдимия за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drugtest 5000“ с фабр. № ARAM- 0008, което отчело положителна проба за наличие на
наркотично вещество- марихуана. На полицейските служители, присъствали при
пробата Н. и Н. подсъдимия заявил, че предния ден пушил марихуана. Бил съставен
талон за изследване с № 0039475 от 29.07.2019 г., в който подсъдимия Р.
собственоръчно вписал, че не приема показанията на техническото средство, като
пожелал да даде кръвна проба. Талонът бил връчен на подсъдимия в 15,25 часа.
За
констатираното при проверката бил съставен АУАН серия АА, бл. № 220489, с който
като доказателства били иззети СУМПС и контролен талон към него на подс. Р., както и СРМПС и два броя рег. табели на МПС с № ******По- късно на същата дата, в 15,40 ч., във ФСМП- К. била взета кръв и урина за изследване, за което
бил съставен протокол от дежурния лекар, в който същия вписал, че му било
съобщено от лицето Р., че на 28.07.2019 г. в 22 часа, същият е изпушил една
цигара марихуана, за да се отпусне.
Взетите
проби от кръв и урина били предоставени в Специализирана химикотоксикологична
лаборатория към ВМА за изследване и изготвяне на назначената по делото съдебно-
химикотоксикологична експертиза. От заключението на
така изготвената експертиза било установено в пробите от кръв и урина на подс. Р. наличие на специфичен метаболит
на тетрахидроканабинола, а именно карбокси
делта 9 ТНС, който се получавал в човешкия организъм само и единствено след
употреба на продукт, съдържащ тетрахидроканабинол, а
именно- марихуана, канабис и т.н. В заключението си вещите лица посочили, че
самостоятелната употреба на ТНС- съдържащи продукти може да предизвика различни
по вид и продължителност ефекти в зависимост от количеството на активното
вещество и начина на прием /инхалаторно, орално/. В
общия случай при употребата на марихуана, наблюдаваните ефекти могли да варират
между отделните индивиди, като се наблюдавали промени в настроението, лека
еуфория, промяна в себеоценката и усещанията за
пространство и време. Възможно било да се появят слаби халюцинации. Употребата на ТНС оказвало
влияние върху концентрация и фината
координация на движенията, поради което употребилите не следва да управляват
МПС и работят с машини.
Гореизложената
фактическа обстановка, съдът установи въз основа на събраните по делото гласни
и писмени доказателства, и заключението на съдебно- химикотоксикологична
експертиза по делото.
Обсъждайки
събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители Н., Н. и Г., съдът намира същите за безпристрастно депозирани.
Не се установиха по делото наличие на близки, лични отношения между подсъдимия
и горепосочените свидетели, които да са се отразили на обективността на техните
показания. Показанията на тези свидетели касаят пряко обстоятелствата от
предмета на доказване по делото, установявайки, че на инкриминираната дата
подсъдимия е управлявал МПС, външния му вид- превъзбуденото състояние и разширени зеници, които са
станали причина същият да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, установения
положителен резултат от извършената проверка, както и изявленията на подсъдимия
пред полицейските служители, че предния ден е употребил марихуана. Относно така
посочените факти, показанията на разпитаните в качеството на свидетели
полицейски служители са еднопосочни, без противоречия помежду си, поради което
съдът ги кредитира като достоверни. Показанията на свидетелите Н. и Н., дадени
в досъдебното производство по делото са прочетени на осн.
чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, тъй като
двамата свидетели в съдебно заседание заявяват, че нямат ясен спомен за част от
обстоятелствата, от значение за предмета на доказване по делото. Така приобщените
им показания са безпротиворечиви, и последователни,
допълващи съобщените от тях обстоятелства при разпита им в съдебно заседание.
Съобщената от двамата свидетели причина за липсата на яснота в спомена им
относно процесния случай, а именно изминалия немалък
период от време от инкриминираната дата до съдебно заседание, съдът намира за
логична и житейски нормална, предвид че двамата ежедневно при осъществяване на
служебните си задължения извършват полицейски проверки, включително за употреба
на наркотични вещества.
Депозираните
от свидетелите К. и Александрова показания не касаят пряко обстоятелствата от
предмета на доказване по делото, доколкото двамата свидетели не са очевидци на
проверката и поведението на подсъдимия при извършването ѝ. Същите
установяват здравословното състояние на
подсъдимия преди инкриминираната дата, както и начина по който същия е лекувал здравословните
си проблеми, а именно с билки. Съобщават също така и добри характеристични
данни за подсъдимия. Доколкото показанията на посочените свидетели не се
намират в противоречие с пряко относимите към
предмета на делото доказателства, то съдът ги ползва при постановяване на
присъдата си.
Обсъждайки
обясненията на подсъдимия, съдът отчита, че същите се явяват едновременно доказателствено средство и средство за защита. В по-
голямата им част обясненията на подсъдимия относно ежедневието му в дните преди
процесната проверка не противоречат на събраните по
делото доказателства, поради което съдът ги ползва. Не ползва изявлението на
подсъдимия, че не е употребил наркотично вещество. В хода на извършената му проверка,
същият е заявил, че е пушил марихуана в деня преди проверката. В тази насока са
показанията на полицейските служители, присъствали при извършване на пробата на
подсъдимия с техническо средство, пред които същия е заявил, че е употребил
канабис. Обяснил е и пред медицинския специалист, взел пробата му с кръв и
урина, че е пушил цигара марихуана предната вечер, за да се отпусне. Посочените
обстоятелства са вписани в съставения за целта протокол за медицинско
изследване, който Р. е подписал без всякакви възражения. Дадените обяснения в
съдебно заседание от подсъдимия относно причината за тези му изявления /каквито
той не отрича да е направил/ се явява нелогична. Същият твърди, че е заявил
горепосочените обстоятелства за употреба, защото теста му отчел положителна
проба за марихуана. Същевременно обаче в разрез с нормалната логика не е
заявил, че е приемал „бабини“ лекове с неясно съдържание, каквото твърди в
обясненията си пред съда. Ето защо, съдът намира обясненията на подсъдимия в
частта им, в която отрича да е приемал наркотично вещество- марихуана за
необосновани и нелогични, поради което ги счита за израз единствено на
защитната му позиция в процеса.
При
постановяване на присъдата си съдът ползва изцяло заключението на изготвената и
приета съдебно- химикотоксикологична експертиза.
Същата е изготвена от вещи лица, специалисти в областта на химията, съобразно
изискванията на чл.24 ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Двете вещи лица са отговорили безпристрастно, ясно
и точно на поставените им въпроси, чийто отговори касаят пряко обстоятелствата
от предмета на делото.
Писмените доказателства,
приобщени по делото са събрани по реда и в изискуемата от НПК форма, като
касаят пряко обстоятелствата от предмета на делото, поради което съдът ги
ползва при постановяване на присъдата си.
Въз основа на гореизложеното,
съдът намира, че подс. Р. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
От обективна страна подсъдимият е
осъществил деянието, тъй като е управлявал МПС след употреба на наркотично
вещество- канабис /марихуана/. Според §1, т.11 от
Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично вещество“ означава всяко
упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и
3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено
в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на
зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната
нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната представлява
наркотично вещество, няма легална употреба, пазара и производство и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества,
ратифицирана от България, както и съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по чл.3,
ал.2, т.1 от ЗКНВП и Списък I по чл.
3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“. Установяването на употребата на наркотично вещество е
извършено при спазване на действащата Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Подсъдимият е бил проверен с техническо средство, отчело положителен резултат
на канабис и след като този резултат не е бил приет от него, същият е дал проби
кръв и урина, чието химикотоксикологично изследване е
установило употребата на марихуана.
От субективна страна подсъдимият
е действал виновно, при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасният
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване. Същият е бил наясно, че е употребил
наркотично вещество, знаел е че при това положение не трябва да управлява
автомобил, но въпреки това го е направил.
По отношение направените
възражение от страна на защитата на подсъдимия, че обвинението е необосновано,
тъй като не били събрани доказателства относно оказаното влияние на
употребеното наркотично средство върху подсъдимия, съдът намира същото за
неоснователно. Фактическият състав на престъплението по чл.343б ал.3 от НК не
изисква установяване, дали водачът е повлиян от наркотичното вещество, а само
да управлява МПС след употреба на такова. Макар и според събраните и
кредитирани от съда доказателства по делото да се установява, че подсъдимия е проявил
нетипично поведение по време на полицейската проверка. Бил е превъзбуден, развеселен и с разширени зеници, явяващи се
външна признаци на употреба на наркотични вещества, което е обосновало и
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества от страна на
полицейските служители.
Поради изложеното по- горе съдът
призна подс. Р. за виновен по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
За
престъплението по чл.343б ал.3 от НК, законът предвижда наказание от една до
три години лишаване от свобода и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
За да определи вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия,
съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Деянието
не представлява „тежко“ по смисъл на чл.93 т.7 от НК престъпление. Неговата
обществена опасност обаче не може да се счете за ниска такава, тъй като това
престъпление, касае обществените отношения, свързани с безопасността на
движението по пътищата. Налице е изключително широко разпространение на този
вид престъпления не само в съдебния район, но и в цялата страна, а като
последица от извършването им безспорно се явява застрашаването на живота и
здравето, както на останалите водачи на МПС, така и на пешеходците.
От
друга страна, деецът следва да се определи като личност с невисока степен на
обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало, добрите характеристични
данни- същият е студент, същевременно работи и помага на семейството си в
семейния бизнес, обществено ангажиран е с различни доброволни инициативи,
ползва се с добро име сред съгражданите си. Така изброените обстоятелства,
съдът отчита за многобройни, смекчаващи отговорността на подсъдимия и
обосноваващи налагането на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, под
минималнопредвидения от закона размер от една година.
Определяйки размера на наказанието, съдът намира за справедливо и достатъчно за
осъществяване целите на наказанието, определянето на наказание лишаване от
свобода за срок от шест месеца, предвид чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни на подсъдимия, но и предвид немалката степен на
обществена опасност на деянието.
Предвид
размера на така определеното наказание и тъй като подсъдимия е неосъждан към
момента, съдът намира, че за осъществяване целите на наказанието и преди всичко
с цел поправяне и превъзпитание на същия не е наложително да изтърпи
определеното му наказание лишаване от свобода, като следва изпълнението на
същото да се отложи на осн. чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
По отношение на наказанието лишаване от право да управлява МПС, съдът
намира, че справедливо и достатъчно за осъществяване целите на наказанията е
подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС за срок от седем месеца,
предвид чистото съдебно минало, добрите характеристични данни на подсъдимия, но
и предвид немалката степен на обществена опасност на деянието. Следва на осн. чл.59 ал.4 от НК от така определеното наказание лишаване
от право да управлява МПС да се приспадне изтърпяната до момента част от това
наказание, предвид че за същото деяние подсъдимия е бил лишен от това си право
с изземване на СУМПС и контролния му талон със съставения АУАН серия АА, бл. № 220489 от 29.07.2019 г., считано от 29.07.2019 г. до
влизане на присъдата в сила.
Предвид резултата от делото и
на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подс. Р..
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, като същият следва да
заплати по бюджета на изпълнителната власт, по бюджетна сметка на ОД на МВР-
Пловдив направените по делото разноски от досъдебното производство по делото в
размер на 263 /двеста шестдесет и три/ лева, представляващи изплатено
възнаграждение на вещи лица за изготвяне на химикотоксикологична
експертиза по делото, както и да заплати по бюджета на съдебната власт,
бюджетна сметка на КрлРС направените разноски от
съдебното производство по делото в размер на
100 /сто/ лева, представляващи изплатено възнаграждение на вещи лица за
защита на химикотоксикологична експертиза по делото и
сумата от 45 /четиридесет и пет/ лева- пътни разноски на същите.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ