О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1585
гр.Бургас, 26.08.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и шести август две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Пламена Върбанова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1020 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба,
подадена от адв. К.Г. – БАК, пълномощник на „Планер 2002“ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Вардар“ 27, ет.5,
представлявано от управителите Наско Янчев Боянов и Златин Здравков Керемедчиев, с която се обжалва Решение №954
от 24.04.2019 г. постановено по гр.д. №6821/2018 г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение районният съд е
осъдил
„ПЛАНЕР 2002“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България,
област Бургас, община Бургас, град Бургас 8000, ул. Вардар № 27, ет. 5,
представлявано от винаги заедно от управителите Наско Янчев Боянов и Златин
Здравков Керемедчиев, да заплати на Т.Я.Б., с ЕГН **********, с адрес: ***
8000, ж. к. Зорница, бл. 30, вх. 1, ет. 4, ап. 11, сумата от EUR 10090.00 (десет
хиляди и деветдесет евро), представляваща парична компенсация за получената
по-малка площ от полагащата му се по предварителен договор от 14.08.2015 г. за
прехвърляне правото на строеж върху недвижим имот срещу изграждане на жилищна
сграда, предмет на споразумение от 01.03.2017 г., заедно със законната лихва
върху сумата от предявяването на иска-25.09.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението.
Осъдено е „ПЛАНЕР 2002“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община
Бургас, град Бургас 8000, ул. Вардар № 27, ет. 5, да заплати на Т.Я.Б., с ЕГН **********,
с адрес: *** 8000, ж. к. Зорница, бл. 30, вх. 1, ет. 4, ап. 11, направените по
делото разноски, в размер на 1789.40 лева (хиляда седемстотин осемдесет и девет
лева и четиридесет стотинки).
В жалбата се твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че съгласно Предварителен
договор за прехвърляне правото на строеж върху недвижим имот срещу изграждане
на жилищна сграда, сключен на 14.08.2015г. между Росица Иванова Пенчева, Гена
Иванова Недялкова, Т.Я.Б. и Иван Недялков Стаматов от една страна като
учредители и „Планер 2002“ ООД от друга страна като приобретател, учредителите
по договора взаимно са си учредили правото на строеж и едновременно с това са
учредили право на строеж на „Планер 2002“ ООД върху собствения им недвижим
имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „Екзарх Йосиф“ 26, срещу задължението на
дружеството приобретател изцяло със свои сили и средства и за своя сметка да
изгради жилищна сграда, като се задължи да предаде същата на учредителите с
издадено Разрешение за ползване и при спазване изискванията на договора в
степен на завършеност, условия, срокове и задължения, подробно описани в
предварителния договор. Твърди се още, че в предварителния договор е посочено
разпределението на отделните обекти, като е посочена приблизителната квадратура
на жилищата, които ще получи всеки от съсобствениците. Между страните били
сключени и анекси за изменение на предварителния договор, относно промяна на
получените от тях обекти в бъдещата сграда. Посочва се, че учредителите са се
съгласили и с факта, че уточняването на окончателната площ на отделните
апартаменти ще се извърши с изготвянето на идейния инвестиционен проект, който
бил подписан от всички учредители.
Твърди се, че „Планер 2002“ ООД е
изпратил до всички учредители нотариална покана на 29.01.2016г.,която била
получена лично от Росица Иванова Пенчева, Гена Иванова Недялкова и Иван
Недялков Стаматов, а Т.Б. бил намерен от връчителя, но отказал да я получи, и с
която нотариална покана се информират учредителите, относно това, че
приобретателят е изготвил необходимата документация и поради това ги кани да се
явят на 15.02.2016г. от 11 часа в кантората на нотариус Бинка Кирова за
изготвяне на нотариален акт за взаимно учредяване право на строеж срещу
задължение за проектиране и строителство, съгласно предварителния договор. В
нотариалната покана било посочено още, че ако не се явят на посочените дата и
час, ще се приеме, че е налице неизпълнение от тяхна страна, поради което ще
бъдат длъжни да заплатят всички направени разходи по изпълнение на договора,
подробно описани в жалбата, както и ще бъдат принудени да предприемат всички
действия съгласно чл. 19, ал.3 от ЗЗД. На посочените дата и час се явили Росица
Пенчева, Гина Недялкова, Иван Стаматов, които заявили желание за сключване на
окончателен договор, а Т.Б. – не се явил.
Твърди се още, че на 25.04.2016г.
„Планер 2002“ ООД е изпратило нова нотариална покана, със същото съдържание и
посочени същите последици при неявяване, като в предходната, която била
получена от всички, с изключение на Т.Б.. На посочените дата и час се явили
Росица Пенчева и Иван Стаматов, които заявили желание за сключване на
окончателен договор, а Гена Недялкова и Т.Б. не се явили.
Твърди се, че „Планер 2002“ ООД е
изпълнило задълженията си по договора, а отказът на Б. да подпише окончателен
договор е неоснователен и действията му нанасят вреди на останалите учредители
и на ответното дружество.
Посочва се, че въпреки сключения между
страните предварителен договор, Т.Б. се е разпоредил с част от притежаваните от
него идеални части в процесния недвижим имот /чрез дарение/, като не е уведомил
никого за така извършените от него действия.
Твърди се, че поради извършените от Б.
действия, „Планер 2002“ ООД е предявило иск с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 5000 лв., частично от 30000 евро,
представляваща част от неустойка по предварителния договор, по който било
образувано гр.д.№4234/2016г. по описа на БРС. Посочва се, че с оглед развитието
на гр.д.№4234/2016г. по описа на БРС, за „Планер 2002“ ООД е възникнало правото да получи сумата от
30000 евро, представляваща неустойка по предварителния договор, както и
обезщетение за пропуснати ползи от забавата, която е изцяло по вина на Т.Б..
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение. Не
са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от Т.Я.Б.,
с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че правилно районният съд е
приел, че е доказано изпълнението на задълженията от страна на Т.Б.. Посочва
се, че в деня на подписване на суперфицията, между страните е било сключено
споразумение, с предмет парично компенсиране на ищеца за получената от него
по-малко площ от полагащата му се по предварителния договор – 10090 евро, за
разликата от 10,09 кв.м. , по 1000 евро на кв.м., платима до три работни дни от
подписване на акт образец 15., което споразумение валидно обвързва страните по
него и поражда задължение за плащане от страна на „Планер 2002“ ООД.
Изразява се съгласие с изводите на
районния съд и се твърди, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно.
Оспорват се като неоснователни
оплакванията на въззивното дружество, свързани с възражението за прихващане,
както и твърдението на въззивника, че правото му да получи претендираната
неустойка се установявало от друго дело между същите страни, като се посочва,
че гр.д.№4234/2016г. по описа на БРС, на което се позовава въззивникът е
прекратено на основание чл. 231, ал.1 от ГПК /производството по делото е било
спряно и в 6-месечен срок никоя от страните не е поискала възобновяването му/.
Посочва се, че въззивното дружество не е
доказало правото си да търси неустойка, нито в това производство чрез
възражение за прихващане, нито в производството по гр.д.№4234/2016г. по описа
на БРС като неустойка за неизпълнение.
Иска се от съда да потвърди обжалваното
решение. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски за
производството пред въззивната инстанция. Не са ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото
производство.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1020 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.